臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲字第1032號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
具 保 人 詹惠婷
被 告 劉智良
上列具保人因被告詐欺等案件，經聲請人聲請沒入保證金（111
年度執聲沒字第81號），本院裁定如下：
主 文
詹惠婷繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。 理 由
一、聲請意旨略以：被告劉智良因詐欺等案件，經臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同 ）2萬元，由具保人詹惠婷出具現金保證後，將被告釋放。 茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條及同法第119條之1 第2項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等 語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之； 依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保 證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、 第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：
（一）被告因詐欺等案件，經臺北地檢署檢察官指定保證金2萬 元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放；嗣該案經本 院以110年度審訴字第1709號判決處有期徒刑1年4月確定 ，有110年9月24日刑字第00000000號國庫存款收款書、上 開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。（二）又被告於受上開有罪判決確定後，經臺北地檢署檢察官按 被告住所傳喚其應於111年4月29日到案接受執行，該執行 傳票因不獲會晤本人，亦不能交付與有辨別事理能力之同 居人或受僱人，而寄存於該地之警察機關即新北市政府警 察局蘆洲分局延平派出所以為送達，是依刑事訴訟法第62 條準用民事訴訟法第138條第1項、第2項之規定，上開通 知業經寄存送達程序而生合法送達之效力，惟被告無正當 理由未遵期到案執行，並經拘提無著等節，有被告之個人
戶籍查詢資料、臺北地檢署執行傳票送達證書、檢察官拘 票、司法警察拘提報告書存卷可稽。而檢察官同時依具保 人之住居所通知具保人應於指定之時間通知或帶同被告遵 期到案接受執行，逾期被告如逃匿，將依法聲請沒入前揭 保證金，而該通知因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居 人或受僱人，而分別寄存於新北市政府警察局蘆洲分局延 平派出所、新北市政府警察局海山分局海山派出所以為送 達，是上開通知亦生合法送達之效力，惟具保人並未督促 或帶同被告到案接受執行乙情，亦有具保人之個人戶籍查 詢資料、具保人之送達證書在卷可參。此外，復均查無被 告及具保人之在監在押資料，有其等之臺灣高等法院在監 在押全國紀錄表附卷可佐，是依卷內事證，足認被告確已 逃匿，且具保人並未履行其督促被告按時到案接受執行之 責任。從而，檢察官聲請沒入具保人所繳納之前揭保證金 及實收利息，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 刑事第七庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林素霜
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日