臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲字第1016號
聲 請 人
即 被 告 陳學弘
選任辯護人 康皓智律師
上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院111年
度訴字第577號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳學弘並無逃亡之意圖，先前 雖有5次遭通緝之紀錄，均係因工作關係沒有收到通知，嗣 經法警通知拘提，即配合主動到庭，並未輕視司法，聲請人 已反省，會儘快將戶籍地址遷往新家，為此聲請准予以新臺 幣（下同）五萬元具保後停止羈押等語。
二、經查：
㈠、聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 ，由本院訊問後，認聲請人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌， 犯罪嫌疑重大；且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101 條之1第1項第7款之情形，並有羈押之必要，於民國111年6 月10日裁定羈押，先予敘明。
㈡、本院審酌聲請人於經本院訊問後，坦承洗錢犯行，對於涉犯 加重詐欺罪及指揮犯罪組織罪，則否認犯行，然佐以卷內證 據即共犯楊智傑、蔡緯學、陳若槿、被害人何育鵬等人之供 述、匯款或交易憑據、銀行帳戶交易往來明細、監視器錄影 畫面截圖、通訊軟體對話截圖、通訊監察譯文等證據可佐， 足認聲請人之犯罪嫌疑重大。又聲請人所涉犯之指揮犯罪組 織罪嫌乃最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，且涉犯之加重 詐欺罪、洗錢罪為數罪，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此 乃趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，且聲請人前 有多次通緝紀錄，有臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表可佐 ，是認有相當理由認為聲請人有逃亡之虞。
㈢參酌聲請人於本案之前，即曾因提供人頭帳戶而幫助詐欺取 財及幫助洗錢，而經本院以110年度訴字第374號判決判處罪
刑在案，稽以詐欺集團無非係以不斷詐欺牟利為其常業，本 有反覆實施同一詐欺犯罪之特性。被告所涉嫌指揮之詐欺集 團，於110年4月至6月間對何育鵬等14名被害人行騙，致各 該被害人匯款至人頭帳戶，受騙金額非低，足見被告非僅短 暫參與，所為已屬持續對於他人財產之重大侵害，審諸卷內 事證，可知本案詐欺集團乃具結構性之組織，運作上具有相 當規劃，詐欺犯行之實行至為順暢，則就被告之犯罪性質、 歷程及條件觀察，當容有反覆參與加重詐欺罪之高度可能， 又本件聲請人於本件案發時之110年6月間，短期即為高達14 次之加重詐欺取財罪犯行，是有事實足認為有反覆實施同一 犯罪之虞。
㈣則以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲 請人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命聲請人具 保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、 執行之順利進行，是認仍有繼續羈押之必要。
㈤至被告主張其前遭通緝後，經法警通知拘提，即配合主動到 庭，並未輕視司法，聲請人已反省，會儘快將戶籍地址遷往 新家等節，核與羈押之原因、必要性均無直接關連，且查無 被告有何刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請之 事由，是被告聲請具保停止羈押，並非有據，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 刑事第十三庭 審判長 法 官 鍾雅蘭 法 官 劉庭維 法 官 郭又禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 殷玉芬
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日