臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第994號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張敏男
賴世平
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3051
、3052、3053、3054號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（
110年度易字第828號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張敏男共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賴世平共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之張敏男犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案之賴世平犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除證據清單補充「被告張敏男、賴 世平於本院準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方 檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠、被告行為後，刑法第268條固於民國108年12月25日修正公布 ，並於同年月27日施行生效，惟此次修正僅係統一罰金刑之 折算標準，刑度則未有差異，且實質上無涉法律效果及行為 可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應逕適用現行 法即修正後之規定論處，合先敘明。
㈡、核被告張敏男、賴世平所為，均係犯刑法第268條前段之意圖 營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被 告張敏男自105年10月起至12月間，另被告賴世平自106年4 月起，提供租屋處為賭博場所，供不特定人賭博，藉以牟利 ，均係於密集之時間、地點，持續侵害同一法益，且依社會 通念，此種犯罪形態及刑法條文構成要件之內涵，在本質上 即有反覆、延續為賭博、意圖營利提供場所賭博及意圖營利
聚眾賭博等犯行之整體概括犯意，每次行為均為客觀構成要 件之合致，均應分別論以集合犯之實質一罪。再被告2人以 一提供場所並意圖營利聚眾賭博之行為，同時觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一情節較重 之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告張敏男與綽號「阿雄」之 人、被告賴世平與曾煌棋，就上開犯行，有犯意聯絡、行為 分擔，應論以共同正犯。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法方式賺取 所需，為圖營利，竟供給賭博場所，聚眾賭博，對國家法律 禁止賭博之禁令視為無物，助長社會僥倖、投機心理，足以 敗壞社會風氣，對公眾形成負面影響，所為誠屬非是，惟念 及被告犯後已坦承犯行，並考量其供給賭博場所之規模不大 等情，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況暨其犯罪之動機、目 的、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。查被告2人本案聚眾賭博犯 行所得之抽頭金，為其犯罪所得，而被告張敏男於本院準備 程序中自陳：每日可得之抽頭金約為新臺幣（下同）3至5萬 元，伊再跟「阿雄」對分，經營總日數不到半個月等語（見 110年度審易字第1683號卷，以下簡稱審易卷，第87頁）， 因被告張敏男並無明確陳述其經營日數，基於有疑惟利被告 之精神，本院做對被告張敏男有利之認定，而認定被告張敏 男經營一日，所得抽頭金為3萬元，經與共犯「阿雄」對分 後，被告張敏男犯罪所得為1萬5,000元；另被告賴世平於本 院準備程序中字陳：伊每天可抽取5,000至7,000元的抽頭金 ，共經營4至6日等語（見審易卷第87頁），同樣基於有疑惟 利被告之精神，本院做對被告賴世平有利之認定，而認定被 告賴世平每日所得抽頭金為5,000元，共經營4日，則被告賴 世平之犯罪所得為2萬元，被告2人上開犯罪所得應依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官林錦鴻提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務 。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
刑事第九庭 法 官 商啟泰
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 洪婉菁
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日附錄所犯法條：
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。