詐欺
臺灣臺北地方法院(刑事),簡字,111年度,1399號
TPDM,111,簡,1399,20220627,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1399號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李政勲



上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵緝字第976號），本院判決如下：
主 文
李政勲犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。
二、核被告李政勲所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、被告曾因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以102年度簡 字第4076號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年6月10 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑，則被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟按刑法第47條第1項 有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則 之問題，然其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分， 對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪 刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於前揭法條修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量 是否加重最低本刑等情，業經司法院大法官作成釋字第775 號解釋在案。從而，本院就被告本案所犯之罪，是否應依刑 法第47條第1項之規定，加重其本刑，自應依前揭解釋意旨 ，妥為裁量。本院審酌被告所犯前案為偽造文書案件，與本 案所犯詐欺取財之犯罪型態、原因、罪質、侵害法益及社會 危害程度殊異，要難以被告前案之科刑及執行紀錄，遽認被 告就本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱情事，審酌 各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，認 無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰均不加重其



刑，特此敘明。
四、爰審酌被告於交易時詐騙買家，行為殊不足採，惟念其於偵 訊時已坦承犯行，且告訴人陳登輝之損失非鉅，僅為新臺幣 （下同）600元，暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟 狀況（見偵緝卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準。
五、被告詐騙之金額共600元，為被告之犯罪所得，既未扣案， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵 其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官程秀蘭聲請簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭 法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。
書記官　殷玉芬　　　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵緝字第976號
　　被　　　告　李政勲 　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、李政勲曾因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以102年度 簡字第4076號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年6月1 0日易科罰金執行完畢，仍不知悔改，意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於110年11月1日6時48分許，以 臉書暱稱「李政勲」與陳登輝私訊謊稱可販售IPHONE 6S手 機1支，致陳登輝陷於錯誤，約以新臺幣（下同）600元之價 格購買及以店到店方式寄交商品，而使用網路銀行匯款600



元至李政勲申設之中華郵政股份有限公司中和中正路郵局帳 號00000000000000號帳戶內。嗣於同年月5日22時10分許， 陳登輝至高雄市○○區○○○路00號統一超商取貨，發現為空盒 始知受騙並報警查悉上情。
二、案經陳登輝訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告李政勲於偵查中之自白。
(二)告訴人陳登輝於警詢之指訴。
(三)被告與告訴人間之對話紀錄截圖1份、超商取貨照片、中華 郵政股份有限公司111年4月8日儲字第1110099172號函附交 易往來明細表1份附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告李政勲所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。又被告有犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有本署刑案 資料查註紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依 司法院釋字第775號解釋意旨裁量依累犯規定加重其刑。至 被告之犯罪所得600元，請依刑法第38條之1第1項前段宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　 　檢　察　官 程 秀 蘭
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111 　年　 6 　　月　 10 　 日 　　書　記　官 林 嘉 鳴