臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第350號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蘇聖元
李介榮
上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110
年度調院偵字第1028號），本院前認不宜以簡易判決處刑（111
年度簡字第838號），改依通常程序審理，並判決如下
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告即告訴人李介榮（下稱被 告李介榮）於民國110年9月19日7時許，因其車輛需充電， 而向擔任臺北市○○區○○路000號克緹大樓保全人員之告訴人 陳世豐（下逕稱其名）及被告即告訴人蘇聖元（下稱被告蘇 聖元）請求借用克緹大樓電力，但因陳世豐及被告蘇聖元拒 絕提供，雙方遂發生口角，被告李介榮竟基於公然侮辱之犯 意，在上開不特定多數人得共見共聞之場所，先以台語辱罵 陳世豐：「幹你娘機掰」，嗣於同日7時4分34秒近前，接續 辱罵陳世豐及被告蘇聖元：「你們保全就是人家養的狗」等 語，足以貶損陳世豐及被告蘇聖元之人格及社會評價，因認 被告李介榮涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。被告 蘇聖元聽聞上開被告李介榮所辱罵言語後，基於公然侮辱之 犯意，於同日7時4分34秒，在克緹大樓1樓廣場朝被告李介 榮舉右手比中指手勢，以此侮辱被告李介榮，足以貶損被告 李介榮之人格及社會評價，因認被告蘇聖元涉犯刑法第309 條第1項公然侮辱罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之 判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明 文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑 事訴訟法第307條亦有明文。
三、本件陳世豐、被告蘇聖元告訴被告李介榮，及被告李介榮告 訴被告蘇聖元之妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 ，認被告李介榮、蘇聖元均係犯刑法第309條第1項之公然侮
辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲因陳世豐、 被告蘇聖元、被告李介榮均於本件言詞辯論終結前之111年5 月19日向本院具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀3份附卷 可稽（見本院簡字卷第43至47頁），揆諸前揭說明，爰不經 言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國111年6月10日
刑事第七庭 法 官 吳旻靜上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日