臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第194號
111年度易字第212號
111年度易字第237號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 向貴興
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第612
2、6951號、111年度偵緝字第540、541、542號）及追加起訴（1
11年度偵字第8052、9164號），被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之
意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
向貴興犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：向貴興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別 犯意，於下列時間、地點，分別為下列之行為：(一)於民國110年9月30日凌晨4時19分許，在臺北市○○區○○○路0 段000巷00弄00號1樓前，見郭許錦雲所有之高麗菜2籃置放 於該處疏於看管而認有機可乘，竟徒手將上開高麗菜搬運至 其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車上載運離去，以此 方式竊取上開高麗菜得手（即起訴書犯罪事實欄一(一)所示 ）。
(二)於110年10月23日上午6時46分許，在臺北市○○區○○路0段000 號前，見莫立潤所有之食材2箱疏於看管而認有機可乘，竟 徒手將上開食材搬運至其駕駛之上開自用小貨車上載運離去 ，以此方式竊取上開食材得手（即起訴書犯罪事實欄一(二) 所示）。
(三)於110年11月4日凌晨2時4分許，在臺北市○○區○○路000巷00 號前，見停放於該處桑昉所有之車牌號碼000-0000號自用小 貨車上置有地瓜2箱、南瓜2箱、山藥1箱，並均疏於看管而 認有機可乘，竟徒手將上開蔬菜搬運至其駕駛之上開自用小 貨車上載運離去，以此方式竊取上開蔬菜得手（即起訴書犯 罪事實欄一(三)所示）。
(四)於110年11月7日上午5時57分許，在臺北市○○區○○○路0段000 巷0弄0號前，見置放於該處林偉鋐所有之木瓜3箱、甜柿2箱
、火龍果2箱均疏於看管而認有機可乘，竟徒手將上開水果 搬運至其駕駛之上開自用小貨車上載運離去，以此方式竊取 上開水果得手（即起訴書犯罪事實欄一(四)所示）。(五)於110年12月7日凌晨0時59分許，在臺北市○○區○○○道000號 前，見劉素宜所有之嫩薑4箱置放於該處疏於看管而認有機 可乘，竟徒手將上開嫩薑搬運至其駕駛之上開自用小貨車上 載運離去，以此方式竊取上開嫩薑得手（即起訴書犯罪事實 欄一(五)所示）。
(六)於110年12月11日凌晨4時11分許，在新北市○○區○○路000○0 號前，見邱嘉樟所有之高麗菜5籃置放於該處疏於看管而認 有機可乘，竟徒手將上開高麗菜搬運至其駕駛之上開自用小 貨車上載運離去，以此方式竊取上開高麗菜得手（即起訴書 犯罪事實欄一(六)所示）。
(七)於110年12月26日凌晨5時許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0 號前，見郭志偉所有之蔬果3箱置放於停放該處之車牌號碼0 000-00號自用小貨車後車斗上，疏於看管而認有機可乘，竟 徒手將上開蔬果搬運至其駕駛之上開自用小貨車上載運離去 ，以此方式竊取上開蔬果得手（即臺灣臺北地方檢察署【下 稱臺北地檢署】111年度偵字第8052號追加起訴書犯罪事實 欄所示）。
(八)於111年1月8日上午9時31分許，在臺北市○○區○○路0段000巷 0號「萬華莊家班麻油雞」店前，見陳欣依所有之高麗菜3籃 置放於該處疏於看管而認有機可乘，竟徒手將上開高麗菜搬 運至其駕駛之上開自用小貨車上載運離去，以此方式竊取上 開高麗菜得手（即起訴書犯罪事實欄一(七)所示）。(九)於111年2月22日凌晨1時52分許，在臺北市○○區○○街00○0號 水果攤前，見傅耀湘所有之柳丁1箱、椪柑3箱、茂谷柑1箱 、鳳梨1箱、木瓜1箱置放於該處貨架上，疏於看管而認有機 可乘，竟徒手將上開水果搬運至其駕駛之上開自用小貨車上 載運離去，以此方式竊取上開水果得手（即臺北地檢署111 年度偵字第9164號追加起訴書犯罪事實欄所示）。二、被告向貴興所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行簡式審判程 序；又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。三、證據名稱：
(一)證人即被害人郭許錦雲、告訴人桑昉、林偉鋐於警詢時之證
述、監視錄影畫面翻拍照片共27張（見臺北地檢署110年度 偵字第36730號卷第37至39、43至50、57至59、63至65、71 至73、79至82頁）。
(二)證人即告訴人莫立潤於警詢時之證述、出貨單2紙、監視錄 影畫面翻拍照片9張（見臺北地檢署110年度偵字第34241號 卷第13至15、17、19、21至25頁）。(三)證人即告訴人劉素宜、上游批發商陳仕哲於警詢時之證述、 監視錄影畫面翻拍照片3張、臺北市政府警察局萬華分局西 園路派出所監視器調閱管制表1份（見臺北地檢署111年度偵 字第2291號卷第27至29、33至37、41至42頁）。(四)證人即告訴人邱嘉樟於警詢時之證述、監視錄影畫面翻拍照 片6張、現場照片4張（見臺北地檢署111年度偵字第6951號 卷第11至13、15、17至18頁）。
(五)證人即告訴人郭志偉於警詢時之證述、監視錄影畫面翻拍照 片6張（見臺北地檢署111年度偵字第8052號卷第17至21、23 至25頁）。
(六)證人即告訴人陳欣依於警詢時之證述、監視錄影畫面翻拍照 片6張、臺北市政府警察局中正第二分局偵查報告1份（見臺 北地檢署111年度偵字第6122號卷第7至9、13至15、17至20 頁）。
(七)證人即被害人傅耀湘於警詢時之證述、監視錄影畫面翻拍照 片8張（見臺北地檢署111年度偵字第9164號卷第9至10、11 至17頁）。
(八)被告向貴興於警詢、偵訊時及本院審理中之自白。 四、論罪科刑：
(一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨 認前揭犯罪事實欄一、(二)部分應論以刑法第337條之侵占 脫離本人持有物罪嫌，容有未洽，惟因社會基本事實同一， 本院亦當庭告知被告涉犯法條規定及罪名（見本院111年度 易字第194號卷第177頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條。被告就犯罪事實欄所示之9次竊盜犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106年度聲字第4 648號判決處應執行有期徒刑2年確定，於107年11月16日假 釋出監並付保護管束，於108年8月8日保護管束期滿，假釋 未經撤銷，其未執行之刑以已執行論，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參。其於受有期徒刑執行完畢後5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項 之規定，論以累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案各次犯 罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度
及犯罪時間，再斟酌被告所反應之人格特性，暨權衡各罪之 法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字 第775號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告以累犯所 處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害 之情形，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。(三)爰審酌被告四肢健全，有謀生能力，不思以正道取財，竟恣 意竊取他人財物，顯不尊重他人財產法益，自應受一定程度 之刑事非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚屬非劣。兼衡 前揭告訴人（被害人）所受損失程度、被告生活狀況、智識 程度及家庭經濟狀況（見本院111年度易字第194號卷第187 頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之 刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知如易科罰金之 折算標準。
(四)又數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重 罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發 性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同 一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格 特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為 處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平 性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最 高法院100年度台上字第5342號判決意旨參照）。本院審酌 被告所犯上開犯行時間相隔未遠、侵害法益種類相同，所為 犯行之行為與時間關連性及連續性較為密接，對法益侵害之 加重效應不大，刑事不法並未因之層升，如以實質累加方式 定執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪 責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度， 係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪 數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（ 即多數犯罪責任遞減原則）。從而認被告就上開犯行，應定 如主文所示之執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、被告本件竊盜犯行之所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項規定，於各該次犯行項下宣告沒收（詳如附表所示） ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條 之1第3項，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案由檢察官王文成提起公訴、追加起訴，經檢察官李明哲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 刑事第三庭 法 官 馮昌偉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 鄭如意
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 宣告刑及沒收 1 向貴興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得高麗菜貳籃沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 向貴興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得食材貳箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 向貴興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得地瓜貳箱、南瓜貳箱、山藥壹箱均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 向貴興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得木瓜參箱、甜柿貳箱、火龍果貳箱均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 向貴興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得嫩薑肆箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 向貴興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得高麗菜伍籃沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 向貴興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得蔬果參箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 向貴興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得高麗菜參籃沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 向貴興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得柳丁壹箱、椪柑參箱、茂谷柑壹箱、鳳梨壹箱、木瓜壹箱均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。