臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審訴字第786號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葉宥廷
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第451
8號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
葉宥廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「渠等並共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢等犯意聯絡及行為 分擔」更正為「葉宥廷與詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財，及掩飾、隱匿特定犯罪所 得所在，去向之犯意聯絡」；證據部分補充「被告葉宥廷於 本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第81、95頁）」外 ，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ㈡共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非 僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，是於集團 式犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均 參與，祇須以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一 部分人實施犯罪行為者，即應對於犯罪結果負共同正犯罪責 ，並無分別何部分為孰人下手之必要。查被告與吳睿麒、「 涂家銘」及其所屬之詐欺集團成員，均知悉內部分工所從事 行為係整體詐欺取財行為分擔之一環，各成員縱未親自參與 詐騙告訴人戴衡平，然既於犯意聯絡範圍內相互利用集團成 員行為，達犯罪目的，應認被告就前揭犯行，與吳睿麒、「 涂家銘」等人及所屬詐欺集團之其餘不詳成員間，有犯意聯
絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告前開所犯2罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為， 因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。
㈣「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，洗錢防制法第16條第2項定有明文。然按想像競 合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷 ，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論 罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡 酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前 段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因 此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字 第3563號裁定意旨參照）。查被告就其所為之本件犯行，於 本院準備程序及審理時均供述詳實、坦承犯行，應認被告對 洗錢行為之構成要件事實有所自白，原應就其所犯一般洗錢 罪，依上開規定減輕其刑；惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競 合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以上 共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分， 依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌 該部分減輕其刑事由，附此說明。
㈤爰審酌被告加入詐欺集團，並就本案擔任發放車手薪水之分 工角色，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實 屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，已見悔意，態度尚可。兼 衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手 段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院 卷第97頁）、洗錢犯行部分符合洗錢防制法第16條第2項減 刑要件、素行、因告訴人求償之金額與被告願賠償之金額， 差距甚大，致未能達成和解等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。
三、被告於本院準備程序時供稱：本件我負責發放薪水給吳睿麒 ，大約拿到新臺幣（下同）6、7,000元的報酬等語（見本院 卷第37頁）。又卷內並無積極證據足認被告確實拿到之報酬 數額，依有疑惟利被告原則，故認定被告獲得之報酬為6,00
0元，此為被告之犯罪所得，未據扣案亦未賠償告訴人分文 ，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條 第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告就本案所為亦涉犯刑法第339條之4第1項 第1款之加重詐欺取財罪嫌等語。
㈡惟查，被告於警詢時即供稱：我不知道詐欺集團成員係冒用 政府機關或使用何方式詐騙等語（見偵卷第21頁）。而證人 即同案被告吳睿麒於警詢亦僅稱：我是依上手指示列印假公 文後放進牛皮紙袋；我都是聽從暱稱「涂家銘」之人指揮等 語（見偵卷第25、27頁），又卷內並無積極證據足認被告對 於該詐欺集團成員係如何詐騙告訴人一節，有所知情，故難 認被告與吳睿麒及其他詐欺集團成員間就冒用政府機關或公 務員名義而犯詐欺取財罪部分有犯意聯絡，是此部分無從證 明被告犯罪，原應為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，因 與上開起訴論罪部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 刑事第二十一庭法 官 倪霈棻上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 吳雪華
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第4518號
被 告 葉宥廷
選任辯護人 陳楷天 律師
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉宥廷、吳睿騏（另案提起公訴）明知「涂家銘」之成年男 子為詐騙集團成員，竟自民國110年8月某日起，加入「涂家 銘」之成年男子所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之 有結構性詐騙集團犯罪組織（違反組織犯罪防制條例部分， 另案提起公訴），由吳睿騏擔任拿取被害人交付款項包裹之 1號車手角色，葉宥廷則擔任發放酬勞給吳睿騏之上游角色 ，渠等並共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢等犯 意聯絡及行為分擔，先由上開詐欺集團成員自110年8月31日 10時許，偽以「假公務機關、假檢警」身分以電話聯絡戴衡 平，佯以其涉及刑案必須交付款項接受調查云云，致戴衡平 陷於錯誤，於110年9月6日13時30分許，依對方指示，將裝 有現金新臺幣（下同）412,000元之塑膠袋放在臺北市○○區○ ○路0段000巷00○00號對面機車停車格上之車號000─000號機 車腳踏墊上，隨由吳睿騏將之取走，再將之轉交給駕駛車牌 號碼000-0000號前來收水之不詳2號車手。渠等以此方式掩 飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，確保詐欺集團取得詐 騙之款項，於當日晚間某時許，在桃園市○○區○○路00○0號5 樓住處，獲得葉宥廷交付當日包裹款項1%即4,000元之報酬 。嗣為警循線查獲。
二、案經戴衡平訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉宥廷於警詢時之供述 全部犯罪事實 2 證人即同案共犯吳睿騏於警詢時之證述、指認被告之檔案照片、監視器攝影畫面翻拍照片 3 告訴人戴衡平於警詢時之指述 4 告訴人提出之中國信託銀行存摺影本、報案資料、與不詳詐欺集團之LINE對話內容截圖、偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書圖檔等 二、核被告所為，係刑法第339條之4第1項第1款、第2款共同加 重詐欺取財、洗錢防制法第14條等罪嫌，其係一行為觸犯數 罪名，請以想像競合犯論。被告與吳睿騏、「涂家銘」、不 詳收水車手及其他佯裝檢警、公務機關人員之不詳詐欺集團 成員等，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。被告獲 得前開之不法所得，請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 檢察官 陳鴻濤
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 書記官 洪珮婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。