臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1200號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱子晏
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第28541
號、111年度偵字第2854號），因被告於本院準備程序中自白犯
罪（111年度審易字第758號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序，判決如下：
主 文
邱子晏犯如附表編號1至12「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至12「宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄二、第1行所載 「王素眞」後補充記載「、王春燕」；證據部分另應補充增 列「被告邱子晏於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷 第67至68頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告邱子晏就起訴書附表編號1至12所為，均係犯刑法第35 4條之毀損他人物品罪。
㈡被告就起訴書附表編號1至12所為（共12罪），犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷供參，素行尚可。其任意損壞如 起訴書附表所示之監視系統鏡頭、訊號線、鐵門鎖孔、電線 、門牌等他人物品，使告訴人葉碧華、王素眞、王春燕所有 或所管領使用之物喪失、減損效用，顯乏尊重他人財產權之 概念，應予相當之非難；參以被告犯後坦承犯行，惟其迄未 能與告訴人3人達成和解，賠償渠等之損失並取得諒解；兼 衡被告自述碩士畢業之智識程度、擔任業務員、月收入新臺 幣6萬元、未婚、無需扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本 院審易字卷第69頁），暨其犯罪之動機、目的及手段、告訴 人3人所受財物損失程度等一切情狀，爰分別量處如主文（ 即附表編號1至12「宣告刑」欄）所示之刑，暨定其應執行 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：被告於起訴書附表編號2、3所示時、地持以破壞
監視系統鏡頭之紅色油漆；於起訴書附表編號5所示時、地 持以剪斷監視系統訊號線之剪刀；於起訴書附表編號7、8、 12所示時、地持以毀損鐵門鎖孔之白膠黏劑、衛生紙及黑色 粉狀物質；以及於起訴書附表編號10所示時、地持以剪斷門 外電線之尖嘴鉗，固均係供其犯罪所用之物，惟均無證據證 明屬被告所有，亦均非違禁物，且該等物品均為一般日常生 活中常見且易於取得之物品，縱予沒收所收之特別預防及社 會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，爰均不予宣告 沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日附表：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 起訴書附表編號1 邱子晏犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 邱子晏犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 邱子晏犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號4 邱子晏犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表編號5 邱子晏犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表編號6 邱子晏犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書附表編號7 邱子晏犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 起訴書附表編號8 邱子晏犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 起訴書附表編號9 邱子晏犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 起訴書附表編號10 邱子晏犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 起訴書附表編號11 邱子晏犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 起訴書附表編號12 邱子晏犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第28541號
111年度偵字第2854號
被 告 邱子晏 男 34歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○○路0段000巷00 號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱子晏居住於臺北市○○區○○○路0段000巷00號4樓，而葉碧華 則承租而居住於王素眞所有之臺北市○○區○○○路0段000巷00 號3樓，渠等間係上下樓鄰居關係。邱子晏因與王素眞及其胞 妹王春燕有糾紛，邱子晏竟基於毀損之犯意，分別於如附表 所示之時間，在如附表所示之地點，以如附表所示之方式， 毀損如附表所示王素眞、葉碧華之物品，致令不堪使用，足以 生損害於王素眞及葉碧華。
二、案經葉碧華、王素眞告訴暨臺北市政府警察局大安分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告邱子晏於本署偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人葉碧華於警詢及本署中之指訴 全部犯罪事實。 3 證人即告訴代理人王春燕於警詢及本署中之指訴 全部犯罪事實。 4 ①監視器翻拍畫面（110年偵字第28541號卷第23、86、149頁） ②中興保全狀況處理報告書（110年偵字第28541號卷第77頁） 附表編號1所示之毀損事實 5 ①現場照片（110年偵字第28541號卷第31頁） ②監視器翻拍畫面（110年偵字第28541號卷第37、86、151頁） ③中興保全狀況處理報告書（110年偵字第28541號卷第78頁） 附表編號2所示之毀損事實 6 ①現場照片（110年偵字第28541號卷第33頁） ②監視器翻拍畫面（110年偵字第28541號卷第35、153頁） 附表編號3所示之毀損事實 7 ①監視器翻拍畫面（110年偵字第28541號卷第41、155頁） ②現場照片（110年偵字第28541號卷第43-47頁） 附表編號4、5所示之毀損事實 8 監視器翻拍畫面（110年偵字第28541號卷第90、157頁） 附表編號6所示之毀損事實 9 監視器翻拍畫面（110年偵字第28541號卷第161頁） 附表編號7所示之毀損事實 10 ①監視器翻拍畫面（110年偵字第28541號卷第185頁） ②現場及收據照片（110年偵字第28541號卷第189-191頁） 附表編號8所示之毀損事實 11 監視器翻拍畫面（110年偵字第28541號卷第197-199頁） 附表編號9、10所示之毀損事實 12 監視器翻拍畫面（110年偵字第28541號卷第221頁） 附表編號11所示之毀損事實 13 ①監視器翻拍畫面（110年偵字第28541號卷第223頁） ②刑案蒐證照片（111年 偵字第2854號卷第53-56頁） 附表編號12所示之毀損事實 二、核被告邱子晏所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告所 犯如附表所示12次毀損犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論 併罰。
三、至告訴及報告意旨雖認被告邱子晏於破壞上開物品期間，造 成告訴人葉碧華因心生恐懼，而不敢返家居住、受有壓力導 致無法入睡等，且被告另將所破壞之門牌及剪斷之電線竊取 入己，亦涉犯刑法第304條強制、第305條恐嚇、第320條第1 項等竊盜等罪嫌。惟查，被告於本署偵查中陳稱：伊確有拆 除同棟3樓鄰居之監視器等物品，惟伊於108年購買同棟4樓 之房子，當時告訴代理人王春燕，不准伊於4樓樓梯間及頂 樓裝設監視設備，而告訴代理人卻於110年7月20日，在同棟 1樓及3樓門口裝設監視器，伊心有不滿乃徒手將告訴代理人 所裝設之監視器線路拆除，另伊當時並不知道告訴人王素眞 與4樓之前屋主有官司事件，之後才收到法院要強制拆除5樓 違建之命令，伊原與告訴人王素眞沒有糾紛，惟5樓之違建 物被拆除後，告訴人王素眞及告訴代理人仍不滿意，一直對 伊進行訴訟，伊係不滿告訴人王素眞及告訴代理人始為上開 行為，伊亦想跟告訴人王素眞及告訴代理人好好和解，惟渠 等不願意談，伊知悉告訴人王素眞及告訴代理人實際上並沒 有住在該屋，該屋係出租予告訴人葉碧華居住等語。告訴人 葉碧華於警詢陳稱：伊不認識被告，僅知悉房東曾因頂樓加 蓋事件與被告有訴訟糾紛，被告因而遷怒於伊等語；另告訴 代理人王春燕亦於警詢及本署偵查中陳稱：伊與告訴人王素 貞曾因被告違法於頂樓增建，故向法院訴請強制拆除，而與
被告有糾紛，被告因此懷恨在心，並因而破壞上開監視器及 門鎖等語。是被告前揭辯稱，核與告訴人葉碧華、告訴代理 人王春燕上開陳述，尚屬相符。據此，依全案卷證觀之，本 件應係被告對告訴人王素眞及告訴代理人王春燕所不滿，始 憤而為如附表所示之毀損行，尚難認被告於主觀上對實際居 住3樓之告訴人葉碧華有何強制、恐嚇、竊取財物之犯意， 自難認被告所為，該當刑法強制、恐嚇及竊盜罪之構成要件 。然此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分屬同一社會事實 ，應為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 檢 察 官 戚瑛瑛 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 書 記 官 呂幸融
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附表：
編號 時間 地點 行為 1 110年8月18日 17：49 臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓門口 徒手扯斷監視系統之訊號線 2 110年8月19日 17：22 臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓門口 以噴紅色油漆方式破壞監視系統鏡頭 3 110年8月19日 17：23 臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓門口 以噴紅色油漆方式破壞監視系統鏡頭 4 110年9月8日 16：18 臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓門口 徒手扯斷監視系統之訊號線 5 110年9月8日 16：20 臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓門口 以剪刀剪斷監視系統之訊號線 6 110年9月18日 03：39 臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓門口 徒手扯斷監視系統之訊號線 7 110年9月18日 03：41 臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓門口 以白膠黏劑混合衛衛生紙，注入鐵門鎖孔，致鑰匙無法插入 8 110年10月29日 22：17 臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓門口 以白膠黏劑混合衛衛生紙及黑色粉狀物質，注入鐵門鎖孔，致鑰匙無法插入 9 110年11月26日 01：21 臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓門口 徒手扯壞電線 10 110年11月26日 01：24 臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓門口 持尖嘴鉗剪斷門外電線 11 110年11月26日 01：18 臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓門口 徒手毀損門牌 12 110年12月9日 00：19 臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓門口 以白膠注入鐵門鎖孔，致鑰匙無法插入