臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1089號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 石家銘
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第5499號），被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度
審訴字第1976號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
石家銘犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表編號二至五所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑參月；所處罰金刑部分，應執行罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實及證據，除事實部分就起訴書犯罪事實欄第1至3 行關於被告加入詐欺集團部分之記載予以刪除，第5行關於 被告之犯意更正為「共同基於詐欺之犯意聯絡（無證據證明 被告知悉三人以上共犯）（後列詐取金錢部分亦基於隱匿特 定犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡）」；證據部分增列「被 告於本院準備程序之自白（見審訴字卷第184頁）」之外， 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充：被告雖 未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與領取內有告訴人李 依容交付之金融卡包裹上繳部分，惟其與「阿樂」既為詐欺 告訴人而彼此分工，參與詐欺取財等罪之部分構成要件行為 ，且被告所為均係詐欺取財等罪所不可或缺之內部分工行為 ，並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的（就 被告於領取金融卡後，依指示上繳予「阿樂」，供其以該詐 得金融卡提領不詳成員另向附表編號2至5所示之告訴人詐騙 所得贓款，關於被告之行為對於此部分告訴人因受詐欺而交 付款項部分，衡酌現今詐欺集團之運作模式，多係先取得他 人金融機構帳戶，作為日後接收詐騙金錢使用，除收取人頭 帳戶之「取簿手」外，其餘成員負責管理帳務、居間聯絡、 向被害人施用詐術，或擔任取款「車手」、「收水」、「回 水」等，按其結構，不論居間聯繫、機房人員、「取簿手」 、「車手」、「收水」、「回水」各環節之行為均為詐欺集
團犯罪計畫不可或缺之重要分工），堪認係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達犯罪之目的，自應就所參與之犯行，對於全部所發生之結 果共同負責。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、就附表編號2至5所為，則係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈡共犯及罪數關係：
⒈被告與共犯「阿樂」就上開犯行間，係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂 行詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
⒉被告就附表編號2至5部分，以一行為同時觸犯詐欺取財罪及 洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗 錢罪處斷。
⒊被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，財產法益不同，應 予分論併罰。
㈢刑之減輕事由之說明：
按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢 防制法第16條第2項定有明文。被告於本院準備程序時洗錢 部分自白犯行，業如前述，爰就附表編號2至5部分依上開規 定減輕其刑。
㈣量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟從 事取簿手行為，使各告訴人受有財產損害，並危害財產交易 安全，實屬不該，惟念被告犯後終能坦認犯行，且非居於詐 欺犯罪主導地位，併參酌各告訴人關於量刑之意見，兼衡被 告於本院準備程序時自述高職肄業之智識程度、未婚、現在 勒戒所觀察勒戒中、入所前為粗工、無需扶養他人等生活狀 況（見審訴字卷第185頁），暨其犯罪動機、目的及手段、 參與程度、各告訴人被詐欺之財物價值高低及素行等一切情 狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金或易服勞役 之折算標準。另考量被告所為上揭犯行手法近似、相隔時間 非長、所侵害法益之同質性高、數罪對法益侵害之加重效應 較低等不法及罪責程度，就附表編號2至5部分復定其應執行 之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：
被告於準備程序堅稱其就本案犯行並未取得報酬（見審訴字
卷第184頁），卷內亦無積極事證可認被告已取得擔任本次 取簿手工作之報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論 結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 事實 罪名及宣告刑 1 告訴人李依容遭騙取提款卡及密碼部分（詳如事實及理由欄所載） 石家銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人李婉慈遭騙取金錢部分（詳如事實及理由欄所載） 石家銘共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 告訴人陳嘉榮遭騙取金錢部分（詳如事實及理由欄所載） 石家銘共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人林佳燕遭騙取金錢部分（詳如事實及理由欄所載） 石家銘共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 告訴人羅濟韋遭騙取金錢部分（詳如事實及理由欄所載） 石家銘共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢官起訴書
110年度偵字第5499號
被 告 石家銘 男 00歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○○街0號0樓 居○○市○○區○○路000號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、石家銘於民國109年11月18日前某時日許，加入真實姓名年 籍不詳、綽號「阿樂」及其他真實姓名年籍不詳之人等所組 成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任從事領取人頭帳 戶之取簿手，其與該詐欺集團成年成員間，意圖為自己不法 之所有，共同基於詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡， 先由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，於109年11月1 8日某時許去電詢問李依容是否欲貸款，並佯稱可包裝財力 證明以代辦貸款，然需寄送帳戶資料等語，致李依容陷於錯 誤，因而於109年11月18日19時45分、同年月19日19時8分許 分別透過統一超商店到店交寄郵件之方式，將其所申設之中 華郵政帳號000-00000000000000號(下稱郵局帳戶)、中國信 託銀行帳號：000-000000000000(下稱中國信託帳戶)、兆豐 商業銀行帳號：000-00000000000號(下稱兆豐帳戶)、永豐 商業銀行帳號：000-00000000000000號(下稱永豐帳戶)之提 款卡交寄至臺北市○○區○○○路00號統一超商漢寧門市，並將 提款卡密碼以通訊line傳送予詐騙集團成員。石家銘嗣於10 9年11月26日18時27分許，依「阿樂」之指示前往上開門市 領取李依容所交寄之上開包裹，再將包裹放置於新北市蘆洲 區某處路邊交予詐欺集團不詳成員收取，詐欺集團成員取得 上開包裹內之提款卡，即以如附表所示之詐騙手法，向如附 表所示之人施用詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，依該詐 欺集團成年成員指示，於如附表所示之時間，將如附表所示 之款項匯入如附表所示之金融帳戶內。嗣因李依容察覺有異 ，報警處理，經員警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情 。
二、案經李依容、李婉慈、陳嘉榮、林佳燕、羅濟韋訴由臺北市 政府警察萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告石家銘於警詢時及偵查中之供述 坦承受「阿樂」指示，於上開時地領取告訴人李依容所寄送之包裹，並將上開包裹放置於新北市蘆洲區某處路邊之事實，惟辯稱：伊不知道包裹裡面是什麼，沒有打開，也沒有領取任何報酬，伊當時有空閒時間，想說也沒有要幹嘛等語。 2 告訴人李依容於警詢時之陳述暨郵局帳戶、中國信託帳戶、兆豐帳戶存簿照片、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片各1份、7-11貨態查詢系統截圖2張、電子發票暨繳款證明照片共2張 告訴人李依容遭本案詐欺集團施用詐術，因陷於錯誤而將上開郵局帳戶、中國信託帳戶、兆豐帳戶、永豐帳戶等提款卡，寄送至前開便利商店之事實。 3 告訴人李婉慈於警詢時之陳述暨APP轉帳紀錄截圖1張 證明附表編號1所示之事實。 4 告訴人陳嘉榮於警詢時之陳述暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 證明附表編號2所示之事實。 5 告訴人林佳燕於警詢時之陳述暨其所提供之手機來電截圖照片、轉帳明細各1份、中埔鄉農會及玉山銀行存摺封面影本各1張 證明附表編號3所示之事實。 6 告訴人羅濟韋於警詢時之陳述暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 證明附表編號4所示之事實。 7 郵局帳戶、中國信託帳戶、兆豐帳戶、永豐帳戶等交易明細表各1份 告訴人李婉慈、陳嘉榮、林佳燕、羅濟韋有於附表所示時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示之金融帳戶內 8 109年11月26日統一超商漢寧門市監視器擷取照片及周邊監視器畫面截圖共12張、車輛詳細資料報表1張、7-11貨態查詢系統查詢資料2張 證明被告於109年11月26日18時27分許在臺北市○○區○○○路00號統一超商漢寧門市，領取告訴人李依容所寄送包裏之事實。 二、按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事 實負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上
字第2135號判決、100年度台上字第692號、第599號等判決 意旨參照）。是於集團式犯罪，原不必每一共犯均有直接聯 繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即 應對於全部所發生之結果共同負責，且倘犯罪結果係因共同 正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在共同正犯間 均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要。觀 諸線上詐騙之犯罪型態，自架設跨詐騙機房平台，至刊登廣 告、收取人頭帳戶或門號、撥打電話或利用通訊軟體實施詐 騙、指定被害人匯款、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階 段，乃係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其 中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，此種 詐欺集團之各成員，固因各自分工不同而未均能從頭到尾始 終參與其中，惟其等共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡既明 ，甚且利用集團其他成員之各自行為，以遂其等共同詐欺取 財之結果，自為共同正犯。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢 防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條第1項處罰 之洗錢等罪嫌。被告與其所屬本案詐欺集團間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為觸犯上開 二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之違 反洗錢防制法罪嫌處斷。另被告就告訴人李依容遭詐欺部分 及附表所示告訴人李婉慈等人遭詐欺部分之犯行，犯意各別 ，行為亦殊，請予分論併罰。至被告取得未扣案之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日 檢 察 官 許 佩 霖
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書 記 官 楊 介 中
附表：
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯入款項（新臺幣） 匯入帳號 1 李婉慈 假冒網購商家、銀行客服人員以訂單有誤須取消訂單等語，致李婉慈陷於錯誤 109年11月26日21時40分 4萬9,989元 兆豐帳戶 2 陳嘉榮 假冒網購商家、銀行客服人員以網站有問題須取消訂單等語，致陳嘉榮陷於錯誤 109年11月26日21時39分 4萬9,989元 郵局帳戶 109年11月26日21時42分 4萬9,987元 郵局帳戶 109年11月26日21時45分 4萬9,989元 郵局帳戶 109年11月26日21時53分 2萬9,999元 永豐帳戶 109年11月26日21時57分 2萬9,999元 永豐帳戶 109年11月26日21時59分 2萬9,999元 永豐帳戶 109年11月26日22時2分 2萬9,999元 兆豐帳戶 3 林佳燕 假冒網購商家、銀行客服人員以訂單問題需解除交易等語，致林佳燕陷於錯誤 109年11月26日22時25分 2萬9,985元(不含手續費) 永豐帳戶 109年11月26日22時28分 1萬9,985元(不含手續費) 兆豐帳戶 109年11月26日22時37分 2萬4,970元 永豐帳戶 4 羅濟韋 假冒網購商家、銀行客服人員以公司人員誤設定為賣家需解除扣款等語，致羅濟韋陷於錯誤 109年11月27日凌晨零時4分 9萬9,989元(不含手續費) 中國信託帳戶