臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審易字第92號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡榮宗
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第32412
號），本院判決如下：
主 文
蔡榮宗犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡榮宗於民國110年10月14日晚上11時16分許，在臺北市○○ 區○○街○段000巷0弄0號旁，見該處路邊停放張仕賢所有之捷 安特牌粉紅色自行車1台（價值約新臺幣1,700元）未上鎖而 有機可乘，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，擅自騎 乘該自行車離去，以此方式徒手竊取該自行車得手。嗣張仕 賢發覺失竊，報警循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告蔡榮宗前經本 院拘提，於111年4月12日在本院接受訊問時，經本院當庭告 知其應於111年5月28日上午11時10分至本院第四法庭行審理 程序，有該次調查筆錄在卷可稽（見審易卷第48頁），被告 經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認其所犯本件竊盜案件 ，為應科罰金、拘役或應諭知免刑或無罪之案件，爰依前開 規定，不待其陳述逕行判決，先予敘明。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，其證據 能力經檢察官於本院審理中均為「沒有意見」之表示（見審 易卷第59頁至第60頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，
而被告經合法通知無正當理由不到庭行審判程序，亦未於本 院訊問時或另具狀爭執證據能力，本院即審酌該等陳述作成 時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證 事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證 據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，認上開陳述具有證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於首揭時、地騎走被害人張仕賢所有之自 行車乙情，然矢口否認有何竊盜犯行，於本院訊問時辯稱： 我以為是別人不要才騎走的云云。經查：
㈠被告於110年10月14日晚上11時16分許，行經臺北市○○區○○街 ○段000巷0弄0號旁，未經張仕賢同意即騎乘張仕賢所有停放 在該處路邊之捷安特牌粉紅色自行車1台離去乙情，經被告 於警詢、偵訊及本院訊問時均坦承不諱（見偵卷第7頁至第9 頁、第63頁至第64頁、審易卷第48頁），核與證人張仕賢於 警詢陳述情節一致（見偵卷第11頁至第12頁），並有攝得案 發經過之監視器畫面截圖及自行車外觀照片在卷可稽（見偵 卷第13頁至第17頁），堪以認定此部分事實。 ㈡被告雖以前詞置辯，然：本院觀之上開監視器畫面截圖（見 審易卷第13頁），可見本案自行車遭被告騎走前原停放路邊 ，該處除上開自行車外，一旁至少停放2台機車，本案自行 車與此2台機車平行擺放，車尾均朝路中央，3車停放整齊， 現場未堆放任何雜物且路面清潔，顯非供人棄置廢棄物之處 。再查上揭自行車外觀照片（見偵卷第16頁），可見該自行 車雖非極新穎，然無破損、殘缺之處，腳踏車鍊未脫落且輪 胎充氣飽滿，佐以被告尚可騎乘等情，殊難想像常人會視此 自行車為遭人棄置之廢棄物。況被告於本院訊問時，自承其 未從詢問過任何人該自行車是否為廢棄物，亦無法指明有何 跡證使其產生該自行車係遭人棄置之確信（見審易卷第48頁 ），綜此應認被告所辯不值採信。準此，被告未徵詢保管人 或所有人同意即擅自騎走首揭自行車，其具有意圖為自己不 法所有之竊盜犯意，至為明確。
㈢綜此，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。審酌被告不思 以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，毫不尊重他人財 產權，破壞社會治安，所為實不足取，並考量被告犯後始終 坦承犯行，所竊取之腳踏車業經張仕賢取回，有贓物認領保 管單附卷參憑（見偵卷第19頁），使張仕賢損失稍減，兼衡 被告年紀、智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪動機、目的、
手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知 易服勞役折算標準。
四、被告於本案竊取之自行車，雖屬於被告犯罪所得，然已經張 仕賢取回，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官朱玓到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。