臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審易字第852號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蕭亮搞玩
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第29440
號、第29764號），本院判決如下：
主 文
蕭亮搞玩犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元及燕窩券參張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、蕭亮搞玩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為 下列行為：
㈠於民國110年7月18日上午6時28分許，搭乘新店客運綠3路線 往花園新城方向公車，於同日上午7時4分許，在「中興路3 段」站牌下車後，於同日上午7時12分許，步行至位於新北 市○○區○○路0段0號家樂福新店店，見店內1樓所設「老行家 」櫃位因尚未營業無人看顧，竟開啟該櫃位櫃檯處之收銀機 ，徒手竊取放置其內之現金新臺幣（下同）7,500元、燕窩 券3張（價值合計5,980元），得手後旋即離開現場。嗣該櫃 位店員許瀚文於同日上午10時許，發覺收銀機內財物失竊， 經調閱監視器錄影畫面，查悉上情。
㈡於110年8月22日凌晨0時14分許，搭乘捷運在公館站出站後， 步行至顧皓璇所經營位於臺北市○○區○○○路0段00號之「PINK YRABBIT」日系服飾店，見該店因尚未營業無人看顧，且僅 以布幔遮蓋並未裝設鐵門等安全設備，竟入內徒手開啟櫃檯 抽屜搜尋財物，惟因上開抽屜內並無財物而未得逞。嗣顧皓 璇於同日下午1時42分許營業時，發覺櫃檯抽屜遭人開啟， 經調閱監視器錄影畫面，查悉上情。
二、案經許瀚文訴由新北市政府警察局新店分局；顧皓璇訴由臺 北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定被告蕭亮搞玩犯罪之供述證據，有關被告以外 之人於審判外之陳述，被告於本院審理時未爭執其證據能力 （見本院卷第143至145頁），檢察官亦未就證據能力部分表 示爭執，且經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯 不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取 得，則依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159 條之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠關於犯罪事實欄一㈠部分：
被告固於本院審理時矢口否認有為此次之竊盜犯行。然查， 此部分之犯罪事實，除據告訴人許瀚文於警詢時指訴明確（ 見29764偵卷第11至15頁）外，並有手機門號0000000000號 之通信使用者資料、全家便利商店提供110年7月1日龍廣店 監視器錄影畫面暨消費明細、綁定會員資料、被告搭乘公車 路線暨「老行家」櫃位監視器錄影畫面截圖、悠遊卡股份有 限公司110年11月1日悠遊字第1100004528號函附外觀卡號00 00000000號悠遊卡（晶片卡號：000000000號)悠遊卡消費使 用紀錄、手機門號0000000000號之通訊數據上網歷程紀錄等 件（見29764偵卷第17至19、113至115、121頁、29440偵卷 第33、35、165頁、本院卷第186頁）在卷可稽，足認被告確 有為此次之竊盜犯行。
㈡關於犯罪事實欄一㈡部分：
被告固於本院審理時矢口否認有為此次之竊盜犯行。然查， 此部分之犯罪事實，除據告訴人顧皓璇於警詢時指訴明確（ 見29440偵卷第15至17頁）外，並有手機門號0000000000號 之通信使用者資料、被告搭乘捷運進出站暨「PINKYRABBIT 」服飾店內監視器錄影畫面截圖、全家便利商店股份有限公 司110年11月29日全管字3096號函附外觀卡號0000000000號 悠遊卡（晶片卡號：0000000000號)悠遊卡消費明細及消費 綁定會員資料、外觀卡號0000000000號悠遊卡（晶片卡號： 0000000000號)悠遊卡消費使用記錄、0000000000號之通訊 數據上網歷程紀錄、內政部警政署刑事警察局110年11月2日 刑紋字第1108008035號鑑定書等件（見29440偵卷第25至31 、38、147至153、165、167至171頁、本院卷第308至309頁 ）在卷可稽，足認被告確有為此次之竊盜犯行。 ㈢綜上，本案事證明確，被告上開如事實欄所載之犯行，均洵 堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜
罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第1項 之竊盜未遂罪。
㈡被告就前開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分別處罰。 ㈢被告就犯罪事實欄一㈡犯行，雖已著手於竊盜行為，惟未生犯 罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑 。
㈣爰審酌被告竊取他人之財物，侵害他人財產權，所為顯屬不 該，且犯後均否認犯行，犯後態度實屬不佳。兼衡其犯罪之 手段、竊得財物價值、又就犯罪事實欄一㈡之竊盜犯行並未 竊得財物，則此部分犯罪所生之危害較為輕微，並參酌被告 迄今未賠償告訴人等分文，暨其自陳之教育程度及家庭經濟 狀況（見本院卷第146頁）、前有多次竊盜之前案紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第16至62頁） 在卷可查，素行不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告就事實欄一㈠所示之竊盜 犯行獲得7,500元及燕窩券3張，均未據扣案，亦未賠償分文 ，自均應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，由檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 刑事第二十一庭法 官 倪霈棻上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 吳雪華
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。