臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審原訴字第55號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許育樹
陳一棟
戴明智
李建興
陳奕鈞
陳建智
林哲唯
王士翔 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
023、2159號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠趙振宇於民國109年5月26日上午某日，在 廖盛興位在新北市泰山區明志路2段住家內，因故辱及許育
樹，使許育樹心生不滿，許育樹、陳一棟、戴明智、李建興 、陳奕鈞、廖盛興（廖盛興涉嫌妨害自由等罪嫌部分，另行 通緝）竟共同基於強制之犯意聯絡，由許育樹指示陳一棟找 人教訓趙振宇，陳一棟乃夥同戴明智、李建興、陳奕鈞共同 前往廖盛興位在上址之住宅內，推由陳一棟持掃把柄及摺疊 刀、戴明智持高爾夫球棍、李建興則徒手毆打趙振宇（傷害 部分均未據告訴)，再推由陳一棟逼迫趙振宇下跪後出言｢許 育樹大哥對不起｣、｢北聯幫對不起｣、｢我不該亂報許育樹大 哥的名字｣、｢我真的很抱歉｣等語向許育樹道歉，陳奕鈞則 持手機在旁錄影後，上傳至手機通訊軟體微信之群組內，共 同以此強暴方式使趙振宇行無義務之事。㈡賴柏瑋前於109年 4月間某日，向酈宇翔借款新臺幣(下同）5萬元迄未還款， 且酈宇翔、賴柏瑋與陳建智、林哲唯於109年6月13日凌晨4 時許，共同前往新北市○○區○○路000巷0號之星光大道KTV某 包廂內唱歌。詎陳建智、林哲唯不滿賴柏瑋迄未將借款歸還 酈宇翔，竟共同基於傷害之犯意聯絡，先由陳建智、林哲唯 共同毆打賴柏瑋，再推由陳建智持包廂內之桌上冰桶敲打賴 柏瑋之頭部，致賴柏瑋受有頭皮撕裂傷5公分、頭皮外傷等 傷害。嗣林哲唯再基於恐嚇之犯意，對賴柏瑋恫稱：要將賴 柏瑋載到山上埋掉、弄死等語，使賴柏瑋心生畏懼，致生危 害於安全。㈢緣酈宇翔、陳建智、王士翔於109年7月8日凌晨 0時許，與賴柏瑋相約在新北市中和區景平路431巷巷口，討 論上述借款債務處理事宜，沈宗一則陪同賴柏瑋一起到場。 詎王士翔因不滿沈宗一講話聲音太大聲，竟基於恐嚇之犯意 ，持開山刀1把架在沈宗一脖子上，使沈宗一心生畏懼，致 生危害於安全。㈣戴明智與王凱明於109年6月20日23時35分 許，在新北市五股區水碓五路與登林路口發生行車糾紛，戴 明智與被告李建興、陳奕鈞（李建興、陳奕鈞此部分犯行業 經法院另行判決確定，不在本件起訴範圍）竟共同基於傷害 之犯意聯絡，分別由戴明智揮拳毆打王凱明1下，陳奕鈞則 持辣椒水朝坐在駕駛座之王凱明噴灑。待王凱明下車後，再 由李建興徒手推王凱明身體及持西瓜刀在場助勢、由陳奕鈞 徒手毆打王凱明之頭部，致王凱明受有頭部鈍傷、雙側結膜 及角膜損傷、臉部、頸部、雙上肢表淺性灼傷等傷害。因認 就犯罪事實㈠部分，被告許育樹、陳一棟、戴明智、李建興 、陳奕鈞均涉犯刑法第304條強制罪嫌；就犯罪事實㈡部分， 被告陳建智涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、被告林哲唯涉 犯刑法第277條第1項傷害及同法第305條恐嚇危害安全等罪 嫌；就犯罪事實㈢部分，被告王士翔涉犯刑法第305條恐嚇危 害安全罪嫌；就犯罪事實㈣被告戴明智涉犯刑法第277條第1
項傷害罪嫌等語。
二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院；又管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑 事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。次 按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準（最高法院 48年度台上字第837號判決意旨參照）。三、經查：
(一)本案經檢察官提起公訴而於111年5月13日繫屬本院時，被告 許育樹之住居地為新北市○○區○○0號之1、居所地為新北市○○ 區○○路000○0號；被告陳一棟之住所地為新北市○○區○○路0段 000號14樓之2；被告戴明智之住所地為新北市○○區○○路00巷 00號；被告李建興之住所地為宜蘭縣○○鎮○○路00號、居所地 為新北市○○區○○路000號10樓；被告陳奕鈞之住所地為桃園 市○○區○○路000巷00號、居所地為新北市○○區○○路0段00號3 樓；被告陳建智之住所地為新北市○○區○○路0段00號2樓、居 所地為雲林縣○○鎮○○路000號之1；被告林哲唯之住所地為新 北市○○區○○街00號3樓；被告王士翔之住所地為臺北市○○區○ ○○路0段00巷00弄0號、居所地為新北市○○區○○○道000號11樓 ，被告等8人設籍之住所地有個人戶籍資料（完整姓名）查 詢結果8紙在卷可參。再者，除上開住居所外，被告等人於 警詢及偵查中均未陳明有其他居所，亦有調查筆錄及訊問筆 錄等件在卷可查。本案繫屬於本院時，被告等8人均未因案 在監或在押，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表8份在 卷可憑。可見被告之住、居所或所在地均非在本院轄區內。(二)又起訴書犯罪事實欄一所載被告許育樹、陳一棟、戴明智、 李建興、陳奕鈞涉犯強制罪嫌之地點，係在廖盛興位於新北 市泰山區明志路2段住家內；起訴書犯罪事實欄二所載被告 陳建智涉犯傷害罪嫌及被告林哲唯涉犯傷害、恐嚇危害安全 罪嫌之地點，係在新北市○○區○○路000巷0號之星光大道KTV 某包廂內；起訴書犯罪事實欄三所載被告王士翔涉犯恐嚇危 害安全罪嫌之地點，係在新北市中和區景平路431巷巷口； 起訴書犯罪事實欄四所載被告戴明智涉犯傷害罪嫌之地點， 係在新北市五股區水碓五路與登林路口，堪認本案犯罪地無 一為本院管轄區域。
四、綜上，本案於檢察官起訴而繫屬本院時，犯罪地及被告等人 之住所、居所或所在地均非在本院管轄範圍內，本院就本案 被告等人所涉犯行並無管轄權，而檢察官誤向本院起訴，於 法自有未合，揆諸前揭說明，爰逕諭知管轄錯誤，並諭知移 送於有管轄權且管轄因素較多之臺灣新北地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 13 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 程克琳 法 官 歐陽儀
法 官 王筱寧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林思辰
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日