臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審原訴字第17號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曹梃曜
選任辯護人 劉政杰律師
李浩霆律師
被 告 高郁宣
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
被 告 邱柏淳
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第914
9號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡
式審判程序，並判決如下：
主 文
壹、主刑部分
一、曹梃曜犯如附表二所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。緩刑參年，緩刑 期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，並應於如附 表四所示之期限向被害人支付如附表四所示之賠償金。二、高郁宣犯如附表二編號二所示之罪，處如附表二編號二「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定之日起壹年貳月內，向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供捌拾小時之義務勞務。
三、邱柏淳犯如附表二編號一所示之罪，處如附表二編號一「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體
提供陸拾小時之義務勞務，並應於如附表四所示之期限向被 害人支付如附表四所示之賠償金。
貳、沒收部分
扣案如附表三所示之物沒收。
事 實
一、曹梃曜（通訊軟體LINE暱稱「莎」）、高郁宣（通訊軟體LI NE暱稱「彤」）、邱柏淳（通訊軟體LINE暱稱「依婕兒」、 「Jill」）分別於民國110年2月間、同年月10日、同年月22 日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「閃」 所屬之三人以上所組成，以實施詐術為手段之具有持續性、 牟利性之有結構性之犯罪組織，在該詐欺集團所設立位於○○ 市○○區○○路000號6樓之7據點內，由曹梃曜負責面試、指導 話務手及提供通訊軟體LINE帳號供高郁宣、邱柏淳使用，並 由高郁宣、邱柏淳2人擔任以通訊軟體LINE對被害人施以詐 術之工作（俗稱話務手），其等共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之來源及去 向之洗錢犯意聯絡，先以附表一所示方式詐騙附表一所示之 人，致其等誤信為真，而依指示將附表一所示款項匯至所示 指定人頭帳戶後，再推由集團內不詳成員將前開款項提領一 空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經新北市政府警察局三重分局報請臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等傳聞例外 規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。查被害人 江政霖、翁瑞彤於警詢之陳述，就被告曹梃曜、高郁宣、邱 柏淳（下合稱被告3人）而言，屬被告以外之人於審判外之 陳述，依前揭規定，於被告3人涉及違反組織犯罪防制條例 明定之罪名（詳後述），不具證據能力，僅援為各該被告所 涉加重詐欺取財罪之證據。
㈡本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告3人及被告曹梃 曜、高郁宣之辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據 能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實 具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能
力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且 非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面 解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告3人於本院審理時坦承不諱（見本院111 年度審原訴字第17號卷【下稱審原訴字卷】第210頁），核 與證人即見習話務手林瑋浚於警詢及偵查中之證述情節（見 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第9149號卷【下稱偵字卷 】㈠第29至38、529至533頁，偵字卷㈡第39至48、49至55頁） 、證人即各被害人於警詢之指證內容相符（人別及卷證出處 詳見附表一），且有彰化商業銀行帳號末三碼900號、中國 信託商業銀行帳號末三碼035、102號帳戶交易明細資料（見 偵字卷㈠第679至683頁，偵字卷㈡第281至305、307至310、31 9至353頁，偵字卷㈢第47至62、103至105頁）、被告3人相互 間及各與被害人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵字卷 ㈠第157至171、257至293、345、347、361頁，偵字卷㈡第499 至533、585、601、605至619、703至705、835至897頁）、 如附表一「證據出處」欄所示之證據可佐（證據名稱及卷證 出處詳見附表一），另有如附表三所示之扣案物扣案可憑， 足認被告3人上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。 ㈡本案詐欺集團係以施用詐術為手段，組成目的在於向被害人 騙取金錢，具有牟利性，先由被告曹梃曜指導被告高郁宣、 邱柏淳，再由被告高郁宣、邱柏淳詐騙本案被害人，復由集 團內不詳成員提領被害人受騙所匯入之款項，再將贓款層層 上繳，期間均透過通訊軟體相互聯繫，更設有據點，堪認本 案詐欺集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而 隨意組成，具有結構性及持續性，被告3人參與詐欺集團所 為本案詐騙被害人之行為，罪即成立，自不以其需長期、持 續或就組織之全部犯罪活動均參與為必要。
㈢本案被害人受騙匯出款項後，由集團內不詳成員領取贓款， 再將之上繳予不詳成員，致款項之流向去向不明而無從追查 ，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所 得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法 第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明。 ㈣被告3人雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與所屬詐騙集 團其他成員既為詐欺被害人而彼此分工，參與詐欺取財罪之 部分構成要件行為，且被告3人所為係詐欺取財罪所不可或 缺之內部分工行為，並相互利用其他成員之行為，以共同達
成犯罪之目的，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告 3人於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上之 事，亦屬知悉，自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果 共同負責。
㈤綜上，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，俱應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
⒈核被告所為：
⑴被告曹梃曜就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。
⑵被告高郁宣就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。
⑶被告邱柏淳就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。
⒉起訴書犯罪事實欄雖未敘及被告3人洗錢犯行及參與犯罪組織 罪部分，然此部分與起訴論罪部分，具有裁判上一罪關係， 依審判不可分原則，乃為起訴效力所及，被告3人亦均就該 部分犯行經本院告知後為認罪之陳述，本院自得併予審理。 ㈡共犯及罪數關係：
⒈被告3人與共犯「閃」等不詳成年成員就上開犯行間，係在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告3人各次以通訊軟體line與附表一所示各被害人聯繫並施 以詐術之行為，乃基於詐欺取財之單一犯意，於密切接近之 時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，屬接續犯，各論以一罪即足。
⒊被告3人均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 罪及參與犯罪組織罪；被告曹梃曜另就附表一編號2部分以
一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均屬想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。
⒋被告曹梃曜所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈢量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人不循正途獲取財物， 竟加入詐欺集團並分別擔任指導話務手、話務手等角色，使 被害人受有財產損害，並危害財產交易安全，實難寬貸，兼 衡被告3人犯後坦認犯行，被告曹梃曜、邱柏淳並與被害人 江政霖成立調解並按期賠償中（至告訴人翁瑞彤則向本院表 明不向被告曹梃曜、高郁宣求償），有本院調解筆錄、公務 電話紀錄、被告曹梃曜、邱柏淳提出之交易明細表在卷（見 審原訴字卷第109、137、177、179、213、215、227頁）， 兼衡被告曹梃曜於本院審理時自述大學畢業之智識程度、未 婚、現在○○○上班、月收入約新臺幣（下同）3萬2,000元、 家中有債務等生活狀況；被告高郁宣於本院審理時自述大學 肄業之智識程度、已婚有未成年子女、現無業、生活仰賴配 偶等生活狀況；被告邱柏淳於本院審理時自述大學肄業之智 識程度、未婚、現任○○○○、月收入3萬8,000元、有負債及信 貸、須負擔家用等生活狀況（見審原訴字卷第211至212頁） ，暨其等犯罪動機、目的、手段、參與情節程度、獲利、被 害人受騙金額高低等一切情狀（被告3人於偵查時坦承客觀 事實，本院審理時則坦承起訴罪名，是就其等所犯洗錢防制 法及組織犯罪防制條例部分，原應減輕其刑，然被告3人就 上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分 想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），分別量 處如主文所示之刑。另考量被告曹梃曜所為上揭犯行手法近 似、相隔時間非長、所侵害法益之同質性高、數罪對法益侵 害之加重效應較低等不法及罪責程度，定其應執行如主文第 1項所示之刑。另司法院大法官業於110年12月10日以釋字第 812號解釋宣告組織犯罪防制條例第3條第3項關於強制工作 之規定違憲，並自該日起失其效力，本案即無須審究被告3 人應否宣告強制工作，附此敘明。
㈣緩刑之說明：
⒈被告曹梃曜、高郁宣均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告；被告邱柏淳前曾因公共危險案件經法院判處罪刑， 於104年1月27日執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見 審原訴字卷第217、219、221至222頁），且被告3人於本院
坦承犯行，被告曹梃曜、邱柏淳並遵期賠償被害人江政霖所 受損害，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序 及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑（期間如主文 所示），以啟自新。復為使被告曹梃曜、邱柏淳確實履行和 解條件，被告3人日後戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓 ，並建立正確法治觀念，乃依刑法第74條第2項第3款及第5 款之規定，命被告曹梃曜、邱柏淳應於如附表四所示之期限 向被害人江政霖支付如附表四所示迄宣判時尚未屆期之賠償 金，另被告曹梃曜應於本判決確定之日起2年內、被告高郁 宣應於判決確定之日起1年2個月內、被告邱柏淳應於本判決 確定之日起1年內，分別向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小 時、80小時及60小時之義務勞務，以勵自新。 ⒉另被告3人既經宣告緩刑，且受緩刑宣告尚需執行上開刑法第 74條第2項第5款事項，爰依同法第93條第1項第2款之規定， 諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告3人倘違反 前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第 4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷而執 行本案科刑，併予指明。
三、沒收之說明：
㈠犯罪所用之物部分：
扣案如附表三所示之行動電話，分別為被告3人所有，且為 其犯本案犯行與共犯聯繫之用，各據其等於審理時供承無誤 （見審原訴字卷第198至199頁），應依刑法第38條第2項之 規定，宣告沒收。至其餘扣案物，均非屬被告3人所有，且 無證據證明與本案犯行有關，自不宣告沒收。
㈡犯罪所得部分：
被告3人於準備程序均堅稱就本案犯行尚未取得報酬（見審 原訴字卷第198至199頁），查卷內亦無積極事證可認被告已 取得本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐騙方式、時間 被害人匯款時間、金額（新臺幣）及帳戶 證據出處 共犯範圍 1 江政霖 詐欺集團不詳成員於109年12月22日某時以通訊軟體INSTAGRAM帳號「_jill_1218」主動聯繫江政霖，嗣由被告邱柏淳以LINE通訊軟體暱稱「依婕兒」、「Jill」對江政霖佯稱：可聽從暱稱為「莎」（即被告曹梃曜）之金融分析師姐姐分析，而至所提供之比特幣及美金投資網頁（MXPro）操作獲利云云，致江政霖誤信為真，爰依指示於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 ①於110年2月2日下午3時18分許，匯款15萬元至彰化商業銀行帳號末三碼900號帳戶（已遭領空） ②於110年2月4日晚間10時0分許，匯款13萬元至指定之中國信託商業銀行帳號末三碼035號帳戶（已遭領空） ①被害人江政霖於警詢中之供述（見偵字卷㈡第109至112、113至115頁，偵字卷㈢第11至12頁） ②被害人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見偵字卷㈠第345頁，偵字卷㈡第585頁） ③匯款明細（見偵字卷㈢第15至17頁） ④左列帳戶之交易明細表（見偵字卷㈡第287、325、358頁） 曹梃曜、 邱柏淳、 「閃」 2 翁瑞彤 被告高郁宣於110年2月20日以LINE通訊軟體暱稱「彤」對翁瑞彤佯稱：可聽從暱稱為「莎」（即被告曹梃曜）之金融分析師姐姐分析，而至所提供投資平台（MXPro）操作獲利云云，致翁瑞彤誤信為真，爰依指示於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 於110年3月2日晚間11時45分許，匯款1,200元至指定之國泰世華商業銀行帳號末三碼728號帳戶（已遭領空） ①被害人翁瑞彤於警詢中之供述（見偵字卷㈡第131至134頁） ②被害人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見偵字卷㈡第835至897頁） ③左列帳戶之交易明細表（見偵字卷㈢第103、105頁） 曹梃曜、 高郁宣、 「閃」 附表二：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 如附表一編號1所示 曹梃曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 邱柏淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表一編號2所示 曹梃曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高郁宣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表三：
編號 應沒收之物 所有人 1 APPLE廠牌行動電話1具（型號：iPhone XS MAX，IMEI碼：000000000000000） 被告曹梃曜 2 APPLE廠牌行動電話1具（型號：iPhone X，IMEI碼：000000000000000） SUGAR廠牌行動電話1具（型號：SUGAR-Y18，IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 被告高郁宣 3 APPLE廠牌行動電話1具（型號：iPhone II PRO MAX，門號0000-000000，IMEI碼：000000000000000） 被告邱柏淳 附表四：
期限及賠償內容 1.被告曹梃曜應賠償被害人江政霖2萬元，給付方式如下：於111年7月（含當月）起，按月於每月10日前分期給付1萬元，直至全數清償完畢止，上開款項應匯入被害人江政霖指定帳戶（帳號詳卷），如有一期不履行視為全部到期。 2.被告邱柏淳應賠償被害人江政霖2萬元，給付方式如下：於111年7月（含當月）起，按月於每月10日前分期給付5,000元，直至全數清償完畢止，上開款項應匯入被害人江政霖指定帳戶（帳號詳卷），如有一期不履行視為全部到期。