臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審交簡字第129號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳學釗
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
6411號），因被告於本院審理中自白（110年度審交易字第748號
），本院認宜以簡易判決處刑如下：
主 文
吳學釗犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳學釗於民國109年12月18日晚間9時50分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業用小客車（下稱A汽車），沿臺北市中山區 林森北路由北往南方向行駛，原應注意汽車行駛至交岔路口 左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，先換 入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉。而依當 時天候陰、夜間有照明、市區道路柏油路面乾燥且無缺陷亦 無障礙物、行車管制號誌正常、視距良好等情形，復無不能 注意之情形，雖早有閃左方向燈且減速，卻未於路口30公尺 前即先行完全駛入內側車道，而係行駛在第1車道（即內側 車道）與第2車道中間，復於上開交岔路口左轉彎；適彭信 明騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B機車）沿同 路段同方向第1車道行駛在吳學釗A汽車之左後方，亦疏未注 意車前狀況並隨時採取必要之安全措施甚或減速，駛至該交 岔路口見到A汽車正在左轉彎時，已閃避不及，急煞後摔車 倒地，其機車則滑撞上A汽車左後門車裙處（過程略如附圖1 至6照片所示），彭信明因而受有創傷性腦傷、頸椎第3至6 節椎間盤突出、創傷性脊隨損傷等傷害，並導致不良於行、 須使用輪椅之於身體或健康，傷勢達重大不治或難治之重傷 害，嗣警員獲報至現場處理，吳學釗在有偵查犯罪職權之機 關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明其係 肇事人，自首並接受裁判，始獲上情。案經彭信明訴由臺北 市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查 起訴。
二、證據名稱：
㈠被告吳學釗於警詢、偵查中之供述及本院審理時之自白。 ㈡告訴人代理人彭信榮於警詢、偵查中及本院審理時之指訴。 ㈢臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、當事人登記聯單、 調查報告表(一)、(二)、肇事人自首情形紀錄表、臺北市車 輛行車事故鑑定會鑑定意見書與監視器翻拍照片等件。 ㈣告訴人彭信明之淡水馬偕醫院乙種診斷證明書、告訴人住院 現況照片。
㈤告訴人之病症暨失能診斷證明書、淡水馬偕醫院回函。 ㈥本院111年4月22日當庭勘驗行車紀錄器錄影光碟之勘驗筆錄 等件。
三、論罪科刑：
㈠按「汽車左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或 手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉 ，並不得占用來車道搶先左轉」，道路交通安全規則第102 條第1項第5款定有明文。經查：
⒈被告駕駛A汽車行駛在市區道路上，對於上述交通安全規則應 知之甚詳，本應確實遵守。又案發當時雖天候陰，然仍屬夜 間有照明、市區柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情，有前 揭道路交通事故調查報告表㈠、現場照片等件附卷可考（見 偵卷第57至63頁），已足認被告肇事當時客觀上尚無不能注 意之情形。又稽以本院當庭勘驗路口監視錄影畫面之結果（ 見本院審交易卷第76頁），顯見被告所駕A汽車固然早有閃 左方向燈且減速，卻未能於路口30公尺前即先行完全駛入內 側車道，而係行駛在第1車道（即內側車道）與第2車道中間 ，復於上開交岔路口左轉，適告訴人所騎B機車沿同路段同 方向第1車道行駛在A汽車之左後方，亦疏未注意車前狀況、 隨時採取必要之安全措施甚或減速（參見道路交通安全規則 第94條第3項規定），猶繼續以不慢之車速直行，方致其B機 車駛至該交岔路口見到A汽車正在左轉彎時，已閃避不及， 告訴人乃急煞後摔車倒地，其B機車則滑撞上A汽車左後門車 裙處，此觀諸A汽車左側車身、車門均未有受損，僅有左後 車門下方車裙有破損痕跡乙節，至為灼然（併參見本判決附 圖1至6照片所示）。已堪認被告、告訴人雙方均違反道路交 通安全規則，而皆有過失。
⒉此徵諸臺北市政府交通事件裁決所110年11月10日北市裁鑑字 第0000000000號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意 見書（案號：0000000000號），鑑定結果載：「吳學釗駕駛 A車在多車道左轉彎，不先駛入內側車道（肇事主因），彭 信明騎乘B車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施（ 肇事次因）」等旨亦甚明（見偵卷第159致163頁）。基上， 被告有前揭過失無訛，又其過失行為係造成被害人受重傷之 原因，兩者間具有相當因果關係，自應負過失傷害之責。
⒊至告訴人雖亦有過失，惟此乃涉及本案量刑輕重及民事損害 賠償事件過失比例認定、過失相抵之問題，被告尚無從以他 方與有過失而解免自身刑事過失責任之成立，併此敘明。 ㈡核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。 又被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之員警前往處理時在場 ，且當場承認為肇事人，進而接受裁判，有臺北市政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可佐（見偵卷第 47頁），已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其 刑。
㈢本院審酌被告身為UBER職業駕駛，駕駛A汽車在市區道路上， 雖已有打左閃方向燈並減速，卻疏未注意應於路口30公尺前 即應先行完全駛入內側車道，而僅行駛在第1車道（即內側 車道）與第2車道中間，迄駛至上開交叉路口時就左轉，適 被告車輛左後方有告訴人騎乘B機車行駛在第一車道上，亦 疏未注意車前狀況、未減速或隨時採取必要安全措施，駛至 該交岔路口見狀，乃自行急煞後摔車倒地，其B機車則滑撞 上A汽車左後門車裙處，致告訴人成傷，且目前其重傷之傷 勢導致癱瘓；惟念被告犯後於本院審理時坦認犯行，雙方就 賠償金額認知相差過鉅而未能達成和解共識（由告訴人另行 提起刑事附帶民事訴訟），參以告訴代理人彭信榮到庭表示 ：我哥哥即告訴人目前癱瘓無法自理，已經1年5個月，醫院 不斷急救，我要一直跑醫院。現在沒有收入，哥哥的房貸又 多，又有看護費用，我也不知道能幫他到什麼時候等語（見 本院審交易卷第74頁），兼衡被告之智識程度（大學畢業） 、生活經濟狀況（原擔任UBER司機）、過失程度，暨告訴人 與有過失責任非微及所受傷勢等一切情狀，爰量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2 84條後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官黃振城偵查起訴，檢察官羅嘉薇、黃思源到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第二十一庭法 官 歐陽儀上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 程于恬
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附圖：
1 被告A汽車在第1車道(內側車道，即供直行車及左轉車輛通行)、第2車道間行駛，並閃爍左方向燈。 2 3 被告A汽車繼續閃爍左方向燈，此際A汽車後方，有告訴人B機車在第1車道(內側車道，供直行車及左轉車輛通行)駛近。 4 被告A汽車開始左轉彎。 5 6