臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第551號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳室宏
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒
收違禁物（111年度偵字第13606號、105年度戒毒偵字第3號、11
1年度聲沒字第388號），本院裁定如下：
主 文
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，驗餘淨重參拾點零伍肆肆公克）、第二級毒品大麻壹包（含包裝袋壹個，驗餘淨重壹點肆柒柒捌公克），均沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳室宏於民國103年7月初，在新北市新 店區新和街某友人住處取得甲基安非他命及大麻後，於103 年7月17日下午12時35分許，在新北市○○區○○街00巷00號4樓 ，因形跡可疑為警盤查，並經其同意搜索後，在其內衣內襯 內扣得甲基安非他命（驗餘淨重30.0544公克）、未施用之 大麻（驗餘淨重1.4778公克），始悉上情。而被告施用第二 級毒品甲基安非他命部分，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺 北地檢署）於105年1月21日以105年度戒毒偵字第3號不起訴 處分確定；被告持有第二級毒品大麻部分，經臺北地檢署於 111年5月8日以111年度偵字第13606號為職權不起訴處分確 定。惟上開案件扣案之甲基安非他命、大麻，核屬違禁物， 爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物得單 獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文；查 獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器 具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例 第18條第1項前段亦有明文。又四氫大麻酚、甲基安非他命 係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品 ，且四氫大麻酚為大麻之主要成分，依同條例第ll條第2項 規定不得持有，屬違禁物。
三、經查：
㈠被告違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品案件，經本院 以104年度毒聲字第156號裁定入戒治處所施以強制戒治，因 認無繼續戒治之必要，由臺北地檢署檢察官於105年1月21日 以105年度戒毒偵字第3號不起訴處分確定；又被告違反毒品
危害防制條例之持有第二級毒品案件，經臺北地檢署檢察官 於111年5月8日以111年度偵字第13606號不起訴處分確定， 此有上開裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 ㈡而扣案之白色結晶塊1袋（含包裝袋1個，驗前淨重30.2260公 克，驗餘淨重30.0544公克）、綠色植物乾燥碎塊1袋（含包 裝袋1個，驗前淨重1.4890公克，驗餘淨重1.4778公克）， 經送交通部民用航空局航空醫務中心檢驗，分別檢出第二級 毒品甲基安非他命、四氫大麻酚成分，且四氫大麻酚為大麻 主成分之一等情，有新北市政府警察局中和第二分局扣押物 品目錄表、該中心103年9月17日航藥鑑字第0000000號毒品 鑑定書在卷可參（見臺北地檢署103年度毒偵字第2123號卷 第5、51頁），足證前開扣案物確均為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款規定之第二級毒品，核屬違禁物無訛，應依刑 法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段單獨宣 告沒收銷燬之。而包裝前開第二級毒品之包裝袋2個，以目 前採行之鑑驗方式，袋內仍可能殘留微量毒品，自無析離之 必要與實益，當應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬。至毒 品送鑑取樣耗損部分，既已驗畢用罄滅失，無庸諭知沒收銷 燬，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 刑事第十八庭 法 官 范雅涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 楊文祥中 華 民 國 111 年 6 月 28 日