臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度原易字第6號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳琪瑤
指定辯護人 曾柏鈞律師（義務辯護律師）
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
6739號），本院判決如下：
主 文
陳琪瑤犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳琪瑤於民國109年7月21日下午4時許，在臺北市○○區○○路0 0巷000弄00號1樓之福爾摩茶店内，與同事單澄茵發生爭執 ，竟基於公然侮辱之犯意，在上址不特定人得以共見共聞之 場所，公然以「son of bitch」辱罵單澄茵，足以貶低單澄 茵之人格及社會評價。
二、案經單澄茵訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告 以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖均屬傳聞證據， 惟公訴人、被告陳琪瑤及其指定辯護人於本院準備程序、審 判期日均表示無意見而不予爭執（見本院易字卷第41至42頁 ），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據 能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本件待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其與告訴人單澄茵於事實欄所載的時間、地 點發生爭執，並當場口出「Don't say a word,otherwise, bitch」等語（見本院易字卷第41頁），惟矢口否認有何公 然侮辱犯行，辯稱：伊並不可能說「son of bitch」，一定 是「bitch」；且伊係於與茶店外場隔著一道木板之茶店內 場與告訴人發生爭執並口出上揭話語，內場與外場有一個通 道，並沒有門。且整件事情是因為告訴人工作態度不佳，所 以導致伊在很疲憊又很不理性的狀況下說了這些話云云。被 告之指定辯護人則以：1.被告因告訴人職務處理之方式與告 訴人發生衝突，情緒激動而口出發語詞「Bitch」，依照維 基百科之解釋，非僅有負面的解釋，在專業界是指性感、聰 慧，此文字並無貶損告訴人之聲譽或社會評價之虞，且被告 主觀上亦無侮辱告訴人之故意。⒉公然侮辱之公然要件，應 該是以不特定人均得以見聞之公開場所為限，然本件犯行是 在店內的內場發生，亦即準備備餐的地方，並非一般人均可 以進入，且在場之人依照錄音內容，僅有告訴人、被告及店 長云云，為被告之利益辯護。經查：
㈠被告與告訴人於事實欄所載的時間、地點發生爭執，並當場 口出「Don't say a word,otherwise, son of bitch」等語 業據證人即告訴人於警詢及偵查中指證甚詳（見偵字卷第15 至17頁、第133至134頁），並有告訴人提出之錄音光碟1片 在卷可佐，上揭光碟經檢察事務官於偵查中及本院準備程序 中勘驗結果，被告確實有口出「Don't say a word,otherwi se, son of bitch」（勘驗報告誤載為「sun of bitch」） 等語，此並有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告1份附卷可憑（ 見偵字卷第79至80頁、本院易字卷第40頁）。此部分之事實 ，堪以認定。
㈡被告及其指定辯護人辯稱：被告係於與茶店外場隔著一道木 板之茶店內場與告訴人發生爭執，本件犯行發生時，是在店 內的內場，亦即準備備餐的地方，並非一般人均可以進入， 且在場之人依照錄音內容，僅有告訴人、被告及店長云云。 惟證人即告訴人於本院審理中證稱：被告侮辱伊的地方是在 外場（或稱為前台）的外帶點餐口。錄音檔有錄到洗手台的 聲音，只有外場才有洗手台、飲料台以及UBEREAT的按鈕， 外場係專門與UBEREAT還有客人互動以及將飲料裝袋的地方 ，內場係只有店長跟正職員工可以備料的地方，內場跟外場 之間沒有門，部分空間係以牆區隔，並可從通道進出，且從 外場看不到內場等語（見本院易字卷第56至58頁）。佐以臺
灣臺北地方檢察署勘驗報告（見偵字卷第79至80頁）有以下 記載：「
被告：走開走開...
被告：就叫你不要動了。
告訴人：妳不是說負責要杯裝袋。
被告：不用、不用。
......
被告：沒事不要按30分鐘，講過幾遍了。」 從被告與告訴人之對話可徵被告與告訴人當下確處於茶店外 場處，始得進行飲料裝袋以及按UBEREAT遲延按鈕之動作， 此與證人即告訴人所證互核相符，況內場亦非封閉空間，而 係以通道與外場相連，則本案被告陳述事實欄所示侮辱話語 時，係在不特定人得以共見共聞之場所，亦堪認定。 ㈢再按所謂「侮辱」，係指基於損害他人名譽或使人難堪之犯 意，以粗鄙及使人難堪之言語、文字、圖畫或動作，對人表 示不屑、輕蔑或攻擊，以達貶損他人在社會上所保持之人格 及地位而言。參以當時錄音檔所示工作情境，在場除告訴人 、店長、以及被告外，並無其他人，又被告與告訴人正發生 爭執，處於對立之狀態下，被告公然口出穢語，藉此表達不 滿之意，被告顯係基於公然侮辱之犯意出言辱罵告訴人，非 僅為非針對告訴人之發語詞。而無論係「son of bitch」或 被告所辯「Bitch」一詞，依社會一般通念認知，均乃係性 別冒犯及唾棄鄙視，實有不雅、輕衊之意，此對於遭謾罵之 對象而言，自足以使其難堪而貶損其人格及社會評價，則被 告之指定辯護人辯稱：被告因告訴人職務處理之方式與告訴 人發生衝突，情緒激動而口出發語詞「Bitch」，依照維基 百科之解釋，非僅有負面的解釋，在專業界是指性感、聰慧 ，此文字並無貶損告訴人之聲譽或社會評價之虞，且被告主 觀上亦無侮辱告訴人之故意云云，同非可採。
㈣至於被告辯稱：整件事情是因為告訴人工作態度不佳，所以 導致伊在很疲憊又很不理性的狀況下說了這些話云云。惟縱 告訴人在工作上表現有不合其意之地方，亦當理性溝通，尋 求解決方式，而不得逕以貶損告訴人之人格尊嚴與社會評價 之言語辱罵告訴人。是被告上開辯解縱屬實，亦不能卸免其 刑事責任，甚為明灼。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告及其指定辯護人所辯均不足 採，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為茶店同事關
係，雙方因職務問題有所爭執，未能理性溝通、解決，竟出 言對告訴人辱罵，又被告犯後否認犯行，且迄未與告訴人達 成和解，態度非佳，另考量其犯罪情節，及被告無任何前科 紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳教 育程度大學畢業、目前無工作、亦無親屬須扶養之家庭生活 經濟狀況（見本院原易字卷第58頁），及參酌被告犯罪動機 、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊大智偵查起訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 刑事第四庭 法 官 曾名阜上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李宜蓁
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。