臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第522號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡宏志
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110 年
度調院偵字第845 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常
程序審理（111 年度交易字第79號），嗣經本院傳喚被告到庭，
並於傳票中記載被告涉犯罪名為無駕照駕車過失致人於傷，被告
經合法通知仍不到庭，本院認為依卷存證據已足認定其犯罪，本
件宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，
判決如下：
主 文
蔡宏志汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1 行補充「蔡宏志原 考領有普通重型機車駕駛執照，惟因案遭註銷，於後述時間 為無普通重型機車駕駛執照之人」；證據部分補充「臺北市 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、M3監理車籍 資料查詢（見偵字卷第77、79頁）」外，其餘均引用聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告蔡宏志所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪，應依 道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑。聲請意 旨漏未引用道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定，容有 未洽，然其基本社會事實同一，且本院已寄送傳票告知被告 此部分罪名（見交易字卷第25頁），無礙於當事人之攻擊防 禦，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。又被 告於肇事後，經警員前往現場處理時仍在場，當場承認其為 肇事者，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表1 份附卷可憑（見偵字卷第69頁），符合刑法第62條 前段自首之要件，爰依規定減輕其刑。並依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。
㈡、爰審酌被告騎乘機車未將附載之菜籃妥善固定而掉落，致告 訴人閃避不及發生碰撞而人車倒地，造成告訴人受有如附件 所載之傷害，另考量被告犯後坦承犯行，業與告訴人業已達 成調解，有調解筆錄在可憑（見調院偵字卷第9 頁），惟迄
今尚未給付賠償金額之犯後態度，並衡酌其於警詢中所述之 智識程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法 第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官林珮菁聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 刑事第十庭 法 官 陳采葳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度調院偵字第845號
被 告 蔡宏志 男 41歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡宏志於民國110年7月2日上午4時32分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區環河南路3段由北 往南方向行駛，駛至環河南路3段229號前，本應注意駕駛人 載運貨物上路前，應將貨物捆綁牢固，以避免掉落影響行車 安全，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，其後座載運之菜籃1個因而掉落於上開車道上，適有王 朝煌騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段同向後 方駛至，見狀已煞避不及，人車倒地，因而受有右肩、右膝 及右踝挫傷之傷害。嗣經警據報到場處理時，蔡宏志在場並 當場坦承肇事，自首而接受裁判。
二、案經王朝煌訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡宏志於警詢中坦承不諱，核與告 訴人王朝煌於警詢及偵查中指訴情節大致相符，復有臺北市 政府警察局萬華分局道路交通事故現場圖、交通分隊道路交 通事故補充資料表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、道 路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺北市政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀 錄表、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分 析研判表、富新骨科診所證字第00000000號診斷證明書各1 份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告蔡宏志所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。又被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於 警方前往處理時，自承為肇事人，此有前開自首情形紀錄表 影本1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，是 否減輕其刑，請依刑法第62條規定斟酌之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 檢 察 官 林珮菁