因業務侵占附帶民訴
臺灣臺北地方法院(刑事),附民字,110年度,425號
TPDM,110,附民,425,20220623,1

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　
110年度附民字第425號
原 告 黃啓榜
被 告 郭智傑

吸引力生活事業股份有限公司

上 一 人
法定代理人 戴春發
上列被告因業務侵占案件（110年度易字第494號），經原告提起
附帶民事訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送本院民事庭。
理 由
一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑 事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償 責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487條第1項 所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外 ，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法負賠償責 任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人 而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在刑事 訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法第188條 第1項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民法負賠 償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於法無據 （最高法院91年度台抗字第560號、99年度台抗字第480號民 事裁定亦同斯旨）。
二、查被告郭智傑所為侵占離本人所持有之物犯行，業經本院判 決有罪，而被告吸引力生活事業股份有限公司固非本院110 年度易字第494號業務侵占刑事案件之被告，然原告黃啓榜 主張被告吸引力生活事業股份有限公司係依民法第188條第1 項規定應與被告郭智傑負連帶損害賠償責任之人，依上開說 明，原告自得於刑事訴訟程序中對被告吸引力生活事業股份 有限公司提起附帶民事訴訟，且因本件刑事附帶民事訴訟內 容繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第 504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭 。
三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　23　　日



　　　　　　　　刑事第三庭 審判長法　官　王筑萱 法 官 馮昌偉
　　　 　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林書伃
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　23　　日