臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第836號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 朱貫中
選任辯護人 李晉安律師
被 告 黎程莆
（現因另案於法務部矯正署臺南看守所羈押中）
上 一 人
選任辯護人 陳冠宇律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
5877號、110年度偵字第27677號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表編號一所示之物沒收。
甲○○未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、甲○○於民國110年7月8日前之某日，基於共同參與犯罪組織 之犯意，加入包括乙○○、余○翰（94年次，真實姓名、年籍 詳卷，業移送臺灣桃園地方法院少年法庭）、綽號「耀威」 之真實姓名、年籍不詳之成年男子（下稱「耀威」）及其等 上游真實姓名、年籍不詳之成年人，以實施詐術為手段所組 成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），甲○○、乙○○並擔任本案詐欺集團之收水角色， 負責轉交由車手向詐欺被害人收取詐欺贓款予本案詐欺集團 上游成員，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐 欺集團某成年成員，於110年7月8日8時許，以電話向丙○○聯 絡，佯以丙○○之二兒子身分，訛稱因其替「老闆」交付毒品 時，遭客人直接將毒品取走未付款，故「老闆」將其拘禁， 需由丙○○給付新臺幣（下同）150萬元，才會將其釋放，致 丙○○陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，在臺北市○○區○○
○路0段00號彰化銀行古亭分行提領現金150萬元後，將款項 放入灰色塑膠袋內，再於同日11時45分許，放置在臺北市○○ 區○○路0段000號前變電箱縫隙處。嗣由余○翰依本案詐欺集 團不詳成員指示至上址撿取內含150萬元款項之塑膠袋後， 隨即前往新北市○○區○○路0段000號中和環球百貨2樓男廁， 於同日12時24日分許，甲○○以如附表編號一所示之手機經乙 ○○聯絡前往上址，乙○○、甲○○收取上開款項得手後，復於同 日12時32分許，共同搭乘計程車前往桃園市○○區○○路000號 儷灣經典旅館309房，再由乙○○於同日13時51分許，將上開 款項攜離上址交付予「耀威」，甲○○、乙○○因而各獲有2萬 元、1萬元報酬。
二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而 ，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，不 具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規 定之適用。而共同被告，雖係經偵、審機關分同一案號調查 審理之人，但本質上對於他被告而言，仍屬證人，是亦有上 開原則之適用。準此，共同被告乙○○、證人即告訴人丙○○、 證人余○翰、何宗倫在警詢時以證人身分所為之陳述，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依上開規定及說明，於被告 甲○○違反組織犯罪防制條例之罪名，即不具證據能力，不得 採為判決基礎，僅爰為加重詐欺取財、一般洗錢等之證據。 又被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之陳述， 對於被告甲○○自己而言，則屬於被告之供述，為法定證據方 法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除 之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況 下，作為證明被告自己犯罪之證據。
二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟
法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決下列所引 用之被告以外之人於審判外之供述證據資料，因檢察官、被 告甲○○、乙○○及辯護人等對本院提示之卷證，就證據能力部 分表示同意有證據能力【見110年度訴字第836號卷（下稱訴 卷）、訴卷一第68頁】，且迄至言詞辯論終結前均未再聲明 異議（見訴卷二第82至87頁），而本院審酌上開證據資料製 作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上開證據資料就被 告甲○○、乙○○之加重詐欺取財及一般洗錢犯行部分，應有證 據能力。
三、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
上開犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於本院準備程序、審理 中均坦承不諱（見訴卷一第27至30頁、第61至70頁、訴卷二 第81至92頁），核與告訴人、證人余○翰、何宗倫之證述大 致相符【見110年度偵字第25877號卷（下稱偵卷）第55至60 頁、110年度偵字第27677號卷第101至104頁、第263至265頁 、110年度他字第8259號卷（下稱他卷）第21至29頁、第87 至89頁、第133至140頁、第141至152頁】，並有本院110年 聲搜字001067號搜索票、桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、被告甲○○如附表編號一所示之行 動電話門號110年7月5日至7月13日之雙向通聯及上網歷程紀 錄暨基地台位置、110年7月25日至7月28日之通訊監察譯文 、被告乙○○持用行動電話門號0000000000號110年7月7日至7 月9日之雙向通聯暨基地台位置、110年7月7日至7月8日之通 訊監察譯文、被告甲○○手機內相簿、通訊軟體telegram對話
紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面擷取照片在卷可稽（見偵卷 第67至73頁、第77至84頁、第85至94頁、第95至101頁、103 至107頁、第109至122頁、第123至126頁）。是上開補強證 據，已足資擔保被告2人上開具任意性自白之真實性，核與 事實相合，堪以認定，應予依法論科。
二、論罪
㈠按現行組織犯罪防制條例係於107年1月3日修正公布，依修正 後第2條規定，所稱「犯罪組織」係指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有「持續性或牟利性」之有結構性組織。又被 告甲○○所加入之詐欺集團，除有被告甲○○以外，尚包括共同 被告乙○○、余○翰、「耀威」、本案詐欺集團實際詐欺告訴 人之不詳成員及上游等真實姓名不詳之成年人，顯已具備相 當人數規模，則本案詐欺集團成員顯屬三人以上無誤。又被 告甲○○係於110年7月8日前之某日參與本案詐欺集團，至110 年9月7日始為警查獲，經其供承不諱（見訴卷一第64頁）， 並其所參與本案詐欺集團先於110年7月8日8時許，由本案詐 欺集團不詳成員假冒告訴人之二兒子以電話與告訴人聯絡， 復於同日11時45分後不久，由余○翰依本案詐欺集團不詳成 員指示前往臺北市○○區○○路0段000號前變電箱縫隙處撿取告 訴人所受詐款項，隨即前往新北市○○區○○路0段000號中和環 球百貨2樓男廁，轉交予前來收取告訴人受詐款項之被告2人 ，被告甲○○尚可分得犯罪所得，是本案詐欺集團顯屬具持續 性之組織體，且亦有分工、聯繫、按比例分享報酬之完整結 構，亦非為立即實施犯罪而隨機組成。是以被告甲○○加入本 案詐欺集團之期間、集團成員之分工、報酬之計算方式、遂 行詐欺犯行之獲利，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條 例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符，且被告甲○○明 知係於詐欺集團擔任收水（見訴卷一第28頁），詎被告甲○○ 仍應被告乙○○之邀加入並參與犯罪行為，則其確已參與詐欺 犯罪組織，至為明確。
㈡核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪
㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，無分別何一行 為係何一共犯所實行之必要，故行為人係基於共同行為決意 ，所參與者係犯罪構成要件之行為，而與其他共同實施犯罪 行為之人，各自分擔犯罪行為之一部，即應對於全部發生之 結果共同負責，均屬共同正犯；再共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之 聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院107年度台 上字第4198號、106年度台上字第137號、108年度台上字第3 671號判決意旨參照）。查被告甲○○、乙○○與余○翰、「耀威 」及本案詐欺集團不詳成員間就上開犯行，係基於彼此之犯 意聯絡，分別就招募車手、施詐行為、向告訴人取得詐欺款 項、交付詐欺款項予本案詐欺集團成員等行為為分工，當有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣罪數部分
⒈組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨 參照）。本案被告甲○○係於110年7月8日前之某日參與本案 詐欺集團，至110年9月7日始為警查獲，經其供承不諱（見 訴卷一第64頁），被告甲○○參與犯罪組織，屬行為之繼續， 而為繼續犯，應僅成立一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名 之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以 過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行 為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內 容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依 社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法 目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有 局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認 與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其 實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯 區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而 ，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組
織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照 ）；本案被告甲○○加入犯罪組織之時點雖與其為加重詐欺取 財、一般洗錢犯行之時點並非完全一致，然其加入該組織之 目的即係為遂行加重詐欺取財、一般洗錢犯行，犯罪目的單 一，是揆諸上開說明，被告甲○○所犯上開參與犯罪組織罪、 三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間，應評價為一行 為，論以想像競合，依刑法第55條規定，從一重論以三人以 上共同犯詐欺取財罪。
⒉被告乙○○係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、科刑
㈠按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參 照）。按犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，組織犯罪防制條例第8條第1項但書定有明文。次按洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」。經查：
⒈被告甲○○就參與本案之詐欺集團犯罪組織及洗錢之犯行，於 偵查中已就全部犯罪事實供陳明確，且於本院審理中自白犯 行，原應就其所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪依上開規定 減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告甲○○就上開犯行均係從 一重論處三人以上共同詐欺取財罪，被告甲○○所犯參與犯罪 組織罪、一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開 說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑事由。
⒉被告乙○○於本院審理時就洗錢犯行自白不諱，合於洗錢防制 法第16條第2項之減刑規定，雖其所犯參與一般洗錢罪屬想 像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈡被告甲○○之辯護人以被告已坦承犯行，且涉犯本案時只有19 歲，被告甲○○係為繳學費才為本件犯罪，所犯罪刑尚重，有 情輕法重之情形，請求給予依刑法第59條規定酌減其刑云云 。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此規定必須犯罪有特 殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告 法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪動機 、犯罪手段、犯罪後之態度、素行、家庭狀況等情狀，僅可 為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由 （最高法院51年度台上字第899號判決、77年度台上字第438 2號判決即同此旨）。本院考量國內詐欺集團近年越發猖獗 ，業經政府宣導禁絕及嚴格查緝，被告甲○○為智識健全之人 ，對於何者當為、何者不應為當無不知之理，竟圖快速獲取 財物而起僥倖之心，參與詐欺集團擔任收水，負責向車手收 取贓款，再層轉本案詐欺集團之上游成員之工作，依其犯罪 情狀，客觀上並不足以引起一般人之同情，亦無情輕法重、 堪予憫恕之處，無縱科以最低度刑猶嫌過重之情形。被告甲 ○○之辯護人為被告利益所為前揭主張，核屬刑法第57條第10 款犯後態度之量刑審酌事項，僅得作為法定刑內量刑之標準 ，而非犯罪情狀可憫恕之特殊原因、環境或背景，是其請求 本院依刑法第59條減輕其刑，要屬無據，併此敘明。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○不思依憑自己 能力及勞力以正當、合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲 取金錢，參與詐欺集團之犯行，與本案詐欺集團之成年成員 間遂行詐騙犯行之分工，先由不詳成員訛詐告訴人後，由余 ○翰取得告訴人受詐款項，由被告甲○○、乙○○層轉本案詐欺 集團其他成員，終造成告訴人財產損害，亦嚴重危害社會秩 序，所為實有不該；惟念及被告甲○○、乙○○尚能承認錯誤並 坦承犯行，犯後態度尚佳，再考量被告甲○○、乙○○於本案中 參與詐欺集團之程度及分工角色情形，且被告甲○○、乙○○均 非上游主導之角色；兼衡被告甲○○自述受有高中肄業之教育 程度、現從事調酒師工作、有奶奶、父親需其扶養之家庭生 活與經濟狀況（見訴卷二第90頁）；被告乙○○自述受有高中 肄業之教育程度、前曾在撞球館打工、無人需其扶養之家庭 生活與經濟狀況（見訴卷二第90頁），暨其等犯罪之動機、 目的、手段等一切情狀，分別就被告甲○○、乙○○量處如主文
欄所示之刑。
㈣至被告甲○○之辯護人雖請求給予被告甲○○緩刑宣告等語，然 按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查 被告甲○○於110年間即因公共危險之前案，經判處有期徒刑 以上刑之宣告並經執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參。其前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，且執行完畢尚未滿5年，即與前揭規定之緩刑要件不合 ，被告甲○○就本案犯行部分既不符緩刑要件，是此部分主張 ，洵非可取。
㈤末按司法院大法官110年12月10日釋字第812號解釋意旨略以 ：106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規 定「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強 制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布第3條 ，但本項並未修正），就受處分人之人身自由所為限制，違 反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條 保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力 等語，是被告甲○○所犯參與犯罪組織罪，自無組織犯罪防制 條例第3條第3項規定適用之餘地，附此敘明。四、沒收
㈠犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第 2項定有明文。查扣案如附表編號一所示之手機及SIM卡為被 告甲○○所有，且被告甲○○自陳用於與被告乙○○聯絡等語（見 訴卷一第28頁），並有如附表編號一所示行動電話門號110 年7月25日至7月28日之通訊監察譯文、如附表編號一所示手 機內相簿、通訊軟體telegram對話紀錄翻拍照片在卷可參（ 見第25877號卷第123至126頁），可知如附表編號一所示之 物為被告甲○○所有並供為本案犯行所用之物，應依刑法第38 條第2項之規定宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第38條之2第2項分別定有明文。且按共同正犯犯罪所得之沒
收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得 」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言 ，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或 追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定 ，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同 正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查 結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共 同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人 實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處 分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予 諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分 權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字 第539號判決意旨參照）。經查：
⒈被告甲○○自陳於取得告訴人之現金150萬元後，已將上開款項 交給被告乙○○，本案犯罪所得是2萬元，由被告乙○○於110年 7月8日晚間在被告甲○○之戶籍地交付等語（見第25877號卷 第26頁，訴卷一第28頁、訴卷二第89頁），堪認被告甲○○本 案犯罪所得為2萬元，應依上開規定宣告沒收，並因上開犯 罪所得未經扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
⒉被告乙○○自陳於自被告甲○○取得告訴人之現金150萬元後，將 上開款項在中壢交流道或休息站附近交給「耀威」，因本案 而取得1萬元等語（見訴卷一第65頁、訴卷二第89頁），堪 認被告乙○○本案犯罪所得為1萬元，應依上開規定沒收，並 因上開犯罪所得未經扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈢至於洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」該項立法理由略以：「現 行條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗 錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。」是可知洗錢 防制法該項之規定，僅在將非屬於犯罪行為所得之洗錢行為 標的納入沒收之範圍，而不在沒收已非屬於犯罪行為人所得 支配之洗錢行為標的。本案詐欺集團詐騙所得款項，扣除被 告甲○○、乙○○上開犯罪所得外，業經上繳本案詐欺集團，已 非被告甲○○、乙○○所有，又不在被告甲○○、乙○○實際掌控中 ，被告甲○○、乙○○對之並無所有權及事實上管領權，此部分 財物即不在得予沒收之範圍，併此敘明。
㈣另扣案如附表編號二所示之物，查無與本案被告甲○○、乙○○ 之犯行有何關連，亦無證據證明為應沒收之物，自無庸於本 案中另行諭知沒收，附此敘明。
乙、不另為免訴部分
壹、公訴意旨略以：被告乙○○於不詳時間加入余○翰等人及其他 真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性之本案詐欺集團，就上 開所示加重詐欺犯行外，同涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織等語。
貳、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。此係以同一案件，已經法院為實體上 之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定 ，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於 實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對 於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判 不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依 刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決 之既判力，自應及於全部之犯罪事實。且按加重詐欺罪，係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組 織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆 係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織 。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，僅單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則(最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。
參、經查，被告乙○○於110年7月間加入古淞元、郝良佑等人之詐 欺集團，於110年7月30日以撥打電話給被害人施詐，致被害 人陷於錯誤後，由郝良佑前去向被害人收取詐欺贓款，再由 被告乙○○向郝良佑收取上開贓款，轉交本案詐欺集團成員， 所為加重詐欺犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年 度偵字第28942號起訴書提起公訴，並於110年11月29日經臺 灣新北地方法院以110年度金訴字第606號判決被告乙○○參與 犯罪組織罪確定（下稱前案），有上開判決書及被告乙○○之 臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽（見訴卷二第45至56頁 、第75至78頁）。可知被告乙○○於前案所參與詐欺集團之加 重詐欺犯行與本案犯行時間均係110年7月間所為，且犯罪手 法與本案相似，非詐騙被害人將款項匯入人頭帳戶，透過金 融機構取得詐欺贓款，而係由車手前往收取被害人詐欺贓款 ，亦與本案一致，又前案之共同被告郝良佑之照片，亦有儲 存於被告甲○○所持用如附表編號一所示之手機內，有翻拍照 片在卷可稽（見第25877號卷第123頁），參以被告乙○○所陳 ：我一直都只有參與一個集團而已等語（見訴卷二第88頁） ，堪認被告乙○○所為前案犯行及本案犯行均係參與同一詐欺 集團，則被告乙○○於本案所為之加重詐欺犯行非最先繫屬於 法院之案件，依上開最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨，為避免重複評價，當無從將被告乙○○參與犯罪組織行 為割裂再另論一參與犯罪組織罪，揆諸前揭說明，本件被告 乙○○被訴參與犯罪組織之部分，自應為前案確定判決效力所 及，此部分原應為免訴之判決，惟公訴意旨既認此部分罪嫌 與前開經本院論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係， 爰不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，組織犯罪防制條例第3條第l項後段，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官林婉儀、郭昭吟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳柏宇
法 官 曾名阜
法 官 吳明蒼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韻宇中 華 民 國 111 年 6 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 物品名稱及數量 一 APPLE廠牌、IPhone手機壹支（IMEI：000000000000000、含行動電話門號0000000000號SIM卡壹枚） 二 帳冊壹本