臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第587號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃重生
（現另案於法務部○○○○○○○執行 中）
選任辯護人 陳鴻興律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第2914號）及移送併辦（110年度偵字第8424號、第8644
號、第22684號），本院判決如下：
主 文
黃重生幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃重生預見將自己金融機構帳戶存摺、提款卡、密碼提供給 他人使用，可能因此被詐欺集團利用，以詐術使他人將款項 匯入後，再提領運用，而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的 ，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、幫助他人掩飾 詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國109年10月21日前 某時許，在不詳地點，將其申請之中國信託商業銀行（下 稱中信商銀) 帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡與密 碼交付予真實姓名年籍不詳之人收受，以此方式幫助該不詳 之人與所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上述帳 戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意，於附表所示時間，以附表所示手法詐欺附表所載之人， 使該些被害人不疑有他而匯款至上述帳戶內（匯款時間、金 額詳見附表），之後旋遭詐欺集團成員持提款卡提領一空， 而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，黃重生即以此方式幫助上開 詐欺集團成員實施詐欺犯行及藉此製造金流之斷點，而隱匿 該犯罪所得之去向。
二、案經張勝傑訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴；黃佳源及林 彥琦訴由臺北市政府萬華分局報告、葉浚暘訴由彰化縣警察 局田中分局報告臺北地檢署檢察官移送併辦。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條文之立法意旨，在於 確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同 意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除 行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不 以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前 提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本判 決下列所引用被告黃重生以外之人於審判外所為陳述之供述 證據，檢察官、被告及其辯護人迄本院言詞辯論終結前，就 該等證據之證據能力均未聲明異議（見本院訴卷第136至140 、225至233頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，認為均適於作為本案認定事實之依據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，該等供述證據皆有證據能力 。
二、按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式， 對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據 ，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法 取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本 案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱（見本 院訴卷第224、234頁），並有證人謝合順於偵訊時所為證述 （見偵2914卷第123至124頁），及各如附表「證據名稱及出 處」欄所示之證據附卷為證，足認被告前揭任意性自白與事 實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、按行為人提供帳戶存摺、提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防
制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接 正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3 101號刑事裁定參照）。查被告提供上開帳戶存摺、提款卡 及密碼予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識 正常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、 提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供 ，則應成立幫助犯一般洗錢罪。
二、核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。本案起訴暨110年度偵字第8644號併 辦意旨雖認被告應成立洗錢罪之正犯，然僅得認定被告係基 於幫助他人洗錢之犯意而為本件犯行，已如前述。又正犯與 幫助犯僅犯罪之態樣有所不同，尚不生變更起訴法條之問題 （最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），自毋 庸變更起訴法條，附此說明。
三、被告以一提供帳戶行為，同時幫助詐欺集團詐騙附表所示之 告訴人，且同時犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。四、檢察官移送併辦部分（即臺北地檢署110年度偵字第8424、2 2684、8644號），與其起訴部分（即臺北地檢署110年度偵 字第2914號），具有裁判上一罪關係，本院自得併予審究。五、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。六、審酌被告任意將其中信商銀帳戶存摺、提款卡及密碼提供他 人使用，紊亂社會正常交易秩序及交易安全，使不法之徒藉 此輕易於詐騙後取得財物，得以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向，令司法偵查機關難以追查詐欺犯罪人之真實身分以阻 犯行，造成附表所示被害人財產上損失，且迄未與附表所示 被害人達成和解，賠償他們的損失，兼衡被告犯罪動機、手 段、智識程度、生活狀況、於案發時，固有雙向情緒障礙，
鬱症，但尚有足夠能力辨識其行為違法或依其辨識而行為之 能力（見本院訴卷第259頁），及於審理時終知坦承犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。
七、沒收
被告固供稱：我將帳戶存摺、提款卡及密碼交給證人謝合順 ，他給我新臺幣（下同）5,000元云云（見本院訴卷第234頁 ），惟證人謝合順於偵訊時證述：我沒有拿被告的帳戶資料 等語（見偵2914卷第124頁），否認有收受被告本案帳戶資 料一節，是尚難逕以被告所為前揭供詞，即認其有因此自證 人謝合順獲得相關報酬；而卷內又無其他證據證明被告於此 過程中取得報酬或其他犯罪所得，是不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱曉華提起公訴，檢察官邱耀德、李頲翰移送併辦，檢察官楊舒雯到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 刑事第十四庭 審判長法 官 余銘軒 法 官 姚念慈
法 官 黃文昭
附表：
編號 告訴人 遭騙時間及手法 匯款時間 (以被告中信商銀帳戶交易明細所示) 匯款地點 匯款金額 備註 證據名稱及出處 1 張勝傑 詐欺集團成員於109年10月17日14時許，利用交友軟體「拍拖交友平台」以暱稱「婉婷」及LINE暱稱「陳曉雯」（無證據證明「婉婷」、「陳曉雯」為不同人）與張勝傑通訊對話，並提供某博弈網站，佯稱可投資賺錢云云，致其陷於錯誤，依指示為右列之匯款。 109年10月21日18時39分許 南投縣○○鎮○○路000○00號統一便利超商國寶門市中國信託銀行ATM 2萬元 110年度偵字第2914號 1.張勝傑之警詢證述（見偵2914卷第11至15、17至18頁） 2.張勝傑與詐欺集團成員之對話截圖（見偵2914卷第39至41頁） 3.張勝傑之自動櫃員機交易明細（見偵2914卷第45頁） 4.帳戶交易明細（見偵2914卷第23頁） 2 黃佳源 詐欺集團成員於109年10月初，以LINE暱稱「王思彤」加入其好友後，佯稱FOREX之投資網站可獲利誘使投入資金云云，使其陷於錯誤，依指示為右列之匯款。 109年10月22日1時40分許(併辦意旨書誤載為109年10月21日21時51分許) 台新銀行ATM 6千6百元 110年度偵字第8424號 1.黃佳源之警詢證述（見偵8424卷第121至125頁） 2.黃佳源之自動櫃員機交易明細（見偵8424卷第133頁） 3.帳戶交易明細（見偵8424卷第37頁） 3 林彥琦 詐欺集團成員於109年10月21日17時許，以手機遊戲TOKI暱稱「依凡呀」及LINE暱稱「楊依凡」（無證據證明「依凡呀」、「楊依凡」為不同人）與其通訊對話，並提供某名稱為「USG」網站佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示為右列之匯款。 109年10月23日17時57分許 新竹縣○○鎮○○路000號萊爾富東竹店永豐銀行ATM 3千元 110年度偵字第8644號 1.林彥琦之警詢證述（見偵8644卷第83至85頁） 2.林彥琦與詐欺集團成員之對話截圖（見偵8644卷第101頁） 3.林彥琦之自動櫃員機交易明細（見偵8644卷第99頁） 4.帳戶交易明細（見偵8644卷第40頁） 4 葉浚暘 詐欺集團成員以LINE暱稱「彭思琴」加入其好友後，向葉浚暘佯稱：FED投資平台之投資網站可獲利誘使投入資金云云，使其陷於錯誤，依指示為右列之匯款。 109年10月23日19時40分許 國泰世華銀行ATM 3萬元 110年度偵字第22684號 1.葉浚暘之警詢證述（見偵22684卷第7至8頁反面） 2.葉浚暘與詐欺集團成員之對話截圖（見偵22684卷第30頁） 3.葉浚暘之自動櫃員機交易明細（見偵22684卷第34頁） 4.帳戶交易明細（見偵22684卷第11頁反面） 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 周豫杰中 華 民 國 111 年 6 月 30 日論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。