偽造文書
臺灣臺北地方法院(刑事),自字,110年度,54號
TPDM,110,自,54,20220623,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度自字第54號
自 訴 人 泰國商創利電子股份有限公司
（SINO-THAI CREATION INTERNATIONAL CO.,LTD.）
設000/0 M0 SOI.THAKHAM 0,RAMA0RD.,SAMAEDUM,BANGKHUNTHIAN,BANGKOK 00000,THAILAND.
代 表 人 程萬遠
自訴代理人 張伯時律師
被 告 陳束學



被 告 許惠月


上 二 人
選任辯護人 馬健繻律師
上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下
：
主 文
陳束學就被訴偽造文書部分免訴；就違反商標法部分公訴不受理。
許惠月就違反商標法部分公訴不受理。
理 由
一、自訴部分：
　㈠自訴意旨略以：被告陳束學於金橋公司民國94、95年商品型 錄，於電源供應器主頁上虛偽標示代表「全部」電源供應器 產品必須通過CE、FCC、反向UR（UL）、TUV/GS四種國際證 明標章檢測認證後才可以標示之CE、FCC、反向UR（UL）、T UV/GS四種國際證明標章標誌，及特別載明「所有」電源供 應器品質上符合英特爾ATX12V規範規定標準之文字，顯有明 知將前述不實之事項，故意登載於其業務上製作登載之商品 型錄上。又被告陳束學再以此內容不實之金橋公司94、95年 商品型錄，於99年10月26日在臺灣新北地方法院99年度重訴 字第36號債務不履行損害賠償事件及向自訴人行使之，足生 損害於公眾及自訴人，因認被告陳束學涉犯刑法第215、216 、220 條行使業務上登載不實準文書罪嫌。
　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，為刑事訴訟法 第302條第1款規定。旨在避免對同一被告之同一犯罪事實， 實體法上祇有一個刑罰權，再受重複裁判，有違一事不再理 之原則。此所稱案件，係指同一案件，於前後不同訴訟（即



數訴）經比較後，被告相同，其犯罪事實亦相同者，即屬之 。至犯罪事實之同一性，包括事實上同一及法律上同一，事 實是否同一，委以其基本社會事實（或兼顧訴之目的與侵害 性內容是否相同）判斷；法律上之同一，無論其為實質上一 罪（如集合犯、接續犯）或裁判上一罪（如想像競合犯）， 因實體法上作為一罪，刑罰權祇有一個，仍屬同一之犯罪事 實。縱使因為先後起訴而成為兩訴之訴訟標的，仍為同一案 件（最高法院110年台上字第5813號判決意旨參照）。經查 ，自訴人於臺灣新北地方法院100年度自字第1號、100年度 自字第18號、101年度自字第1號案件中指述之金橋公司94、 95產品型錄電源供應器部分載明通過國際安規CE、FCC、反 向UR（UL）、TUV之認證標誌，及特別記載『全部型號之電源 供應器』都符ATXI2V 之規範保證，認被告陳束學涉犯偽造文 書罪嫌乙案，經臺灣新北地方法院以100年度自字第1號、10 0年度自字第18號、101年度自字第1號刑事判決無罪與不受 理。自訴人不服提起上訴，經臺灣高等法院以101年度上訴 字第2755號刑事判決駁回上訴。嗣最高法院104年度台上字 第3242號刑事判決，僅針對行使偽造準私文書及95年6月30 日之前詐欺部分撤銷發回，不包含起訴範圍之行使業務上登 載不實文書與95年6月30日後之詐欺部分。臺灣高等法院104 年度重上更㈠字第32號刑事判決，判決被告陳束學連續行使 偽造準私文書罪，其餘上訴均駁回，自訴人與被告陳束學均 提起上訴。最高法院復於106年度台上字第1513號刑事判決 ，僅就被告陳束學部分發回臺灣高等法院。嗣由臺灣高等法 院以管轄錯誤為由移送至智財法院，經智財法院以108年度 刑智上更㈡字第1號駁回上訴。最高法院再以109年度台上字 第195號判決駁回上訴確定，此經本院確認無訛。另本件自 訴人所主張94、95年商品型錄上於電源供應器主頁標示之CE 、FCC、反向UR（UL）、TUV/GS四種國際證明標章標誌，及 特別載明電源供應器品質上符合英特爾ATX12V規範規定標準 之文字，經本院檢視本案商品型錄（見本院卷第43至59頁） 與前案之商品型錄（見本院卷第481至488頁）均為相同，是 本案與前案其被訴被告、犯罪事實、時間、情節均屬相同， 僅就行使之對象有別，而此部分若成立犯罪，有吸收犯之實 質上一罪關係，則自訴人所主張之業務登載不實犯行既屬相 同，核屬就已經判決確定之同一案件，重複提起自訴，顯然 違反一事不再理原則，爰依刑事訴訟法第302條第1款規定為 免訴之判決。
二、追加自訴部分：
　㈠追加自訴意旨略以：被告陳束學、許惠月將TUV、UL、倒UL標



示於94、95年之商品型錄上，業已涉犯修正前92年商標法第 6條、第62條、第72條、第80條、第81條罪嫌等語。　㈡按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。犯罪之被 害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項本文、第334條 分別定有明文。所謂犯罪被害人，係指因犯罪而直接受害之 人而言，倘自所訴事實形式上觀察屬實，在實體法上足認其 為直接遭受損害之人而言。而犯罪同時侵害國家、社會及個 人法益者，其被侵害之個人即得提起自訴（最高法院86年度 台上字第3656號刑事判決、26年上字第2337號刑事判決意旨 參照）。申言之，倘非犯罪被害人，然仍據此提起自訴者， 應諭知不受理。本件自訴人於110年10月5日以書狀追加自訴 修正前92年商標法第6條、第62條、第72條、第80條及第81 條部分。92年商標法相關規定所欲保護法益為商標及標章權 人權益，自訴人並非該等標章註冊人或被授權人，此有自訴 人追加自訴狀所附商標證明標章資料在卷可佐（見本院卷第 111至130頁），自訴人亦未提出其他證據證明其為該等商標 之被授權人。職是，自訴人依92年商標法第6條、第62條、 第72條、第80條及第81條規定，提起追加自訴，即應為不受 理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條、第302條第1款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李宜蓁

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　23　　日