臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度易字第848號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳映如
林靖芳
上列被告等因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度
偵字第18988號），本院認不宜簡易判決處刑（110年度簡字第23
62號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
林靖芳共同犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰肆拾陸元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳映如共同犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林靖芳及陳映如於民國108年3月間任職於赫徠森國際企業有 限公司（下稱赫徠森公司，址設臺北市○○區○○○路000號8樓 之1），均知悉赫徠森公司規定之上班時間為上午9時，遲到 者會受扣薪處分。林靖芳為避免因遲到而遭主管責備，委請 陳映如於附表所示「日期」上午9時前代為打卡，但是林靖 芳及陳映如2人同時也可以預想到如果由陳映如代替林靖芳 打卡，可能使赫徠森公司漏未扣薪而溢發薪資，但仍基於縱 使因此溢領薪資也不反對的詐欺犯意聯絡，由陳映如於附表 所示「日期」、「陳映如代打卡時間」，持林靖芳之考勤卡 打卡，登錄不實之出勤時間，林靖芳直到同日附表所示「林 靖芳實際到班時間」才抵達赫徠森公司上班。之後，赫徠森 公司的會計人員依照考勤卡上記錄的出勤時間計算林靖芳10 8年3月份薪資，因為考勤卡上不實紀錄而陷於錯誤認知，漏 未扣除遲到薪資，溢發新臺幣（下同）146元之薪資給林靖 芳。
二、案經赫徠森公司告訴臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力：
本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由：
經過本院訊問，被告陳映如坦承知悉告訴人赫徠森公司有遲 到扣薪之規則，且有代替被告林靖芳打卡之行為，然矢口否 認上述犯行，辯稱：我只是基於同事情誼幫忙，被告林靖芳
怕遲到太多會被主管念云云。被告林靖芳坦承知悉告訴人有 遲到扣薪之規則，且有委請被告陳映如代打卡之行為，然矢 口否認上述犯行，辯稱：我沒有要詐騙薪水的意思，我只是 怕遲到被念云云。
㈠經查，被告陳映如於附表所示「日期」、「陳映如打卡時間 」，持被告林靖芳之考勤卡，代替被告林靖芳打卡而登錄不 實之出勤時間，被告林靖芳直到同日「林靖芳實際到班時間 」才抵達公司上班等情形，本院已當庭勘驗告訴人提供之監 視器畫面確認無誤（見易字卷第65頁至第66頁），且有Hori zon監視器畫面截圖附卷可參（見他卷第12頁至第13頁）， 這部分事實，首先可以確定。又告訴人內部訂有遲到扣薪規 則，遲到30分鐘以內扣除時薪之半數，遲到31分鐘至60分鐘 扣除1小時時薪，告訴人依據108年3月份考勤卡上不實的出 勤時間紀錄，未將被告林靖芳遲到48分鐘之情形納入計算， 漏未扣除被告林靖芳1小時時薪146元，溢發上述金額之薪資 等情形，被告2人並不否認（見易字卷第64頁至第65頁、第7 2頁），且有被告林靖芳108年3月給料明細書附卷可參（見 他卷第15頁），這部分事實同樣可以確定。
㈡被告2人雖然以上述說詞為自己辯解，然而： ⒈刑法上所謂「故意」，分為第13條第1項規定的「直接故意」 與第13條第2項「間接故意」兩種。直接故意是指行為人認 識或明確預見其行為會導致犯罪結果發生，進而決意行之； 而間接故意則是指行為人雖認識或預想到其行為會導致犯罪 結果發生，但仍接受、容忍或任憑其發生。行為人雖然沒有 積極希望犯罪結果實現或發生，但仍為了達到某種目的而仍 任憑犯罪結果發生，這也算是間接故意，在這種情形，不能 只因為行為人是為了達到某種目的，就否定行為人有任憑犯 罪結果發生之間接故意存在，最高法院97年度台上字第2623 號判決可以作為參考。換句話說，假如行為人雖然出於無關 犯罪之A目的而從事某個行為，但同時也認知到或可以料想 到若從事該行為，可能導致某個構成犯罪之B結果附帶發生 ，但仍出於「即使B結果發生了，也不反對」、「接受、容 忍或任憑B結果發生」的意思而從事該行為，則行為人就B結 果而言，仍屬具備「預見其發生而其發生並不違背其本意」 之間接故意，刑法上還是應該認定為具有犯罪之故意。 ⒉被告2人都承認：我知道遲到會扣薪水，只是過去未注意詳細 計算方式等語（見易字卷第72頁），可見被告2人對於代打 卡登錄不實出勤時間的行為，可能導致告訴人產生錯誤認知 而溢發薪資的情況，是可以預想得到的。雖然被告2人出發 點在於避免被告林靖芳遭主管責罵，但對於代打卡行為的附
隨結果（亦即被告林靖芳溢領薪資這件事），卻沒有於事前 採取行動避免或事後主動退還，可以看出被告2人對被告林 靖芳溢領薪資的結果，存在「接受、容忍或任憑其發生」、 「不反對其發生」的心態。因此，被告2人有詐欺取財之間 接故意，相當明確。
㈢本案事證明確，被告2人辯解並非可採，犯行足以認定，應依 法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告 陳映如雖於附表所示日期，多次代為打卡登錄不實考勤紀錄 ，但被告林靖芳詐得之溢領款項都算是108年3月份的薪資， 因此各次代打卡行為獨立性極為薄弱，應該構成「接續犯」 ，只成立一個詐欺取財罪。被告2人有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
㈡爰審酌被告2人製造不實考勤紀錄，導致告訴人陷於錯誤而溢 發薪資，所為有所不該，並考量被告2人坦認客觀行為但否 認犯罪之犯後態度，被告陳映如自述：大學畢業，目前從事 餐飲業，月薪約35,000元，未婚、需撫養母親，經濟清寒等 情、被告林靖芳自述：高職畢業，現在在家照顧1歲小孩， 目前懷孕中，家中經濟依靠存款及丈夫工作收入，需撫養父 親，第二胎出生後經濟稍有壓力等智識程度及生活狀況（見 易字卷第73頁至第74頁），同時也考慮被告2人均無前科， 素行良好（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），以及犯罪 動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金折算標準。
四、沒收：
被告林靖芳因本案犯行溢領146元薪資，詳如前述，此筆犯 罪所得，未經檢察官或法院扣押，也沒有發還告訴人，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在被告林靖芳之 主文項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項，第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰聲請簡易判決處刑，檢察官張友寧到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 李小芬 法 官 林虹翔 法 官 林志洋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃傳穎
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日附錄法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
日期 陳映如代打卡時間 林靖芳實際到班時間 108年3月1日 8時45分至46分許 9時3分許 108年3月8日 8時48分至49分許 9時16分許 108年3月9日 8時45分許 9時6分許 108年3月12日 8時44分許 9時14分許 108年3月13日 8時48分許 9時4分許 108年3月15日 8時47分許 9時5分許