臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審訴字第1938號
110年度審交訴字第107號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱有德
選任辯護人 余宗鳴律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第274
46號）及追加起訴（110年度偵字第32951號），被告於本院準備
程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法
官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
邱有德犯如附表一編號1至2主文欄所示之貳罪，所處之刑如附表一編號1至2主文欄所示。應執行有期徒刑捌月。 事 實
一、邱有德於民國110年4月前某時，透過網路結識真實姓名、年 籍均不詳，LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱顯示為「青堂豪 」之人，嗣「青堂豪」於110年4月間，向邱有德徵借金融機 構帳戶，亦即邱有德提供金融帳戶資料供他人匯款入內，再 依指示從帳戶提領現金交予「青堂豪」。邱有德明知金融機 構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融 機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己帳戶 提供他人匯入不明來源款項再協助提領，該人可能以自己帳 戶作為收受詐欺贓款使用，並藉此遮斷資金流動軌跡而逃避 國家追訴處罰之洗錢效果，況在此之前其從未見過「青堂豪 」，對「青堂豪」真實姓名、年籍、職業及素行一無所悉， 實無法確認「青堂豪」借用其金融帳戶真實目的，加以現金 詐騙集團橫行，已預見「青堂豪」及其背後成員為以對一般 民眾實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺 集團犯罪組織，且其所從事者可能係為該詐騙集團提領詐騙 贓款之車手工作，然為賺取報酬，仍基於縱參與犯罪組織也 不違反其本意之犯意，加入該詐騙集團，並承接此參與犯罪 組織之犯意，與「青堂豪」及該詐騙集團其他成年人成員， 共同基於隱匿詐欺犯罪所得去向、三人以上意圖為自己不法 所有之詐欺取財之各別犯意聯絡，先由邱有德將所申辦國泰 世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000號；下稱被告國泰 世華帳戶）之帳號提供予「青堂豪」，上開詐騙集團不詳成 員即於附表一編號1至2所時間，各以附表一編號1至2所示詐 術對附表一編號1至2被害人行騙，致各該被害人陷於錯誤， 依指示匯款如附表一編號1至2所示。邱有德即依「青堂豪」
指示，提領贓款如附表一編號1至2所示，並將贓款交予「青 堂豪」循序上繳，以此方式隱匿犯罪所得去向。二、案經附表一編號1、2被害人分別訴由臺北市政府警察局中山 分局、新北市政府警察局土城分局報告臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴、追加起訴。
理 由
一、本件被告邱有德所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件 所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定， 不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能 力，合先敘明。
二、首揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審訴卷 第93頁、第109頁、第113頁），核與證人即告訴人邱建翔、 鄭人文陳述情節一致（卷內出處頁碼見附表二），並有與其 等所述相符之攝得被告提領贓款之監視器錄影翻拍照片、附 表一編號1、2被害人所提報案資料（具體名稱及卷內出處頁 碼詳見附表二）、被告國泰世華帳戶開戶資料及歷史交易明 細（見偵32951卷第25頁至第31頁）、被告在土地銀行申設 帳戶（帳號：000000000000號；下稱被告土地銀行帳戶）之 開戶資料及歷史交易明細（見偵27446卷第113頁至第115頁 ）、渣打商業銀行00000000000000號帳戶之開戶資料及歷史 交易明細（見偵27446卷第49頁至第53頁）在卷可稽，堪認 被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據 。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條定有明文。依附表一各被害人所 陳內容，可知其等遭騙內容，均為時下詐騙集團慣用之佯邀 請投資虛擬貨幣之詐術，且附表一編號1被害人除本案外， 另受騙匯款至謝天俊設於渣打商業銀行帳號：000000000000 00號帳戶（謝天俊所涉詐欺取財犯行，另經臺灣新竹地方檢
察署檢察官不起訴處分）。復依被告所陳，其係受「青堂豪 」指示提領款項，再交付予「青堂豪」等語，可知人數至少 3人以上，其等間相互利用，形成三人以上之犯罪共同體， 足見該集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨 意組成，核屬有結構性之組織。再以本案詐欺集團之分工、 遂行詐欺取財之獲利情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術 為手段，足認被告所參與之本案詐欺集團，為具有持續性、 牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所 規範之犯罪組織。此外，本件各被害人受騙匯款至被告附表 一編號1至2所示帳戶後，被告依「青堂豪」指示提領贓款並 交予「青堂豪」，顯係就贓款流向進行分層包裝之設計，藉 此製造追查斷點而隱匿犯罪所得去向，而屬隱匿贓款去向之 洗錢行為。
㈡按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。依卷內資料，並無 證據足以證明被告參與首揭詐騙集團期間所為本案以外之詐 欺取財犯行，業經檢察官起訴並先於本案繫屬於法院，則承 上開意旨，核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第2條第2 款隱匿特定犯罪所得之去向而依同法第14條第1項論處之洗 錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪；就附表一編號2所為，係違反洗錢防制法第2條第2款 隱匿特定犯罪所得之去向而依同法第14條第1項論處之洗錢 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪。追加起訴書就被告附表一編號2犯行，漏未論以被告犯 洗錢罪，然此部分犯罪事實據本院認定如前，且與被告該次 所犯三人以上共同詐欺取財部分有想像競合犯之裁判上一罪 關係，應認為起訴效力所及，本院並於審理中當庭告知被告 此部分擴張事實及涉犯罪名（見審訴卷第108頁），足以維 護其訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得併予審理。被告、「 青堂豪」及所屬詐騙集團其他成員就本件洗錢及三人以上共 同詐欺取財犯行部分，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。被告所犯附表一編號1至2所示2罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告就上開隱匿犯罪所 得之洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱，是就其等所犯洗錢 部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，其等就上開犯 行係從一重論處之罪，惟就其等此部分想像競合輕罪得減刑 部分，本院於依刑法第57條量刑或審酌是否有刑法59條情形 時，將併予審酌，附此敘明。
㈣按刑法第339條之4第1項第2款其法定刑係1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為3人以上共同詐欺 取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以3人 以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法 律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有 期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適 用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告 於本案行為時僅18歲，年紀甚輕又涉世未深，判斷事理能力 稍差，其透過網路結識「青堂豪」，對「青堂豪」之請託未 予拒絕，終被「青堂豪」所收編利用。此外，被告提供自己 金融帳戶並親自提領款項，顯見其涉入詐騙集團內部運作之 程度甚低，且未實際獲得何犯罪所得，犯後甚有悔意，積極 與被害人達成和解（詳後述），然其於本件所犯三人以上共 同詐欺取財2罪，最低度刑為有期徒刑1年以上，是衡以上情 ，應認有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定，均酌減其刑 。
㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團提供帳戶 並從事提領詐騙贓款而製造查緝斷點之行為，遂行洗錢及三
人以上共同詐欺取財犯行，非但使被害人財物受損，更造成 一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，甚導致政府機關及 金融機構對提款機轉帳及提款金額頻作限制，影響正當使用 人之權利。復參以被告犯後坦認犯行，與附表一各被害人均 經本院調解成立，現已賠償附表一編號1被害人新臺幣（下 同）1萬5,000元、附表一編號2被害人2萬5,000元，有本院 調解筆錄及被告所提匯款單據可稽（見審訴卷第103頁至第1 04頁、第119頁至第120頁），暨被告於本院審理時陳稱：高 中肄業之最高學歷，目前擔任倉庫管理員工作，收入約2萬8 ,000元至3萬元，須扶養領有身心障礙手冊之父親等語（見 審訴卷第114頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪手 段、所生危害等一切具體情狀，分別量處被告如附表一編號 1至2所示之刑。又被告於本件所犯2罪之刑，均無不得併合 處罰之情形，本院即衡諸罪名相同，犯罪時間甚密接，犯罪 手法相同，暨考量犯罪所生危害及造成被害人之損失等情， 定其應執行刑如主文所示。
四、沒收：
㈠按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益應予沒收之條文，為刑法關於沒收之特別規定，應優 先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防 制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 ㈡查被告於本案提領之金額，屬於被告犯罪所得，亦為其所隱 匿之財物，本應全數依洗錢防制法第18條第1項前段規定， 於所對應之罪之主文內宣告沒收。惟被告提領之金額全部上 繳詐騙集團其他成員，且無證據足認被告確實獲得何報酬， 故如再對被告沒收此部分金額，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、至檢察官就被告於110年4月28日晚上9時27分許騎乘車牌號 碼000-0000號機車，因過失肇事致告訴人卓立峯受有左側遠 端腓骨骨折、胸部挫傷併肋骨骨折等傷害，認被告涉犯刑法 第284條前段過失傷害罪嫌部分而追加起訴部分，業經檢察 官於本院審理期間撤回此部分起訴，有110年度聲撤字第17 號撤回起訴書在卷可稽（見審交訴卷第19頁），從而本院就 此部分自不得再為審理，特此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊大智提起公訴及追加起訴，檢察官翁珮嫻到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附表一：
編號 被害人 詐騙時間、地點及方式 匯款時間、金額及匯入帳戶 被告提領及上繳情形 主文 1 邱建翔 真實姓名、年籍均不詳，自稱「del」之詐騙集團成員於110年4月5日晚間8時許，以LINE聯繫邱建翔，佯稱可投資YTP貨幣交易網站，獲利豐厚云云，致邱建翔陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 邱建翔於110年4月11日下午1時13分，匯款5萬元至被告國泰世華帳戶。邱建翔另於同日晚上11時12分轉帳4萬8,000元至謝天俊在渣打商業銀行申設之帳戶（帳號：00000000000000號；惟此部分無證據足認被告具犯意聯絡及行為分擔）。 被告於110年4月11日下午1時23分許，在臺北市○○區○○街000巷00弄0號（全家超商富興店），從被告國泰世華帳戶提領5萬元，旋於不詳地點將上開金額交予「青堂豪」。 邱有德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 鄭人文 真實姓名、年籍均不詳，自稱「ERIC」之詐騙集團成員於110年4月10日，以LINE聯繫鄭人文，佯稱可投資YTP貨幣交易網站，獲利豐厚云云，致鄭人文陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 鄭人文於110年4月11日下午12時32分至38分許，分4次共匯款20萬元至被告國泰世華帳戶。 被告先於110年4月11日下午12時40分至41分許，將被告國泰世華帳戶內共8萬元轉至被告在土地銀行申設之帳戶（帳號：000000000000號；下稱被告土地銀行帳戶），復於同日下午12時50分至51分，在新北市○○區○○路○段00號（萊爾富超商力福店），從被告國泰世華帳戶提領共12萬元；另於同日下午12時許，在新北市○○區○○路000號（統一超商立行門市），從被告土地銀行帳戶提領共8萬元。嗣被告於不詳地點將上開金額20萬元交予「青堂豪」。 邱有德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表二
編號 被害人 被害人筆錄 被害人所提報案資料 被告提領之監視器翻拍照片 1 邱建翔 109年8月20日警詢（偵27446卷第19頁至第23頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、告訴人提供之YTP網站網頁畫面截圖照片4張（見偵27446卷第25頁至第33頁、第35頁至第36頁、第57頁至第61頁） 無 2 鄭人文 109年7月21日警詢（偵32951卷第11頁至第13頁） 陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人轉帳交易結果通知畫面截圖照片4張、YTP網站網頁畫面截圖照片1張（見偵27446卷第207頁、第217頁、第221頁、第227頁、第237頁至第239頁、偵32951卷第16頁至第17頁、第19頁） 見偵27446號卷第203頁至第206頁、偵32951卷第33頁至第34頁、第69頁至第72頁