臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度侵訴字第106號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王毅丞
選任辯護人 楊俊鑫律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第17212號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
王毅丞犯強制猥褻罪，共叁罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應履行附表所示之事項。
事實及理由
一、被告王毅丞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、 辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁 定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明 。
二、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 此觀性侵害犯罪防治法第12條第2項規定自明。又本條所定 「其他足資識別被害人身分之資訊」，係包括被害人之照片 或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級 或工作場所等個人基本資料在內，性侵害犯罪防治法施行細 則第6條亦有明定。被告對告訴人3人所為之犯行，均屬性侵 害犯罪防治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，因本院製作之 判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，爰依 上開規定，對於告訴人3人及其他足資識別其等身分之資訊 ，均予以隱匿而不揭露。
三、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王毅丞於本院 準備程序及簡式審判時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書 所載（詳如附件）。
四、論罪科刑：
㈠、核被告所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告上開3 次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡、審酌被告未能尊重女性，僅為滿足自己之性慾，竟對告訴人3 人為強制猥褻行為，所為自有不該；另考量被告犯後於偵訊 中否認犯行，於本院審理中坦認犯行，並與告訴人3人分別 達成和解，並依和解內容賠償告訴人3人之犯後態度，兼衡 被告無刑事犯罪前科之素行，以及其強制猥褻行為之手段、 所生危害，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以資懲儆。
㈢、執行刑：
⒈ 按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項， 係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對犯罪 行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪 反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法 目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑 法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量 權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原 則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部 抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符 合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不 同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各別刑 罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價， 為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖 、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。
⒉ 本院衡酌被告所犯3次犯行，犯罪性質相同，3次犯行間隔約1 月間，基於罪責相當之要求，並考量因生命有限，刑罰對受 刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內 ，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯 罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、 重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整 體犯罪行為之不法與罪責程度及對渠等施以矯正之必要性， 就被告本案所犯之3次犯行，定應執行刑如主文所示。五、緩刑宣告
㈠、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，被告因欠缺正確之兩性 相處觀念，而犯本罪，固有不該，惟其犯後已知坦認犯行， 於本院審理中親寫悔過書予告訴人3人，並與告訴人3人達成 和解，依約賠償告訴人3人，告訴人3人均同意給予被告緩刑
自新之機會，有本院和解筆錄在卷可憑，堪信被告經此偵審 教訓，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院酌量上開各情，因 認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又被告所 犯之強制猥褻罪，為刑法第91條之1第1項所列罪名，本院自 應依刑法第93條第1項第1款規定，諭知於緩刑期間付保護管 束。
㈡、被告所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告確切知悉其 所為對告訴人3人造成身心傷害，強化其法治觀念並深切記 取教訓、尊重他人性自主決定權，爰依刑法第74條第2項第5 款規定，命被告應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構、團體，提 供60小時之義務勞務。又被告因缺乏正確之兩性相處觀念， 而為本案犯行，為避免被告再有違法行為發生，並導正被告 偏差行為，再依刑法第74條第2項第6款規定，諭知被告應於 緩刑期間，自費接受心理諮商機構心理輔導共計30小時，至 被告應至何機構接受何種心理輔導，屬執行之問題，應由執 行檢察官斟酌全案情節及被告之生活狀況，為適當之安排， 又被告於本院審理中已先行於民國111年4月25日至「ＯＯＯＯＯＯ 心理諮商所」接受心理諮商，有被告提出之收據在卷可憑（ 本院卷第191頁），執行檢察官亦可參酌被告此部分之諮商 紀錄，為被告指定妥適之諮商機構，併予敘明。又被告於本 案緩刑期間，倘違反上開負擔，且情節重大，足認有執行刑 罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向 本院聲請撤銷被告緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第224條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第6款、第93條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 刑事第十庭 法 官 陳采葳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
附表（緩刑之負擔） 一、被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。 二、應前往執行檢察官指定之心理諮商機構，完成心理諮商叁拾小時。