臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度交易字第39號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 歐陽欣
選任辯護人 許宗麟律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2
9775號），本院判決如下：
主 文
歐陽欣無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告歐陽欣於民國109年6月23日下午5時20 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機 車），沿臺北市松山區南京東路5段北往南方向行駛，行經 南京東路5段000巷00號時，見前方有行人即告訴人顧梓洺在 前方，本應注意車前狀況並保持安全距離，且依當時晴天、 有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距 良好等情形，能注意，並無不能注意之情事，竟疏未注意即 啟動而向左側欲超過告訴人，因而衝撞亦同時往左行走之顧 梓洺，導致告訴人受有右踝部挫傷、右側踝部碎骨之傷害， 嗣警員至現場處理而循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第28 4條過失傷害罪嫌等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第156條第2項、第3 01條第1項分別有明文規定。告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不 利被告之認定（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字 第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明文 規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。次按刑法之過失傷害罪，須以行為人
有過失，且其過失行為與被害人之傷害之間有因果關係始足 成立，倘行為人並無過失，或其過失與被害人傷害間並無因 果關係存在，自難率以刑名相繩。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即告訴人之證述、臺北市政府警察局交通警察大隊松山分隊 之道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報 告表㈠㈡及告訴人之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（下稱 本案診斷證明書）為其論據。
一、訊據被告固坦承曾於109年6月23日下午5時20分許騎乘機車 碰撞告訴人之事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱： 我的車頭是碰到告訴人左腳，因當時車速很慢，碰到後我有 問告訴人是否受傷，他對我搖頭表示沒有，當天製作交通事 故談話紀錄表（下稱談話紀錄表）時他也稱是被撞到左腳， 我認為他右腳的傷勢不是我造成的等語；辯護人並為其辯護 稱：本案告訴人之傷勢並非被告造成，蓋㈠告訴人提出之本 案診斷證明書距案發時已將近20日，且案發當日就醫後，院 方並未就其右側踝部碎骨為特殊之醫療處置，甚至於病歷中 記載為「陳舊性骨折」，則該傷勢應非被告所致，㈡依被告 供述、告訴人證述、事故現場圖及準備程序勘驗結果，告訴 人應係身體左側遭碰撞，而非右側，㈢告訴人既未倒地或遭 車輛輾過，傷勢應不會因由下向上施力，造成自腳踝往上延 伸之破皮，告訴人提出之傷勢照片不足採信等語。經查：㈠、被告於109年6月23日下午5時20分許，騎乘系爭機車，沿臺北 市松山區南京東路5段北往南方向行駛，行經南京東路5段29 1巷26號時，為閃避同向行走在前之告訴人而向左側行駛， 而自後方碰撞同時靠向左側之告訴人，嗣告訴人攜同被告至 其父即告訴代理人顧祥祺經營之商店內報警處理乙情，為被 告所不爭執（109偵29775卷【下稱偵卷】第7至9、23、73至 76頁，109審交易字第61至64、125至127頁，本院卷第75至8 2、139至145、215至218、241至252頁），核與證人即告訴 人顧梓洺於警詢及偵查時之證述大致相符（偵卷第24、73至 76頁），並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、臺北市 政府警察局松山分局松山分隊A1、A2類交通事故攝影蒐證檢 視表及本院準備程序勘驗筆錄各1份可憑（偵卷第21、25至2 6、29頁，本院卷第141至142、149頁）；又告訴人於109年6 月23日前往臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫附醫）急診就 診，該院嗣於同年7月10日開立告訴人有右踝部挫傷之初期 照護、右側踝部碎骨之診斷證明等情，有本案診斷證明書1 份可稽（偵卷第45頁），均堪認定。
㈡、被告於警詢及偵查時均供稱：案發時我騎在告訴人後方，想
往左超越他，但他突然向左靠，導致系爭機車前輪碰撞他的 左腳踝，我有當場停車問他有無受傷，他看著我回答沒有受 傷，我向前騎後，他才追上我說他受傷了等語（偵卷第8、7 5頁），復於本院準備程序及審理時辯稱：案發當日因前方 路段大塞車，我跟在告訴人左後方，行車速度只有時速10至 15公里，他往左邊閃避停在路邊之黑色轎車，我才撞到他的 左側，當下告訴人說沒事，我才離開等語（本院卷第77、25 1頁），就案發當時交通狀況、撞擊部位及告訴人反應前後 陳述一致，應值採信；再經本院於準備程序當庭勘驗案發現 場鑑識錄影畫面顯示：道路兩側有攤販及路邊停車，雙向車 輛（含機車）、行人交雜於道路中央，被告騎乘系爭機車沿 道路右側行駛，為避開前方車輛與行人而將龍頭往左偏移， 以由右後向左前方式欲騎往道路中央，然突然煞車停頓，並 轉頭向右，與右後方之告訴人對話，告訴人做出搖頭動作， 被告即繼續向前行駛等情，有本院勘驗筆錄1份可考（本院 卷第142頁），核與被告上揭所辯情節相符，足認其係由右 後方往左欲超越告訴人時與之碰撞，且告訴人確有表示自己 沒有受傷甚明。則被告駕駛系爭機車究竟有無碰撞告訴人之 右腳，已非無疑。
㈢、起訴書固以告訴人之證述及本案診斷證明書等件，為認定被 告之行為與告訴人所受傷勢間有因果關係之依據；惟查： ⒈告訴人於案發後經員警製作談話紀錄表時證稱：案發時因我 前方有車輛路邊停車，致使我需靠左步行，當我人走到該車 車身前時，我的左腳被系爭機車擦撞等語（偵卷第24頁）， 斯時擔服交通事故處理勤務之警員柳三郎亦稱於獲報到場處 理後，告訴人並未立即就醫，故不清楚成傷狀況，而告訴人 於製作談話紀錄時確實表示係左腳遭被告碰撞等情，有臺北 市政府警察局松山分局110年10月12日北市警松分刑字第000 0000000函暨所附職務報告各1份可佐（本院卷第159至161頁 ），堪認告訴人最初確係指訴其左腳遭被告撞傷；而告訴人 於偵查中則證稱：當天我靠路的左側一直往前走，後來被機 車從後面撞到，我沒有跌倒，被告撞到我後就離開，我往前 走追到被告，後來才去找我父親處理等語（偵卷第74頁）， 亦未敘明有何右腳遭被告撞傷之情；兼以告訴人有輕度智能 障礙，無法敘述案情經過乙節，業經告訴代理人即告訴人之 父顧祥祺屢於警詢及偵查時皆陳述在卷（偵卷第11、74、76 頁），並有中華民國身心障礙證明影本1份可查（偵卷第30 頁），是告訴人既從未指明係右腳傷勢係被告所致，更宥於 其身心狀況而無法清楚敘明案發經過，於客觀事證付之闕如 之情況下，自難僅憑其上開指訴，遽認被告涉有何過失傷害
犯行。
⒉再告訴人本案所受右踝部挫傷、右側踝部碎骨之傷勢係位在 其右腳內側乙情，有告訴代理人提出之傷勢照片3張可按（ 本院卷第83頁），審以告訴人係於109年6月23日晚間7時56 分前往臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫醫院）急診，已與 案發時間相隔逾2小時，且其主訴為右腳踝腫痛，未提及其 他傷勢等情，有北醫醫院110年9月1日校附醫歷字第0000000 000號函暨所附病歷各1份可按（本院卷第91至115頁），則 自前述被告前後一致之供述、道路交通事故現場圖及本院勘 驗筆錄觀之，被告係碰撞告訴人身體左側，何以傷勢未顯現 於左腳直接遭碰撞處，反係出現在右腳內側，已非無疑；又 倘被告係自告訴人後側碰撞右腳內側後再駛向告訴人左前方 ，則告訴人之左腳豈能無傷？歷此傷及踝骨之碰撞，其又焉 能繼續站立步行而不跌倒，甚至往前追向被告？凡此各情， 無不啟人疑竇。
⒊復參以告訴人到院急診後，其當日X光檢查報告記載「Old avulsion fracture at right lateral malleolus considered」，經本院函詢北醫醫院後覆以：該X光片呈現外側踝關節小碎骨斷面處已骨化，為陳舊性變化非近期骨折，屬陳舊性拉扯性骨折，所以斷面處會有移位而無骨痂形成，如為近期骨折時，斷面會呈現銳利尖角等情，有前引病歷及北醫醫院110年11月30日校附醫歷字第0000000000號函各1份足考（本院卷第195至197頁），則告訴人指訴受有右側踝部碎骨之傷害，並非當日車禍事件所致，應屬明確；甚且其急診病歷記載當日處置為「傷口處置」、「熱敷或（冷）冰敷」，離院方式亦註明「無手術」（本院卷第95、97頁），而未就該踝部碎骨處為進一步之醫療處置，益徵告訴人右側踝部碎骨應係舊傷，與被告經起訴之犯行無因果關係甚明。 ⒋至告訴代理人雖於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均陳 稱告訴人右腳前述傷勢係被告造成云云（偵卷第11至14、73 至76頁，本院卷第75至82、139至145、215至218、241至252 頁），然告訴代理人於案發時並未在現場親身目擊案發經過 而不具證人適格，此揭陳述又與前揭客觀事證相左，自難採 信。而告訴人所受右踝部挫傷、右側踝部碎骨之傷勢成因或 有多端，非必與被告所為有因果關係，是告訴代理人提出之 告訴人傷勢照片、與被告間之LINE對話紀錄擷圖（本院卷第 83、151至152、219頁），均不足以證明該等傷勢係被告所 致，當無從憑此遽將被告以過失傷害罪責相繩。㈣、綜上所述，就公訴意旨認被告所涉犯行，依檢察官所提事證 均不足為被告有罪之積極證明，本院尚無從形成被告確有起 訴書所指過失傷害犯行之確信，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官吳春麗、林漢強、謝奇孟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 刑事第十二庭 審判長法 官 李英豪 法 官 張敏玲 法 官 陳冠中上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日