臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第663號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖文傑
廖珮婉
被 告 鐘詩璇
選任辯護人 蔡松均律師（法扶律師）
被 告 林怡真
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第2
4250號、108年度偵字第25983號、109年度偵字第844號、109年
度偵字第2813號、109年度偵字第6066號），本院判決如下：
主 文
一、廖文傑犯如附表二編號1至7所示「罪名及宣告刑」欄所示之 罪，各處各該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案 如附表三編號5所示之物沒收。
二、廖珮婉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、鍾詩璇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。四、林怡真犯如附表二編號4至7所示「罪名及宣告刑」欄所示之 罪，各處各該欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 事 實
一、林宏月、陳沂忻（前2人另由本院110年度審簡字第2150、21 53至2158案件判決在案）、廖文傑、廖珮婉、鍾詩璇、林怡 真均為成年人，依其等智識及一般社會生活通常經驗，當悉 求職、應徵工作之正常作業流程，且均可預見一般人均可自 由操作自動櫃員機（下稱ATM）提領款項或轉帳，並無支付 報酬指示他人代為提領款項之必要，亦可預見受領報酬而持 來路不明之金融卡至ATM提領款項後，將所領得之現金透過 他人層層轉交，該工作極有可能係詐欺集團為收取詐騙所得
款項，而欲掩飾、隱匿犯罪所得之行為，故其所應徵、加入 之公司極可能係犯罪組織，仍基於參與犯罪組織、縱使發生 他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦 不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意而各分別為下 列行為：
㈠分別於民國108年9月、10月間，加入通訊軟體Line暱稱為「 雨過天晴」、「恆河沙」、「誠」、「勝」、「松俊」等真 實姓名年籍均不詳之人所共同組成3人以上、以實施詐術為 手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織。由 林怡真依指示至各地超商領取包裹，再專程運送至指定地點 交給指定之人（俗稱取簿手）；廖珮婉從事依指示提款之工 作（俗稱車手）；鍾詩璇、廖文傑則擔任收集車手所提領詐 騙款項之工作（俗稱第一層收水、第二層收水）。其犯案模 式為：先由詐欺集團成員以電話或網路方式向被害人施用詐 術後，再指示林怡真至指定之超商領取裝有人頭帳戶存摺、 金融卡之包裹(即「取簿手」)，並轉交予陳沂忻、廖珮婉、 吳淑瑜(吳淑瑜所涉詐欺等罪嫌，另經檢察官移請其他法院 併辦)，由渠等操作ATM提領贓款(即「車手」)，並將贓款轉 交林宏月、鍾詩璇（即「第一層收水」），再交予廖文傑( 即「第二層收水」)，由廖文傑轉交予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員，以此方式製造資金斷點。
㈡前開分工模式確定後，廖文傑、廖珮婉、鍾詩璇、林怡真即 與上開詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意 聯絡，先由該詐欺集團成員以不法方式取得人頭帳戶金融卡 及密碼後，於如附表一所示之時間、地點，以附表一所示之 方式，向附表一所示之鄔張惠美等人施用詐術，使鄔張惠美 等人陷於錯誤後，於附表一所示之時間、地點，依指示匯款 或存款如附表一所示之金額至上開詐欺集團所掌控之人頭帳 戶內；另由林怡真及其他不詳之取簿手依LINE暱稱「松俊」 之指示，領取含有人頭帳戶存摺、金融卡之包裹後，交予陳 沂忻、廖珮婉、吳淑瑜等車手，由陳沂忻、廖珮婉、吳淑瑜 持附表一所示之人頭帳戶金融卡，於附表二所示之時間、地 點提領款項，提領完畢並扣除所得報酬後，交予林宏月、鍾 詩璇，再由林宏月、鍾詩璇交予廖文傑，以此方式掩飾或隱 匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移 轉犯罪所得。嗣於108年10月23日，持本院核發之搜索票及 經同意搜索，在新北市○○區○○路0段0號（捷運新埔站B1男廁 內）對廖文傑之隨身背包及手機電磁紀錄執行搜索，當場扣 得新臺幣（下同）12萬8,000元及智慧型手機1支，並循線擴
大追查而悉上情。
二、案經告訴人鄔張惠美、楊榮兒、黃金寶、黃淑花、張秋敏、 李月娟訴請臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢 察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦，暨由 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官移送併辦。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
一、關於本條例之罪，證人之姓名、性別、年齡、出生地、職業 、身分證字號、住所或居所或其他足資辨別之特徵等資料， 應由檢察官或法官另行封存，不得閱卷，組織犯罪防制條例 第12條第1項定有明文。查本案因檢察官起訴意旨認為被告 廖文傑、廖珮婉、鍾詩璇、林怡真等人涉犯組織犯罪防制條 例之罪嫌，揆諸上述規定，證人之身分應予保密，故本案證 人及告訴人之姓名均予部分遮隱，合先敘明。
二、證據能力：
㈠供述證據部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本件檢 察官、被告等4人及其辯護人就本判決所引用被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、 審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（見甲2卷第137 至147頁、甲3卷第10至42頁），本院審酌該等具有傳聞證據 性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未 見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
㈡非供述證據：
本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 即具證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
上述犯罪事實，業據被告等4人於警詢、偵查及本院審理中 均坦承不諱，並有如附表一及附表二「證據索引」欄所示各 該證據可佐，足認被告4人上述任意性之自白與事實相符， 而可憑信。是本案事證明確，被告等4人所為犯行均堪認定 ，均應予依法論科。
參、論罪科刑
一、論罪部分：
㈠洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第14條、第15 條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點 之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。洗 錢行為旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取之財產利益，自係以 犯罪之不法所得為標的，雖須先獲取犯罪不法利得，然後始 有洗錢可言，惟於財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所 得之情形，當被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯 罪於焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯 之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯 罪之不法所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪 間聯結之作用，而此不啻為洗錢防制法為實現其防阻不法利 得誘發、滋養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利 用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但 完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成 侵害上開國家社會法益之洗錢行為（最高法院109年度台上 字第1680號判決意同此旨）。是本案詐欺集團成員向附表一 所示「告訴人／被害人」施用詐術後，為隱匿其等詐欺所得 之去向，乃令告訴人等將受騙款項匯至附表一所示收款帳戶 內，並由車手即被告廖珮婉、陳沂忻、吳淑瑜前往提領該等 款項，再指示第一層收水即被告林宏月、鍾詩璇向車手收取 提領款項，復依指示轉交第二層收水廖文傑，業已製造金流 之斷點，致檢警無從或難以追查上述犯罪所得，而隱匿該犯 罪所得之去向，揆諸上述說明，被告4人所為自屬洗錢行為 。
㈡核被告廖文傑就附表二編號1至7所為，係犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪；被告廖珮婉就附表二編號3所為，係犯洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財罪；被告鍾詩璇就附表二編號7所為 ，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；被告林怡真就附表 二編號4至7所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。二、共犯關係：
被告廖文傑、廖珮婉、鍾詩璇、林怡真4人與林宏月、陳沂 忻、吳淑瑜、「雨過天晴」、「恆河沙」、「誠」、「勝」 、「松俊」及本案詐欺集團內其他成員間，就上述事實欄一 之犯行因有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
三、罪數關係：
㈠詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定 之。就對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距， 應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。被告廖珮婉如附 表二所示多次提領同一告訴人或被害人匯入人頭帳戶內之款 項，係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所 為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。是被告廖文傑 、廖珮婉、鍾詩璇、林怡真4人所犯上述3人以上共同詐欺取 財犯行，依序分別侵害附表一編號1至7所示告訴人、被害人 之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有差距，應均各 予分論併罰。
㈡被告廖文傑就附表二編號1至7所為之犯行、被告林怡真就附 表二編號4至7所為之犯行、被告廖珮婉就附表二編號3所為 之犯行、被告鍾詩璇就附表二編號7所為之犯行，分別各均 屬一行為觸犯數罪名，各均為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，各均從一重以3人以上共同詐欺取財罪論處。四、刑之減輕事由：
㈠按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。次按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯（洗錢 防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 。據前所述，被告4人於偵查及本院審理時，就其加入本案 詐欺集團犯罪組織經過、在組織內角色分工及本案洗錢等客 觀事實均詳實供述，應認被告4人對本案參與犯罪組織及洗 錢等主要構成要件事實有所自白，原應就其所犯一般洗錢罪 ，依上述規定減輕其刑，惟依前述罪數說明，被告4人就上 述犯行係從一重論處3人以上共同詐欺取財罪，其等所犯洗
錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，則僅由本院於後述依刑法 第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 ㈡刑法第59條之適用：
1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤 應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪 之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其 適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認 犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量 減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。 2.查被告廖珮婉、鍾詩璇2人參與本案詐欺集團，擔任提領詐 得款項之工作，其行為固屬不當，應予非難，惟3人以上共 同犯詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併 科100萬元以下罰金，法定刑度甚為嚴峻，參酌被告廖珮婉 、鍾詩璇涉案情節、如附表所示告訴人、被害人所受損害等 節，且被告鍾詩璇業與附表二編號7所示之告訴人達成和解 ，而參與本案詐欺集團之初心僅係為了填補家用，並提出身 心障礙證明、診斷證明書等件為憑，被告廖珮婉亦因參與本 案詐欺集團與其他多位被害人達成和解，顯已對於其行為付 出相當代價；又被告廖珮婉、鍾詩璇2人於本院審理時均已 坦承犯行，堪認被告廖珮婉、鍾詩璇2人已萌生贖罪、悔改 之心，並已知悉本案犯行之嚴重性，而改過反省之心固不得 以刑罰制度予以強求，惟行為人之悔悟既為整體刑事制度之 努力目標並為社會生活所期盼，是法院自應考量被告所表現 之個人反省、悔悟等心理反應之程度，限縮國家刑罰權之發 動。是被告廖珮婉、鍾詩璇2人所為本案犯罪情節及惡性， 與詐取鉅額財物卻未彌補被害人任何損失，並嚴重危害社會 秩序及他人財產權益之情形顯屬有別，是以其犯罪情節而論
，惡性尚非重大難赦。綜上，本院因認本案若對被告廖珮婉 、鍾詩璇2人科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，足以 引起一般人之同情，顯有憫恕之處，況且刑罰僅係維持社會 存續發展之必要惡害，運用上本應有所節制，以符合「刑罰 謙抑性」之要求，是本案自均應依刑法第59條之規定酌減其 刑。
五、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖文傑、廖珮婉、鍾詩 璇、林怡真並非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需， 因需錢孔急，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，加入本案詐欺 集團，由其他成員分工先向他人施詐行騙、由林怡真擔任取 簿手取得人頭帳戶之金融卡及密碼後，再由被告廖珮婉前往 提領受騙款項後交給被告鍾詩璇、又轉交與被告廖文傑，形 成查緝金流上之斷點，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之 決心，猶執意以身試法，所為實應嚴懲；惟念及被告4人均 坦承犯行之態度，其等所為與上層策畫者及實際實行詐術者 相比，惡性較輕，暨審酌本案告訴人遭詐欺之金額，及被告 4人等，且就本案詐欺集團角色分工之內容詳實供述，被告 廖文傑、鍾詩璇、林怡真積極與本案告訴人和解，填補告訴 人所受損害等情；兼衡被告4人各自加入本案詐騙集團之期 間、分別造成本案被害人之損害程度、侵害法益等情，被告 廖文傑自陳現擔任社區管理員、被告鍾詩璇自陳需扶養未年 子女4名，且家人及其自身均領有身心障礙手冊，並提出戶 口名簿、急診護理紀錄、身心障礙證明、診斷證明書、子女 學習狀況等文件為憑（見乙卷第147至175頁、甲2卷第153至 225頁），暨被告4人於審理中所自承之家庭生活狀況、智識 程度（見甲3卷第45至48頁）等一切情狀，分別量處被告4人 如主文所示之刑。另就被告廖文傑、林怡真分別所犯如附表 二編號1至7、編號4至7所示各罪為整體評價，就各宣告之有 期徒刑，綜衡卷存事證審酌其等所犯數罪類型、次數、侵害 法益之性質、非難重複程度等情形，並定應執行刑分別如主 文所示。
肆、沒收
一、被告4人就犯罪所得之認定及是否沒收之說明： ㈠被告廖文傑部分：
1.被告廖文傑於108年10月23日經員警持本院核發之108年度聲 搜字第1145號搜索票及經其同意搜索其身體及隨身物品後， 扣得如附表三所示之物，惟附表三編號1至4所示之物並非本 案犯罪行為所得，自無從認定為犯罪所得，而無從諭知沒收 ；而附表三編號5所示之物即手機1支為被告廖文傑與本案詐
欺集團成員聯繫所用之物，業據被告廖文傑自承在卷（見丙 3卷第11至13頁），並有相關對話紀錄在卷可憑（見丙3卷第 39至40頁），顯為被告廖文傑參與本案詐騙集團、從事本案 犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。 2.至被告廖文傑於本院審理時就其犯罪所得自述：我是按件計 酬，以交付1次為1件，不是以交付金額為計算基準，一件1 千元，一星期上班5天，但不是每天都有，我記得我上班期 間不超過一個月，互核本件被害人共7人，而被告廖文傑與 附表二編號3、7所示之告訴人分別以6萬元、1萬2,000元已 達成和解，有調解筆錄可佐（見甲2卷第111至116頁、第279 至284頁、第291至292頁），該等和解數額已超過被告廖文 傑因擔任本案詐騙集團第二層收水所實際賺取之犯罪所得， 堪認其犯罪利得實質上已受剝奪，如另行諭知沒收或追徵其 價額，將使其承受過度之不利益，而與比例原則有違，顯屬 過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追 徵其價額。
㈡被告廖珮婉部分：
被告廖珮婉於審理時對其犯罪所得計算自述：原則上1天1,0 00元的報酬，我從108年9月16日到10月8日工作，中間我有 休息1個星期，1星期我上班5天。如果我同1天提很多人的款 項，一樣是只領1,000元等語（見甲3卷第43頁），是被告廖 珮婉所犯如附表二編號3所示犯行應得1,000元之犯罪所得， 此部分未據扣案亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈢鍾詩璇部分：
被告鍾詩璇於本院審理時就其犯罪所得自述：我是按件計酬 ，有做有錢，金額收不到10萬元的話，我就拿不到報酬，按 件計酬的方式也是以交付1次為1件，10萬元以上我拿1,000 元，我的上班期間不到1個月，偶爾我還會休假等語，而被 告鍾詩璇與附表二編號7所示之告訴人以1萬2,000元已達成 和解，有調解筆錄可佐（見甲2卷第271至276頁、第293至29 4頁），該等和解數額已超過被告鍾詩璇因擔任本案詐騙集 團第一層收水所實際賺取之犯罪所得，堪認其犯罪利得實質 上已受剝奪，如另行諭知沒收或追徵其價額，將使其承受過 度之不利益，而與比例原則有違，顯屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 ㈣被告林怡真部分：
被告林怡真自陳其犯罪所得係經被告廖文傑當面所交付之薪 資3,000元，大約收到3,000多元等語，而被告林怡真與附表
二編號7所示之告訴人以1萬2,000元已達成和解，有調解筆 錄可佐（見甲2卷第111至116頁），該等和解數額已超過被 告林怡真因擔任本案詐騙集團收簿手所實際賺取之犯罪所得 ，堪認其犯罪利得實質上已受剝奪，如另行諭知沒收或追徵 其價額，將使其承受過度之不利益，而與比例原則有違，顯 屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或 追徵其價額。
乙、不另為免訴部分：
壹、公訴意旨另以：被告廖文傑、廖珮婉、鍾詩璇、林怡真4人 所為本案犯行，亦均同時參與犯罪組織，應均另涉犯組織犯 罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。貳、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又此項訴訟法上所謂一事不再理之原 則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院 60年台非字第77號判決意旨參照）。再同一案件，經法院為 本案之判決確定，依一事不再理之原則，不許再為訴訟之客 體，更受實體上裁判；實質上或裁判上一罪之案件，檢察官 雖僅就其一部起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及 於全部，法院亦得就全部犯罪事實加以審判，故法院雖僅就 其一部判決確定，其既判力仍及於全部，未經判決部分之犯 罪事實，其起訴權歸於消滅，不得再為訴訟之客體；倘檢察 官再就該部分提起公訴，法院得不經實體審認，即依起訴書 記載之事實，逕認係裁判上一罪，予以免訴之判決（最高法 院87年度台上字第651號判決意旨參照）；次按刑罰責任之 評價與法益之維護息息相關，倘對同一法益侵害為雙重之評 價，即為過度評價；若對法益之侵害未予評價，則為評價不 足，均為所禁。加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不 同。倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後為數次加重 詐欺之行為，因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其後之犯行，為其參與組織之繼續行為， 為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論 一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地（最高法院107年度台上字第1066號、108年度台上字第 416、783號判決意旨參照）。
三、經查，被告廖文傑、廖珮婉、鍾詩璇、林怡真4人雖確有參 與本案詐欺集團此節，業據被告廖文傑、廖珮婉、鍾詩璇、 林怡真4人自承在卷，然被告廖文傑、林怡真參與同一詐欺 集團之犯行，業經本院以108年度訴字第1035號、109年度訴
字第121、267、384、546、606號判決，被告廖文傑、林怡 真不服提起上訴，經臺灣高等法院於110年11月18日以110年 度上訴字第1841號判決駁回在案，並於110年12月21日確定 ，有該等判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；被告 廖珮婉、鍾詩璇參與同一詐欺集團之犯行，分別業經本院10 9年度審簡字第242號、109年度審簡上字第131號、109年度 訴字第219號、臺灣高等法院109年度上訴字第4567號、最高 法院111年度台上字第457號判決確定在案，亦有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，互核以前案件中被告廖文傑、 廖珮婉、鍾詩璇、林怡真4人所參與之犯罪集團與本案之犯 罪集團應屬同一，足徵其本案犯行，並非其加入詐欺集團即 犯罪組織後之首次詐欺犯行，又該等案件已就同一參與犯罪 組織之犯行為審理、判決，且於本案言詞辯論終結前即已確 定，是本院自應為免訴判決，然因此部分若成立犯罪，應與 被告廖文傑、廖珮婉、鍾詩璇、林怡真4人所為附表二所示3 人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行間，具想像競合之裁判上 一罪關係，故不另為免訴之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉彥君提起公訴、檢察官李巧菱、余佳恩聲請移送併辦，檢察官林淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 林秋宜 法 官 黃靖崴
法 官 洪甯雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 111 年 6 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
◎附錄：本案卷宗代號表
編號 機關、案號、卷次 代號 1 本院109年度訴字第663號卷一 甲1卷 2 本院109年度訴字第663號卷二 甲2卷 3 本院109年度訴字第663號卷三 甲3卷 4 本院109年度審訴字第757號卷 乙卷 5 臺北地檢署108年度偵字第24250號卷一 丙1卷 6 臺北地檢署108年度偵字第24250號卷二 丙2卷 7 臺北地檢署108年度偵字第25983號卷 丙3卷 8 臺北地檢署109年度偵字第6066號卷一 丙4卷 9 臺北地檢署109年度偵字第6066號卷二 丙5卷 10 臺北地檢署109年度偵字第844號卷 丙6卷 11 臺北地檢署109年度偵字第28148號卷 丙7卷 12 臺北地檢署109年度偵字第28614號卷 丙8卷 13 新北地檢署109年度偵字第5665號卷 丁1卷 14 新北地檢署108年度偵字第32681號卷 丁2卷
◎附表一
編號 被害人/告訴人 詐欺時間（民國）與詐騙手法 匯款時間與匯款金額（新臺幣）／收受匯款帳戶（人頭帳戶） 證據索引 1 告訴人 鄔張惠美 108年9月16日晚間8時43分許，詐騙集團成員以電話佯裝為鄔張惠美之姪子，佯稱因有急事需借款等語，致鄔張惠美陷於錯誤而匯款。 ⑴於108年9月17日上午11時26分許，在新北市○○區○○路000號台新銀行永和分行，以現金存款30萬元至黃瑜哲名下台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(其中15萬餘元遭詐欺集團不詳成員，分別於108年9月17日16時09分至16時14分及9月18日8時38分至8時39分許，以網路銀行轉帳方式，轉帳至李美鈴名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶)。 ⑵於108年9月18日，在新北市○○區○○路000號台新銀行永和分行，臨櫃匯款15萬元至謝靜宜名下屏東枋寮郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⑶於108年9月20日，在新北市○○區○○路00號彰化銀行福和分行，臨櫃現金無摺存款20萬至呂俊毅名下彰化銀行福和分行帳號00000000000000號帳戶。 ⑴告訴人鄔張惠美之指述（丙2卷第95至98頁）。 ⑵告訴人匯款明細、存摺暨單據（丙2卷第101至114頁）。 ⑶告訴人與詐騙集團LINE對話紀錄翻拍照片（丙2卷第115至125頁）。 2 告訴人 楊榮兒 108年9月16日上午11時10分許，詐騙集團成員以電話佯裝為楊榮兒之友人，佯稱亟需借錢周轉等語，致告訴人楊榮兒陷於錯誤而匯款。 ⑴於109年9月16日下午2時11分許，在臺北市○○區○○路0段000號中國信託銀行文山分行，臨櫃匯款10萬元至林佩誼名下中國信託銀行高雄分行帳號000000000000號帳戶。 ⑵於109年9月17日下午1時24分許，在臺北市○○區○○路000號土地銀行文山分行，臨櫃匯款5萬元至李美鈴名下土地銀行草屯分行帳號000000000000號帳戶。 ⑴告訴人楊榮兒之指述（丙6卷第208至210頁）。 ⑵告訴人匯款單據（丙6卷第214至215頁、丙5卷第3至6頁）。 3 告訴人 黃金寶 108年9月16下午5時許，詐騙集團成員以電話佯裝為告訴人黃金寶姪子，佯稱亟需借款等語，致告訴人黃金寶陷於錯誤而匯款。 於109年9月18日中午12時2分許，在新竹縣○○鄉○○路0段000○00號華南銀行新豐分行，臨櫃匯款20萬元至鐘士傑名下鳳山大東郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⑴告訴人之指述（丙6卷第220至221頁）。 ⑵告訴人匯款明細、存摺暨單據（丙6卷第226至229頁）。 4 被害人 林盈輝 108年10月18日上午10時18分許，詐騙集團成員以電話佯裝為被害人林盈輝妹妹，佯稱因經濟困難需借款等語，致被害人陷於錯誤而匯款。 108年10月18日上午10時52分許，在新北市樹林區保安街樹林郵局，臨櫃匯款17萬元至周美儀名下台新銀行花蓮分行帳號00000000000000號帳戶。 ⑴告訴人之指述（丙8卷第56至57頁）。 ⑵告訴人匯款單據（丙8卷第61頁） 5 告訴人 黃淑花 108年10月17日下午3時40分許，詐騙集團成員以LINE佯裝為告訴人黃淑花之姪李憲政，佯稱因經濟困難需借款等語，致告訴人黃淑花陷於錯誤而匯款。 108年10月18日中午12時許，在彰化縣○○鎮○○路00號彰化第六信用合作社，臨櫃匯款15萬元至周美儀名下臺灣銀行北花蓮分行帳號000000000000號帳戶。 ⑴告訴人之指述（丙8卷第70至72頁）。 ⑵告訴人匯款明細、存摺暨單據（丙8卷第77至78頁）。 ⑶告訴人與詐騙集團對話紀錄翻拍照片（丙8卷第75至76頁）。 6 告訴人 張秋敏 108年10月14日晚間6時40分許，詐騙集團成員以LINE佯裝為告訴人張秋敏弟弟「阿豐」，佯稱因經濟困難需借款等語，致告訴人張秋敏陷於錯誤而匯款。 108年10月17日12時7分許，在新北市○○區○○路000號台北富邦商業銀行樹林分行，匯款15萬元至周美儀名下彰化銀行恆春分行帳號00000000000000號帳戶。 ⑴告訴人之指述（丙8卷第86至88頁）。 ⑵告訴人匯款單據（丙8卷第94頁）。 7 告訴人 李月娟 108年10月17日上午10時34分許，詐騙集團成員佯裝為告訴人李月娟同事，佯稱有急事需借款等語，致告訴人李月娟陷於錯誤而匯款。 於108年10月18日下午2時30分，在桃園市○○區○○路0段000號桃園大業郵局，以臨櫃匯款方式，匯款5萬元至周美儀名下彰化銀行恆春分行帳號00000000000000號帳戶。 ⑴告訴人之指述（丙8卷第102至104頁）。 ⑵告訴人匯款單據（丙8卷第108頁）。 ⑶告訴人與詐騙集團對話紀錄翻拍照片（丙8卷第107頁）。
◎附表二
編號 被害人 取簿手 提領車手 提款時間／地點／金額（新臺幣） 第一層收水人 第二層收水人 證據索引 罪名、宣告刑 備 註 收水時間／地點／金額 收水時間／地點／金額 1 鄔張惠美 不詳 （未經起訴） 廖珮婉 ⑴108年9月17日下午4時28分/臺北市○○區○○○路0段00號台北富邦銀行城東分行之自動提款機/2萬元 ⑵108年9月17日下午4時29分/臺北市○○區○○○路0段00號台北富邦銀行城東分行之自動提款機/2萬元 ⑶108年9月17日下午4時38分/臺北市○○區○○路00號統一便利超商圓武店中國信託銀行之自動提款機/2萬元 ⑷108年9月17日下午4時39分/臺北市○○區○○路00號統一便利超商圓武店中國信託銀行之自動提款機/2萬元 ⑸108年9月17日下午4時42分/臺北市○○區○○○路0段00號中國信託銀行城東分行之自動提款機/2萬元 ⑹108年9月18日上午9時32分/新北市○○區○○路00巷0弄00號全家便利超商三重新運店台新銀行之自動提款機/2萬元 ⑺108年9月18日上午9時33分/新北市○○區○○路00巷0弄00號全家便利超商三重新運店台新銀行之自動提款機/2萬元 ⑻108年9月18日上午9時46分/新北市○○區○○路00號地下1樓捷運三重站國泰世華銀行之自動提款機/1萬元 林宏月 廖文傑 ⑴人頭帳戶交易明細暨開戶資料（丙2卷第127至132頁、第167至171頁、第191至194頁、丙4卷第771至777頁）。 ⑵廖珮婉於ATM提領監視器畫面截圖（丙5卷第187至1189頁、丁2卷第51頁）。 ⑶廖文傑指認犯罪嫌疑人紀錄表（丙3卷第23至25頁）。 ⑷林宏月指認犯罪嫌疑人紀錄表（丙6卷第77至81頁）。 ⑸廖珮婉指認犯罪嫌疑人紀錄表（丙6卷第333至337頁）。 ⑹廖文傑與「雨過天晴」之LINE對話及通話紀錄（丙3卷第39至40頁）。 ⑺廖文傑收款時之監視器錄影畫面截圖（丙1卷第249至251頁）。 ⑻廖珮婉與詐欺集團成員「勝」之LINE對話紀錄截圖（丙6卷第343至373頁、乙卷第123頁）。 廖文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 1.被告廖珮婉就告訴人鄔張惠美部分，已經本院109年度訴字第211號、臺灣高等法院109年度上訴字第4460號判決確定在案。 2.林宏月部分，另經本院以110年度審簡字第2150號等案件判決在案。 ⑴108年9月17日下午4時50分/捷運松江南京站/12萬元 ⑵108年9月18日上午10時50分/捷運三重站1號出口/5萬元 108年9月18日上午11時9分/捷運三重站1號出口外/5萬元 2 告訴人楊榮兒 不詳（未經起訴） 廖珮婉 ⑴108年09月17日下午1時29分/臺北市○○區○○路000號松江南京站國泰世華銀行之自動提款機/2萬元（已扣除5元手續費） ⑵108年09月17日下午1時30分/臺北市○○區○○路000號松江南京站國泰世華銀行之自動提款機/2萬元（已扣除5元手續費） ⑶108年09月17日下午1時31分/臺北市○○區○○路000號松江南京站國泰世華銀行之自動提款機/1萬元（已扣除5元手續費） 林宏月 廖文傑 ⑴人頭帳戶交易明細暨開戶資料（丙5卷第7至9頁） ⑵廖珮婉於ATM提領監視器畫面截圖（丙5卷第183至1184頁）。 ⑶林宏月收款時之監視器畫面截圖（丙1卷第231至236頁）。 ⑷廖文傑收款時之監視器錄影畫面截圖（丙1卷第237至245頁）。 ⑸林宏月指認犯罪嫌疑人紀錄表（丙6卷第77至81頁）。 廖文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.被告廖珮婉就告訴人楊榮兒部分，已經本院109年度訴字第462號、臺灣高等法院109年度上訴字第4242號判決確定在案。 2.林宏月部分，另經本院以110年度審簡字第2150號等案件判決在案。 108年9月17日下午1時45分/捷運松江南京站/5萬元 108年9月17日下午2時8分/臺北市○○區○○路000號伯朗咖啡館前/8萬8,000元 3 告訴人黃金寶 不詳 （未經起訴） 廖珮婉 ⑴108年9月18日中午12時54、55分/新北市○○區○○路0段000號全家便利超商台新銀行之自動提款機/4萬元（已扣除10元手續費） ⑵108年9月18日中午12時57、58分/新北市○○區○○路0段000號兆豐商業銀行之自動提款機/4萬元（已扣除10元手續費） ⑶108年9月18日下午1時1、2分/新北市○○區○○路0段000號全家便利超商台新銀行之自動提款機/4萬元（已扣除10元手續費） ⑷108年9月18日下午1時6、7分/新北市○○區○○路0段000號元大商業銀行之自動提款機/3萬元（已扣除10元手續費） 林宏月 廖文傑 ⑴人頭帳戶交易明細暨開戶資料（丙6卷第231至233頁） ⑵廖珮婉於ATM提領監視器畫面截圖（丙5卷第189至192頁、丁1卷第72頁）。 ⑶廖珮婉交付提領金額與林宏月之監視器畫面截圖（丙1卷第249至253頁、第265至266頁）。 ⑷林宏月交付款項與廖文傑之監視器畫面截圖（丙1卷第267至272頁）。 ⑸林宏月、廖文傑指認犯罪嫌疑人紀錄表（丙6卷第77至81頁、丙3卷第23至25頁）。 廖珮婉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 1.林宏月部分，另經本院以110年度審簡字第2150號等案件判決在案。 2.廖文傑與黃金寶已達成和解（甲2卷第281至282頁、第291至292頁）。 108年9月18日下午1時24分/捷運菜寮站女廁內/15萬元 108年9月18日下午1時38分/捷運三重站3號出口外/8萬7,000元 4 被害人林盈輝 林怡真 吳淑瑜 ⑴108年10月18日中午12時11分/臺北市○○區○○○路00號玉山銀行之自動提款機/2萬元 ⑵108年10月18日中午12時12分/臺北市○○區○○○路00號玉山銀行之自動提款機/2萬元 ⑶108年10月18日中午12時16分/臺北市○○區○○○路00號第一銀行之自動提款機/2萬元 ⑷108年10月18日中午12時17分/臺北市○○區○○○路00號第一銀行之自動提款機/1萬元 鍾詩璇 廖文傑 ⑴人頭帳戶交易明細暨開戶資料（丙 5 卷第15至16頁）。 ⑵證人吳淑瑜於警詢、偵查中之證述（丙7卷第187至188-2頁、丙8卷第13至21頁、第149至156頁）。 ⑶廖文傑、鍾詩璇指認犯罪嫌疑人紀錄表（丙3卷第23至25頁、丙8卷第171至173頁）。 ⑷鍾詩璇收款監視器畫面截圖（丙3卷第31至38頁、丙7卷第212頁）。 ⑸鍾詩璇、廖文傑之悠遊卡進出站紀錄（丙3卷第31至38頁）。 ⑹鍾詩璇於偵查中具結之證述（丙7卷第149至156頁）。 林怡真犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 廖文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 1.吳淑瑜就被害人林盈輝、告訴人黃淑花、張秋敏部分，已經本院108年度審訴字第100號、臺灣高等法院109年度上訴字第1748號、最高法院110年度台上字第1455號判決確定在案。 2.被告鍾詩璇就被害人林盈輝、告訴人黃淑花、張秋敏部分，已經本院109年度訴字第219號、臺灣高等法院109年度上訴字第4567號、最高法院111年度台上字第457號判決確定在案。 ⑴108年10月18日下午1時10分/臺北市○○區○○○路00號麥當勞大門前/8萬8,000元 ⑵108年10月18日下午2時45分/臺北市○○區○○○路00號麥當勞大門前/14萬7,000元 ⑴108年10月18日下午某時許/捷運民權西路站旁/8萬6,000元 ⑵108年10月18日下午某時許/捷運雙連站2號出口/14萬6,000元 5 告訴人黃淑花 林怡真 吳淑瑜 ⑴108年10月18日下午2時5分臺北市○○區○○○路00號土地銀行之自動提款機/2萬元 ⑵108年10月18日下午2時5分/臺北市○○區○○○路00號土地銀行之自動提款機/2萬元 ⑶108年10月18日下午2時6分/臺北市○○區○○○路00號土地銀行之自動提款機/2萬元 ⑷108年10月18日下午2時6分/臺北市○○區○○○路00號土地銀行之自動提款機/2萬元 ⑸108年10月18日下午2 時7分/臺北市○○區 ○○○路00號土地銀 行之自動提款機/1萬 元（已扣除5元手續費） ⑹108年10月18日下午2時13分/臺北市○○區○○○路00號台北民權郵局之自動提款機/2萬元（已扣除5元手續費） ⑺108年10月18日下午2時14分/臺北市○○區○○○路00號台北民權郵局之自動提款機/2萬元（已扣除5元手續費） ⑻108年10月18日下午2時14分/臺北市○○區○○○路00號台北民權郵局之自動提款機/2萬元（已扣除5元手續費） 鍾詩璇 廖文傑 ⑴人頭帳戶交易明細暨開戶資料（丙 5 卷第17至20頁）。 ⑵鍾詩璇收款監視器畫面截圖（丙3卷第31至38頁、丙7卷第212頁） ⑶證人吳淑瑜於警詢、偵查中之證述（丙7卷第187至188-2頁、丙8卷第13至21頁、第149至156頁）。 ⑷鍾詩璇於偵查中具結之證述（丙7卷第149至156頁）。 ⑸鍾詩璇、廖文傑之悠遊卡進出站紀錄（丙3卷第31至38頁）。 林怡真犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 廖文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 同上 同上 6 告訴人張秋敏 林怡真 吳淑瑜 ⑴108年10月18日下午1時0分/臺北市○○區○○○路00號玉山銀行之自動提款機/2萬元（已扣除5元手續費） ⑵108年10月18日下午1時1分/臺北市○○區○○○路00號玉山銀行之自動提款機/1萬元（已扣除5元手續費） 鍾詩璇 廖文傑 ⑴人頭帳戶交易明細暨開戶資料（丙5卷第21至24頁） ⑵鍾詩璇收款監視器畫面截圖（丙3卷第31至38頁、丙7卷第212頁）。 ⑶鍾詩璇於偵查中具結之證述（丙7卷第149至156頁）。 ⑷鍾詩璇、廖文傑之悠遊卡進出站紀錄（丙3卷第31至38頁）。 林怡真犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 廖文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹 年參月。 同上 同上 7 告訴人李月娟 林怡真 吳淑瑜 ⑴108年10月18日下午3時43分/臺北市○○區○○○路00號土地銀行之自動提款機/2萬元 ⑵108年10月18日下午3時47分/臺北市○○區○○○路00號土地銀行之自動提款機/2萬元(此筆款項係在警方監視下由吳淑瑜提領，供警扣案) 鍾詩璇 廖文傑 ⑴人頭帳戶交易明細暨開戶資料（丙5卷第21至24頁） 林怡真犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 鍾詩璇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 廖文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 1.吳淑瑜就告訴人李月娟部分已經本院108年度審訴字第1244號、臺灣高等法院109年度上訴字第1618號、最高法院109年度台上字第5296號判決確定在案。 2.廖文傑、林怡真、鍾詩璇分別與李月娟已達成和解（甲2卷第111至116頁、第271至276頁、第293至294頁）。
◎附表三：被告廖文傑經扣案之物
編號 物 品 數量/金額（新臺幣） 備 註 1 贓款 99,000元 10/23贓款 2 贓款 25,000元 10/22贓款 3 犯罪所得 2,000元 10/22昨日犯罪所得 4 犯罪所得 2,000元 10/23犯罪所得 5 手機 1支 門號0000000000