臺灣臺中地方法院民事判決
111年度重訴字第196號
原 告 力金有限公司
法定代理人 洪麗金
訴訟代理人 蔣志明律師
複 代理 人 楊榮富律師
被 告 臺中市大甲區順天國民小學
法定代理人 陳建順
訴訟代理人 徐明珠律師
陳官甫律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年5月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰肆拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）612萬1,788元，其中611萬8,330元 自民國111年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 其中3,458元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 5%計算之利息。於111年5月17日當庭變更該項聲明為：被告 應給付原告611萬8,330元自111年3月15日起至清償日止，按 年息5%計算之利息（見本院卷第89至90頁）。核原告所為訴 之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予 准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告經由招標程序與被告簽訂台中市中小學電力 系統改善工程（第42群，下稱系爭工程）契約書（下稱系爭 契約），契約價金總額為3,126萬元，系爭契約第5條約定契 約價金分為估驗款及驗收款，驗收款應於驗收合格，原告繳
納保固保證金後，被告於原告提出請款單據後30工作天內一 次無息給付尾款。原告已於110年10月25日完工，經被告於 同年11月25日驗收完成，並於111年1月17日開立工程結算驗 收證明書，依驗收證明書之記載，系爭工程扣除其他違約金 3,877元、驗收扣款1萬9,383元後，被告應給付原告之工程 款為3,123萬6,740元。系爭工程之估驗款業經被告分期給付 完畢，被告尚應給付原告之驗收款為611萬8,330元。原告已 將履約保證金之一部充作保固保證金，並於111年1月22日交 付被告發票作為請款單，被告依約應於30工作天內即111年3 月14日前給付驗收款611萬8,330元，惟被告遲至111年4月6 日始給付原告511萬3,259元（含原告代被告墊付之臺中市營 建工程空氣污染防制費3,458元），及於同年月18日給付原 告100萬8,529元。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟， 請求被告給付遲延支付驗收款之法定利息等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告611萬8,330元自111年3月15日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈡原告願以現金或等值之台灣銀行 無記名可轉讓定期存單為被告供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭工程內容包含臺中市大甲區之日南、東明、 西岐、文昌及順天五所小學之電力系統改善工程，僅係由被 告出面代表與原告簽約，原告申報竣工後，被告即請五校派 員會同原告、監造單位分別到各校辦理驗收，嗣被告於111 年1月17日收齊各校驗收紀錄後，當日即開立工程結算驗收 證明書，惟因教育局表示須送各校之工程結算證明書方能撥 款，被告等候各校提出證明書及補件，於111年2月22日寄件 至教育局辦理請款核銷事宜。教育局於111年4月1日撥付國 教署保留款項511萬3,259元（含驗收款510萬9,801元及代墊 空污費3,458元）至被告保管金專戶後，被告即於清明連假 後第一個上班日將上開款項匯款予原告；教育局於同年月15 日撥付100萬8,529元予被告後，被告旋於同年月18日上班日 將上開款項匯款予原告，故被告已給付驗收款及代墊款予原 告。就遲延利息部分，系爭契約第20條第11項第1款約定因 非可歸責於廠商之事由，機關有延遲付款時，廠商得請求以 簽約時中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）牌告一年期 郵政定期儲金機動利率之遲延利息，自應依兩造之約定計算 遲延利息，原告請求依年息5%計算之利息，並無理由。另被 告就111年4月6日匯款之510萬9,801元，至多應給付111年3 月15日至同年4月6日之遲延利息；而就111年4月18日匯款之 100萬8,529元，至多應給付111年3月15日至同年4月18日之 遲延利息，均應以0.13%之利率計算，合計為545元，原告逾 此部分之請求並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告請求逾545
元利息之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准免 為假執行。
三、得心證之理由：
㈠查兩造於110年7月6日簽訂系爭契約，契約價金總額為3,126 萬元，原告已於110年10月25日完工，經被告於同年11月25 日驗收完成，並於111年1月17日開立工程結算驗收證明書， 系爭工程之估驗款業經被告分期給付完畢，被告應給付原告 之驗收款為611萬8,330元，而原告已將履約保證金之一部充 作保固保證金，並於111年1月22日交付被告發票作為請款單 ，被告依約應於30工作天內即111年3月14日前給付驗收款61 1萬8,330元，惟被告於111年4月6日給付原告511萬3,259元 （含原告代被告墊付之臺中市營建工程空氣污染防制費3,45 8元），及於同年月18日給付原告100萬8,529元等事實，為 兩造所不爭執（見本院卷第90頁），並有系爭契約、工程結 算驗收證明書、系爭工程估驗款之統一發票、原告於111年1 月22日開立作為請款單之統一發票、原告繳納臺中市營建工 程空氣污染防制費繳款單及臺灣銀行經收代收款項證明聯、 臺灣銀行匯款申請書2紙在卷可稽（見本院卷第15至59頁、 第83至84頁），堪信為真實。
㈡按系爭契約第5條就驗收款約定：「於驗收合格，廠商繳納保 固保證金後，機關於接到廠商提出請款單據後30工作天內， 一次無息結付尾款」（見本院卷第22頁），系爭工程業經被 告驗收合格，且原告已於111年1月22日交付被告作為驗收款 請款單之統一發票，有工程結算驗收證明書、統一發票為證 （見本院卷第53、57頁），被告應依上開約定於30工作天內 即於111年3月14日前給付驗收款，惟被告係於111年4月6日 、4月18日始給付原告驗收款，被告自應負遲延責任，是原 告請求被告給付驗收款611萬8,330元自111年3月15日起至清 償日止之遲延利息，即屬有據。
㈢原告雖主張以年息5%之法定利率計算遲延利息，然系爭契約 第20條第11項第1款約定：「因非可歸責於廠商之事由，機 關有延遲付款之情形：1.廠商得向機關請求加計年息＿%（由 機關於招標時合理訂定，如未填寫，則依機關簽約日中華郵 政牌告一年期郵政定期儲金機動利率）之遲延利息」（見本 院卷第46頁）；又按應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，民法第203條定有明文。兩 造於系爭契約既已約定被告遲延付款時，原告得請求之遲延 利息以簽約日中華郵政牌告一年期郵政定期儲金機動利率定 之，則兩造就利息已有特別約定，自應依兩造之約定利率計 算遲延利息，原告上開主張，即屬無憑。
㈣查兩造110年7月6日簽約日中華郵政牌告一年期郵政定期儲金 機動利率為0.13%乙節，有被告提出之中華郵政存款利率表 可參（見本院卷第85頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第 90頁），依上開說明，應以年息0.13%計算原告得請求之被 告遲延給付驗收款611萬8,330元之遲延利息。又被告於111 年4月6日給付原告之款項511萬3,259元包含代墊款3,458元 ，而原告已捨棄此項代墊款之利息請求（見本院卷第90頁） ，故原告得請求510萬9,801元自111年3月15日起至同年4月6 日共23日之遲延利息，及100萬8,529元自111年3月15日起至 同年4月18日共35日之遲延利息，均以年息0.13%計算，從而 ，原告得請求之遲延利息為545元【計算式：（5,109,8010 .13%23/365）＋（1,008,5290.13%35/365)＝545，小數點 以下四捨五入】。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付遲延 利息545元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，因本判 決原告勝訴部分未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項 第5款規定，依職權宣告假執行；而被告聲請免為假執行部 分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴 部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 書記官 李俊毅
, 台灣公司情報網