臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第556號
原 告 北洲汽車交通事業股份有限公司
法定代理人 李香欣
訴訟代理人 李英正
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
訴訟代理人 黃任猷
石育綸律師
上列當事人間撤銷動產擔保等事件，本院於民國111年5月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應塗銷228-5F車輛的動產擔保（附條件買賣設定，登記債務人為原告北洲汽車交通事業股份有限公司、擔保金額為875,940元、104年2月9日設定、110年2月9日延長至111年2月9日、111年2月9日延長至112年2月9日）。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全 部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴 之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法 官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在 場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意 與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤 回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異 議者，視為同意撤回。民事訴訟法第256條及第262條分別定 有明文。查本件原告起訴聲明主張：「一、被告和潤企業股 份有限公司（下稱和潤公司）、被告林義淞、被告顏嘉志應 撤銷228-5F營業小客車之動產擔保設定，將車額使用權返還 原告。二、被告林義淞、顏嘉志應共同賠償原告新台幣（下 同）6萬元之行費損失（含和潤公司）。」（見中補卷第15 頁）；嗣於民國111年4月28日言詞辯論期日撤回對被告林義 淞、顏嘉志之訴訟及第二項訴之聲明，均經林義淞、顏嘉志 當庭同意撤回（見本院卷第159、160頁），依上開規定，生 撤回之效力。另第一項訴之聲明，經本院行使闡明權後，原 告更正為：「請求被告和潤企業股份有限公司塗銷228-5F車
輛的動產擔保（附條件買賣設定），登記債務人為原告北洲 汽車交通事業股份有限公司、擔保金額為875,940元、104 年2月9日設定、110年2月9日延長至111年2月9日、111年2 月9日延長至112年2月9日。」（見本院卷第78、198頁）， 核屬補充及更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併予 敘明。
乙、實體方面：
貳、兩造主張：
一、原告主張：
㈠原告於100年間將公司所屬部分車額，交由訴外人顏嘉志找人 掛車牌使用，並同意顏嘉志另刻原告公司大小章作為車輛掛 牌及繳銷使用，但並未授權其使用於車輛借款質押與設定。 嗣訴外人林義淞於104年2月間購買車牌號碼為000-00（引擎 號碼3ZRX483196、車身號碼ZGE00-0000000）車輛（下稱系 爭車輛）欲經營計程車業，經由顏嘉志與原告簽訂台中市計 程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭靠行 契約），並於104年2月9日以系爭車輛為被告登記動產擔保 交易之附條件買賣設定，擔保債權金額為875,940元，契約 有效期間為104年2月9日至110年2月9日，於110年1月15日又 延長設定期限至111年2月9日，再於111年1月10日延長期限 至112年2月9日（下稱系爭動產擔保）。惟系爭車輛因於107 年5月23日發生事故撞毀，車體殘骸並經林義淞交由回收場 處理完畢，且於108年6月17日繳回車牌於監理所，但因系爭 動產擔保仍未塗銷，造成系爭車輛之牌照無法繳銷，以致原 告無法遞補該車額，故提起本訴請求塗銷系爭動產擔保。 ㈡並聲明：如主文所示。
二、被告抗辯稱：
㈠依原告所自承，可知訴外人林義淞與被告間確實尚有債務未 還，既然擔保債權未清償，被告自無塗銷系爭動產擔保之義 務。
㈡系爭動產擔保為附條件買賣，依附條件買賣之規定，於債務 人清償全部價款之前，被告公司仍為系爭車輛之所有權人， 是縱使該車輛報廢，該車體所有權人仍為被告公司，抵押物 之殘餘物仍為抵押權效力所及，故被告主張系爭車輛只是毀 損而未滅失，車輛撞毀後於市場上仍有其殘值。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。
參、兩造不爭執及爭執事項
一、不爭執事項：
㈠系爭車輛為訴外人林義淞所購買，但登記於原告公司名下， 原告與林義淞為靠行關係，雙方並訂有台中市計程車客運業
駕駛人自備車輛參與經營契約書（即系爭靠行契約）。（見 本院卷第171、173頁）
㈡訴外人林義淞為購買系爭車輛而向被告貸款81萬元，並設定 系爭動產擔保，至今尚有306,579元未償，經被告對林義淞 另案聲請本票裁定，已由臺灣臺北地方法院於107年7月24日 以107年度司票字第12887號裁定准許強制執行。（見本院卷 第77、131頁）
㈢兩造為辦理系爭動產擔保，於104年2月16日簽立系爭協議書 （惟原告爭執系爭協議書無效），其上記載系爭車輛之實際 用車人為訴外人林義淞，並於第1條約定記載：「甲方（即 被告）同意是項分期付款之債務若日後衍生遲延繳款情事時 甲方將不對乙方（即原告）行使連帶債務追索權」。（見本 院卷第81、160頁）
㈣依交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站111年2月24日中 監豐站字第1110035556號函覆系爭動產擔保資料，原告（債 務人及抵押物提供人）係於104年2月9日以系爭車輛為被告 （債權人）登記動產擔保交易之附條件買賣設定，擔保債權 金額為875,940元，契約有效期間為104年2月9日至110年2月 9日，於110年1月15日又延長設定期限至111年2月9日，再於 111年1月10日延長期限至112年2月9日。（見本院卷第133至 141頁）
㈤系爭動產擔保登記申請書上債務人有記載「林義淞」及原告 公司，債權人為被告；動產擔保附條件買賣契約書上買受人 為原告公司，出賣人為被告公司，「林義淞」為買方連帶保 證人；嗣於系爭動產擔保之延長登記申請書上債務人則僅列 原告公司。（見本院卷第34至39、137至141頁） ㈥依臺中市政府105年9月5日府授經商字第10507826560號函覆 原告公司代表人於105年8月30日由黃銀亮變更為李香欣。（ 見本院卷第143至147頁）
㈦系爭車輛因於107年5月23日發生交通事故而毀損，嗣系爭車 輛殘體經訴外人林義淞交由回收業者處理完畢；系爭車輛之 車牌因逾期檢驗滿1個月以上，已於108年6月17日繳回車牌 至臺中區監理所，完成吊扣程序。（見本院卷第77、177至1 91、125至127頁）
二、爭執事項：
㈠系爭車輛是否已滅失？如系爭車輛已滅失，系爭動產擔保（ 附條件買賣設定）是否存在登記必要性？
㈡原告以系爭車輛已滅失，且依系爭協議書被告不能向原告請 求尚未清償之貸款為由，主張被告塗銷應系爭動產擔保，有 無依據？
肆、本院判斷：
一、按物權法立法原則係採物權法定主義，而因應工商業及農業 資金融通及動產用益之需要，立法上乃有動產擔保交易法創 設了動產抵押、附條件買賣及信託占有三種動產擔保制度。 故附條件買賣係屬動產物權之一種。而物權之消滅原因甚多 ，其中標的物滅失即為物權之共同消滅原因，蓋物權以物為 其客體，客體（標的物）既滅失，權利亦因之消滅，而標的 物是否滅失則依社會交易觀念定之。
二、系爭車輛因於107年5月23日發生交通事故而毀損，嗣系爭車 輛殘體經訴外人林義淞交由回收業者處理完畢；系爭車輛之 車牌因逾期檢驗滿1個月以上，已於108年6月17日繳回車牌 至臺中區監理所，完成吊扣程序等情，已為兩造所不爭執（ 見本院卷第77、177至191、125至127頁）。而同案被告林義 淞亦於言詞辯論期日到庭陳稱：車禍當下伊請顏嘉志協助處 理這事情，伊把車牌繳回給顏嘉志，車輛在當年11、12月間 賣給回收場，所以系稱車輛已經滅失不在了等語（見本院卷 161頁）。則依卷附證據，可知系之車輛已因回收滅失，依 上開說明，系爭車輛之物權當亦隨之消滅，亦即，本件對系 爭車輛所成立之附條件買賣，已因系爭車輛滅失之故而隨同 消滅。而系爭車輛之附條件買賣（擔保物權）既已消滅，則 就系爭車輛之動產擔保登記，自亦應予以塗銷。三、綜上，原告係系爭動產擔保之提供人，於系爭車輛之動產擔 保物權消滅後，請求塗銷系爭動產擔保登記，為有理由，應 予准許，故判決如主文所示。
四、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核 與判決結果不生影響，故不一一論述。
伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 民事第二庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 蘇文熙
, 台灣公司情報網