臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度訴字第1699號
原 告 鄭金松即鄭金松建築師事務所
被 告 交通部臺灣鐵路管理局臺中工務段
法定代理人 杜微
當事人間解除契約等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一 審管轄法院。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於 其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項各有明文。 次按，民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得 排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917 號、99年度台抗字第110號裁定參照）。
二、本件依據原告提出之勞務契約，於契約附件⒐交通部臺灣鐵 路管理局公共工程技術服務契約第17條第1項第1款約定：「 提起民事訴訟，並以機關所在地之地方法院為第一審管轄法 院」等語，足見契約雙方已就前揭勞務契約關係而生之訴訟 ，以文書合意定第一審管轄法院為機關即交通部臺灣鐵路管 理局所在地臺北市中正區之法院即臺灣臺北地方法院甚明。三、本件原告固以交通部臺灣鐵路管理局臺中工務段為被告，惟 據㈠原告民事訴之聲明暨準備狀所載「二、事實經過及爭議 情形：(一)、緣被告即交通部臺灣鐵路管理局(履約執行單 位：臺中工務段）為辦理…。」，㈡原告本件聲明之契約關係 ⒈「勞務契約」正本封面，業主為「交通部臺灣鐵路管理局 」，⒉「招標、投標、簽約三用表格」內，臺中工務段為履 約管理單位，⒊「交通部臺灣鐵路管理局公共工程技術服務 契約」前言為：「交通部臺灣鐵路管理局(以下簡稱機關） 及得標廠商(以下簡稱廠商)雙方同意依政府採購法(以下簡 稱採購法)及其主管機關訂定之規定訂定本契約，共同遵守 ，其條款如下：」，㈢交通部臺灣鐵路管理局臺中工務段111 年5月5日中工施字第1110003611號函說明三、表示其為履約 管理單位非本件契約所訴機關等情，本件被告應為交通部臺 灣鐵路管理局而非交通部臺灣鐵路管理局臺中工務段，此係 民事訴訟法第249條第1項但書可以補正事項，應由原繫屬法
院審判長定期間先命補正。乃臺灣臺北地方法院竟認上開合 意管轄約定所指機關為交通部臺灣鐵路管理局臺中工務段， 而違反前開合意管轄之規定，將本件訴訟裁定移送本院，顯 有違誤，依民事訴訟法第30條第2項但書之規定，本院自不 受其羈束，而應依職權再移送於有專屬管轄權之臺灣臺北地 方法院。
四、依民事訴訟法第24條、第28條第1項、第30條第1項，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 民事第五庭 法 官 林秀菊
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 書記官 劉子瑩