臺灣臺中地方法院民事判決
111年度簡上附民移簡字第9號
原 告 廖國竣
訴訟代理人 王思穎律師
王博鑫律師
被 告 黃鴻晉即黃建峰
上列被告因偽造文書等案件（110年度簡上字第280號），原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度簡上附民字第4
4號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年5月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：被告明知「武漢防疫管理顧問有限公司」未經依 公司法規定設立登記，不得以該公司之名義經營防疫旅館等 業務，且其未經環海法律事務所所長即原告之同意或授權， 於民國109年6月8日前某日，委由不知情之刻印業者偽刻「 環海法律事務所」及「廖國峻律師」之印章各1只後，持以 在其所製作「武漢防疫管理顧問有限公司」住宿明細上見證 律師事務所、見證律師簽章等欄位蓋用上開印章，以表示該 住宿明細業經環海法律事務所廖國峻律師見證之意，隨後連 同印有「武漢防疫管理顧問有限公司」、「安心旅宿」、「 黃建峰」等内容之名片予以翻拍後，於109年6月8日以通訊 軟體傳送予有意入住防疫旅館之消費者，被告上開行為業經 本院刑事庭以110年度簡上字第280號判決偽造私文書罪並處 以有期徒刑5月確定在案。則原告職業為一名律師，並身為 環海法律事務所之所長，其下有4名律師，另身兼數名議員 、地方機關之法律顧問、委員及保四總隊教官、亞洲大學講 師等，具有一定社會地位，於地方上及法律界皆享有受人尊 崇敬重之社會地位及評償。被告之行為已造成社會大眾誤會 原告竟替不合法之防疫旅館背書，有害原告身為司法從業人
員之信譽及評價，顯足以貶損原告之人格尊嚴與社會評價， 造成原告之名譽、信用及律師專業之威信形象，及民眾對環 海法律事務所之信任度均承受嚴重侵害，爰依民法第18條、 第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告賠償原告非 財產上損害新臺幣（下同）30萬元等語。並聲明：(一)被告 應賠償原告30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分 別定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出被告名片 、偽造印文之照片等件為證（見附民卷第11至15頁），復有 本院110年度簡上字第280號刑事判決、簡易判決處刑書在卷 可稽（見本院卷第13至21頁），並經本院調取上開刑事卷宗 核閱無訛，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執， 亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，應堪信 原告之主張為真實。
(二)次按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損 害賠償或慰撫金；姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害 ，並得請求損害賠償；又因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第18條第2項、第19條、第184條第1項前段、第1 95條第1項前段分別定有明文。經查，本件被告冒用原告及 原告所經營環海法律事務所名義，在「武漢防疫管理顧問有 限公司」住宿明細上見證律師事務所、見證律師簽章等欄位 蓋用偽造之印章，已足以表彰該等私文書為原告所製作，又 「武漢防疫管理顧問有限公司」未經依公司法規定設立登記 ，不得以該公司之名義經營防疫旅館等業務，是被告上開行 為有使原告在社會上之評價受到貶損，且使社會大眾對於原 告及原告所經營環海法律事務所出具法律文書之信用性，有 所質疑，已侵害原告之信用、名譽等權利。從而，被告上開 故意侵害原告信用、名譽等權利之行為，應認屬情節重大， 並已致原告精神上受有痛苦。是原告以其信用、名譽等權利
遭受被告侵害為由，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。
(三)再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度 、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位 、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌原告自陳之學經歷、收 入狀況及經濟條件，及被告於戶役政個人基本資料所載之學 歷，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩 造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第45、67頁 、第85至101頁及兩造財產卷內），綜合上開兩造之身分、 職業、教育程度、財產及經濟狀況、工作與收入等一切主客 觀情狀，詳加勾稽審酌以為判斷，認原告請求被告賠償精神 慰撫金以20萬元為適當；超過部分，於法無據。(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、 第203條亦有明文。原告對被告損害賠償之債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀 繕本已於110年7月22日送達被告，有送達證書在卷可佐（見 附民卷第17頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告 請求被告於110年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計 算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項規定請求被告賠償原告非財產上損害20萬元，及自1 10年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
五、本判決所命給付金額在50萬元以下，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准 予假執行，僅係促使法院注意，附為敘明。至原告敗訴部分 ，其假執行聲請失所依據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之 支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。 八、假執行之依據：民事訴訟法第389條第1項第5款。中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 巫淑芳
法 官 楊雅婷
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 書記官 謝其任