臺灣臺中地方法院民事判決
111年度簡上字第105號
上 訴 人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 莊子賢律師
訴訟代理人 陳巧姿
受 告 知
訴 訟 人 謝佶維
被 上訴人 林家榕
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年11
月29日本院臺中簡易庭110年度中簡字第1286號民事第一審判決
提起上訴，經本院於民國111年6月10日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣參拾捌萬玖仟伍佰柒拾伍元，及自民國一百零九年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
（一）被上訴人於民國107年11月30日12時25分許，無照駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺 中市東區南京東路近進德路處，因違反劃有分向限制線不 得迴車之規定，與訴外人謝佶維所騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車發生碰撞，致謝佶維受有傷害。系爭車輛 已投保強制汽車責任保險，事故發生時，尚在保險期間， 經請求權人謝佶維出面申請理賠，上訴人查證屬實，並認 謝佶維上唇左側瘢痕5公分之傷害，已符合強制汽車責任 保險失能給付標準障害項目9-2失能等級第10級之給付標 準，經依強制汽車責任保險法及保險契約賠付謝佶維殘廢 給付新臺幣（下同）370,000元、醫療費用（含診斷證明 書費）1,720元、看護費用36,000元、交通費用1,430元， 合計409,150元。
（二）被上訴人無照駕駛，顯已違反道路交通管理處罰條例第21 條第1項第1款之規定，依強制汽車責任保險法第29條第1
項第5款之規定，上訴人於給付保險金後，得代位行使請 求權人謝佶維對被上訴人之損害賠償請求權。上訴人爰依 保險代位及侵權行為之法律關係，起訴請求：被上訴人應 給付上訴人409,150元之損害賠償，及自支付命令送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息 。
（三）觀諸中國醫藥大學附設醫院急診護理紀錄及醫生診斷囑言 之記載，訴外人謝佶維於107年11月30日經醫師於局部麻 醉下接受傷口縫合，後續並於門診追蹤，由此可知，謝佶 維確實因本件事故受有上唇左側瘢痕5公分之傷害。又謝 佶維就醫治療後，其上唇留有明顯疤痕之顯著醜形，肉眼 觀之，於靠近上嘴唇部分，由一般正面即容易發現該瘢痕 之存在，瘢痕遺在上嘴唇形狀平整細長，於面對面時即可 看見，揆諸一般日常法則，顯屬有礙外觀之醜形者，從而 ，上訴人認定已達殘廢給付標準，據以理賠，應屬有據。 原審就此部分之認定，即有未洽。
（四）本件交通事故之肇事責任歸屬，業據臺中市車輛行車事故 鑑定委員會及臺中市車輛事故鑑定覆議委員會鑑定後，均 認為訴外人謝佶維並無肇事因素，並經本院108年度交易 字第2137號刑事判決及臺灣高等法院臺中分院109年度交 上易字第581號刑事判決據以認定在案，則原審認為被上 訴人僅須負一半之肇事責任，即有違誤。 二、被上訴人抗辯：請求維持原判，不應該援用刑事判決之理由 ，蓋訴外人謝佶維係行駛於禁行機車之快車道，且依路口監 視器顯示，謝佶維在對向紅綠燈即逕行快車道，故鑑定結果 不實在，又謝佶維自稱當時行車時速20公里，且有配戴全罩 式安全帽，怎麼可能造成上訴人臉部之傷勢，否認謝佶維所 受之傷勢是本件事故所造成等語。
三、原審為上訴人部分勝訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人 19,575元，及自109年12月2日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，駁回上訴人其餘之請求，並就上訴人勝 訴部分依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服， 提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 ；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人389,575元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、本院所為之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按 在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線、禁 止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第10 6條第1項第2款定有明文。再按分向限制線，用以劃分路 面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交 通標誌標線號誌設置規則第165條亦有明文。查： 1、被上訴人於107年11月30日無照駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，自臺中市東區南京路近進德路外側車道處， 由東往西起駛時，疏未注意在劃有分向限制線之路段不得 迴車，即貿然向左迴車，以致同向行駛於其後方之訴外人 謝佶維所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，閃避 不及，其車頭撞及正迴轉中之被上訴人車輛左前車頭，因 而人車倒地，受有雙側上顎正中門齒斷裂、右側上顎側門 齒牙根斷裂、上唇左側穿通撕裂傷約5公分之傷害等事實 ，業經刑事判決認定成立汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過 失傷害罪確定在案，此有臺灣高等法院臺中分院109年度 交上易字第581號刑事判決（見本院卷第77至85頁）、本 院108年度交易字第2137號刑事判決（見本院卷第87至93 頁）在卷為憑，並經本院調閱前開卷證確認屬實。 2、再依卷附之道路交通事故現場圖（見原審卷第21頁）、道 路交通事故調查報告表㈠㈡（見原審卷第23、25頁）、臺中 市政府警察局道路交通事故談話紀錄表（見原審卷第29頁 ）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（見原審卷第 37頁）、道路交通事故照片（見原審卷第41至42頁）、臺 中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（見司促卷 第13頁）、汽車車籍查詢結果（見司促卷第19頁）等相關 事證，及臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第5361號偵查 卷內所附之路口監視器影像（見本院卷第141頁）可知， 被上訴人與訴外人謝佶維於事故當時係同向不同車道行駛 ，被上訴人由外側車道先靠右顯示方向燈行駛再往左迴車 ，未讓左後行進中之謝佶維先行致生本件事故（見本院卷 第141頁）。
3、復以，就本件交通事故之肇事原因，曾經訴外人謝佶維於 另案偵查中向檢察官聲請檢送臺中市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定結果，亦認為：被上訴人駕駛自用小客車，於繪 設分向限制線之路段，由外側車道不當往左迴車、未讓左 後行進中車輛先行，為肇事原因；訴外人謝佶維駕駛普通 重型機車，無肇事因素（於禁行機車車道行駛違反規定） ，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000 案鑑定意見書（見本院卷第143頁）在卷為憑；被上訴人
對於前開鑑定結果不服，另向檢察官聲請檢送臺中市車輛 行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，亦認為贊同臺中市車 輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，此有臺中市交通事件 裁決處108年12月3日中市交裁管字第1080082850號函（見 本院卷第145頁）在卷為憑。被上訴人既未提出相關事證 ，空言指稱前開鑑定結果不實在云云，尚難遽以採信。 4、是以，本件交通事故之發生，係因被上訴人在劃設分向限 制線之路段，貿然駕車向左迴轉及未讓左後方行進中之訴 外人謝佶維所騎乘之機車先行所致，故被上訴人確實因前 開駕駛疏失而有過失侵權之行為，應堪認定。至於，訴外 人謝佶維雖有違規行駛於禁行機車之車道，然依據前開事 證，並無從認定與本件事故之發生間無必然之因果關存在 ，被上訴人亦未提出其他事證以資證明，則被上訴人抗辯 本件事故之發生，訴外人謝佶維亦應負一半之過失責任云 云，即屬無據。
（二）次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主 張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意 旨參照）。又按所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必 不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果 關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦 不生此損害，自無因果關係之情形（最高法院87年度台上 字第78號判例意旨參照）。查：
1、訴外人謝佶維於107年11月30日前往中國醫藥大學附設醫 院急診就診時，即受有雙側上顎正中門齒斷裂、右側上顎 側門齒牙根斷裂、上唇左側瘢痕5公分長之傷害，經局部 麻醉下接受傷口縫合及牙齒緊急處理後，後續以門診追蹤 治療，此有中國醫藥大學附設醫院先後於107年12月26日 、108年12月2日所開立之診斷證明書（見司促卷第31頁、 原審卷第115頁、本院卷第65頁）、中國醫藥大學附設醫 院謝佶維病歷資料（見司促卷第63至85頁）在卷為憑。 2、而觀諸中國醫藥大學附設醫院急診護理記錄（見本院卷第 61頁）所載，訴外人謝佶維於107年11月30日因本件交通 事故經急診入院時，確有顏面撕裂傷，及就嘴唇傷口進行 唇深部複雜修補（5公分以內）處理之情形。則謝佶維所 受前開雙側上顎正中門齒斷裂、右側上顎側門齒牙根斷裂 、上唇左側瘢痕5公分長之傷害，確實係因本件交通事故 所致，應堪認定。
3、是以，訴外人謝佶維所受之傷害結果與被上訴人前開駕駛
過失之侵權行為間具有相當因果關係，自堪信為真正。至 於，被上訴人抗辯謝佶維前開傷勢非其所造成云云，即屬 無據，要難採信。
（三）本件被上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，向 上訴人投保強制汽車責任保險，於本件交通事故發生時， 仍在保險契約有效期間內；訴外人謝佶維於108年1月28日 向上訴人申請強制汽車責任保險理賠，經上訴人受理審核 後據以理賠殘障給付37萬元、醫療費用（含診斷證明書費 ）1,720元、看護費用36,000元、交通費用1,430元，合計 409,150元，此有強制汽車責任保險請求給付申請書（見 司促卷第25頁）、賠案資訊（見司促卷第27頁）、強制險 醫療給付費用表（見司促卷第29、39頁）在卷可稽。茲就 上訴人前開所為各項理賠之合理性，析述之：
1、關於殘障給付37萬元部分：
⑴按強制汽車責任保險給付標準關於障害項目9-2、障害狀態 為男性顏面部受損壞致遺存顯著醜形者，為殘障等級十， 所謂「顯著醜形」之審核基準，係在顏面部遺存直徑5公 分（約雞卵大）以上之瘢痕者為準。而「顯著醜形」，除 診斷書上記載之障害程度外，並應輔以彩色照片（應附量 尺及拍攝日期之照片）佐證（見原審卷第105頁）。 ⑵依據觀諸中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見司促卷第3 1頁、本院卷第65頁）所載，訴外人謝佶維於本件事故發 生時即受有上唇左側瘢痕5公分長之傷勢；再依上訴人於1 07年12月2日所拍攝之謝佶維臉部傷勢照片（見本院卷第6 7至73頁），明顯可見其上唇左側疤痕之傷勢依然存在， 並經上訴人實際以量尺量測確認，此有殘廢評估暨醫療諮 詢表（見司促卷第41頁）、上訴人公司人員進行量測之照 片（見司促卷第49、53至55頁、本院卷第67、71至73頁） 在卷可稽。
⑶按強制汽車責任保險給付標準第3條第3項第10款規定，殘 廢程度第十等級之給付標準為37萬元（見原審卷第109頁 ），則以訴外人謝佶維上唇左側瘢痕5公分之傷勢，既已 符合強制汽車責任保險給付標準關於障害項目9-2之「顯 著醜形」審核基準，而屬於殘廢等級第十級，上訴人據以 核給殘廢給付37萬元，即屬合理有據。
⑷至於，被上訴人雖以本院卷第67頁所示之照片，主張訴外 人謝佶維之前開傷勢明顯長度未達5公分云云，然就謝佶 維所受臉部傷勢之實際長度，除本院卷第67頁照片所示外 ，尚有本院卷第71至73頁照片所示之部分，故被上訴人抗 辯謝佶維之傷勢未達5公分長之嚴重程度云云，即屬無據
。
2、關於醫療相關費用1,720元部分：
⑴訴外人謝佶維因本件事故受有雙側上顎正中門齒斷裂、右 側上顎側門齒牙根斷裂、上唇左側瘢痕5公分長之傷害， 先後於107年11月30、107年12月7日、107年12月12日、10 8年11月6日、108年12月2日，前往中國醫藥大學附設醫院 就診，支出醫療費用（含診斷證明書費）合計1,720元， 此有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見司促卷第31、 43頁、本院卷第65頁）、中國醫藥大學附設醫院急診及門 診醫療收據（見司促卷第33至35、45至47頁）在卷為憑， 上訴人此部分所為給付，核與強制汽車責任保險給付標準 第2條第2項第2款之規定相符，自屬有據。
⑵至於，原審判決第1頁倒數第2行關於「醫療費用2,140元」 之記載，明顯與上訴人提出之強制險醫療給付費用表之記 載（見司促卷第29、39頁）不符，應係誤載，其加總後之 正確金額應為1,720元。
3、關於看護費用36,000元部分：
⑴按強制汽車責任保險給付標準第2條第2項第4款、第5項之 規定，所謂「看護費用」係指受害人於住院期間因傷情嚴 重所需之特別護理費及看護費等，但居家看護以經合格醫 師證明確有必要者為限；而看護費用，每日以1,200元為 限，但不得逾30日。（見原審卷第107、109頁）。 ⑵依據107年12月26日之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書上 醫師囑言欄，業已載明：訴外人謝佶維因前開病症，於10 7年11月30日經急診，於局部麻醉下接受傷口縫合及牙齒 緊急處理後，「宜休養及專人照護兩個月」等情（見司促 卷第31頁），則訴外人謝佶維因本件事故所受之傷害，確 有居家看護之必要。又訴外人謝佶維於107年11月30日起 至107年12月29日止共30日之期間，係由友人林文婷居家 看護，此有看護證明（見司促卷第37頁）在卷為憑。則上 訴人依據前開規定，按每日1,200元計算，核給30日之看 護費用36,000元，即屬合理有據。
4、關於交通費用1,430元部分：
⑴按強制汽車責任保險給付標準第2條第3款、第4項之規定， 所謂「接送費用」係指受害人於合格醫療院所，因往返門 診、轉診或出院之合理交通費用；往返門診之合理交通費 用以2萬元為限（見原審卷第107、109頁）。訴外人謝佶 維因傷先後於107年11月30、107年12月7日、107年12月12 日、107年12月26日、108年11月6日、108年12月2日，前 往中國醫藥大學附設醫院就診，其因往返門診而支出交通
費用合計1,430元，此有交通費用證明書（見司促卷第35 、59頁）、謝佶維自住家往返醫院之距離及預估車資（見 司促卷第37、61頁）在卷為憑，則上訴人依據前開規定， 核給接送費用1,430元，亦屬合理有據。
⑵至於，原審判決第1頁倒數第2行關於「交通費用910元」之 記載，明顯與上訴人提出之強制險醫療給付費用表之記載 （見司促卷第29、39頁）不符，應係誤載，其加總後之正 確金額應為1,430元。
5、是以，上訴人依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款 之規定，給付強制汽車責任險理賠金409,150元，核屬於 法有據。
（四）再按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交 通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得 在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求 權：違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定 而駕車。強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文 。考其立法目的乃被保險人或汽車使用人之惡意行為在一 般保險均除外不保，惟強制汽車責任保險是政策性保險， 為保障受害人，本條規定保險人仍應依本法規定給付保險 金，同時賦予保險人向加害人求償之權利，以資平衡。準 此，保險人給付賠償金額後，被害人對於被保險人之請求 權即移轉於保險人，俾使該被保險人負終局責任。 又按汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6,000元 以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：未領有駕 駛執照駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第21條 第1項第1款定有明文。依上開說明，保險人之所以能向被 保險人求償，係因保險人對受害人給付後，受讓受害人對 被保險人之損害賠償請求權，屬繼受之權利，其請求之金 額、時效等，均以受害人之請求權為準，故明定為代位行 使。查：
1、本件交通事故之發生，係因被上訴人駕駛系爭車輛，在劃 設分向限制線之路段，貿然向左迴轉及未讓左後方行進中 之車輛先行所致，業如前述，依民法第184條第1項、第19 1條之2規定，被上訴人應對訴外人謝佶維負過失侵權行為 之損害賠償責任。
2、被上訴人領有之小型車普通駕駛執照於本件事故發生前前 即因酒駕遭註銷，此有公路監理電子閘門查詢資料（見本 院卷第頁）在卷可稽；被上訴人仍於107年11月30日駕駛 系爭車輛肇事，自屬違反道路交通管理處罰條例第21條第 1項第4款之規定。
3、是以，上訴人依據前開規定，在前開給付金額範圍內，代 位行使訴外人謝佶維對被上訴人之損害賠償請求權，自屬 有據，應予准許。
（五）綜上所述，上訴人主張依保險代位及侵權行為之法律關係 ，請求被上訴人再給付389,575元，及自支付命令送達被 上訴人之翌日即109年12月2日（即司促卷第107頁）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息部分，為 有理由，應予准許。原審就前開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽，上訴人之上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改 判如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，對 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 謝長志
法 官 巫淑芳
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 書記官 楊家印