准予強制執行
臺灣臺中地方法院(民事),抗字,111年度,88號
TCDV,111,抗,88,20220627,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度抗字第88號
抗 告 人 金品虹橋餐廳有限公司

法定代理人 賴彥名
相 對 人 鄭國賢
上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於中華民國111
年1月7日本院111年度勞執字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。 理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；對於前項裁定，當 事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事 件法未規定者，準用民事訴訟法之規定；有下列各款情形之 一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或 仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二 、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於 強制執行。三、依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理 法第59條第1項、第3項、第60條分別定有明文。倘當事人之 一方已履行義務時，不論是一部履行或全部履行，於其履行 之範圍內，債務既已消滅，他方依上開法條之規定，自不得 就消滅之債務聲請強制執行。次按抗告法院認抗告為有理由 者，應廢棄或變更原裁定，民事訴訟法第492條前段亦有明 文。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人與抗告人間職業災害勞 資爭議事件，經臺中市政府勞工局於民國109年1月21日調解 成立，抗告人同意給付相對人新臺幣（下同）5萬元，並同 意給付醫療費用。惟抗告人未依調解成立內容給付，爰依勞 資爭議處理法第59條規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、相對人前開聲請經原審查核後，僅就5萬元之聲請部分准許 強制執行，未就醫療費用之聲請部分予以裁定，抗告人不服 提起抗告，抗告意旨略以：抗告人已於109年1月21日給付5 萬元，爰就原裁定聲明不服，依法提起抗告，請求廢棄原裁 定等語。
四、經查，抗告人與相對人間勞資爭議事件，前經臺中市政府勞



工局於109年1月21日調解成立在案，調解成立內容為：「有 關勞方請求事項，資方同意於109年1月22日以前給付勞方5 萬元並匯入勞方薪資帳戶內，倘勞保局職業災害核定給付勞 方70%原領工資後，勞方再將前揭之70%原領工資返還資方， 另醫囑休養3個月期間，資方也會依職業災害給付勞方原領 工資。就職災醫療費用補償部分，請勞方將醫療收據提供予 資方，資方將依照實際金額給付勞方」，有相對人提出之臺 中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄在卷足憑。而抗告人已於 109年1月21日給付5萬元，亦有國泰世華商業銀行存款憑證 可參。揆諸上開說明，堪認抗告人就其應給付之5萬元之債 務，業已依調解內容清償而消滅，是相對人向本院提出本件 聲請時，自不得就已消滅之債務聲請強制執行。抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄， 並駁回相對人之聲請。
五、末按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依 聲請或依職權以判決補充之；當事人就脫漏部分聲明不服者 ，以聲請補充判決論，民事訴訟法第233條第1項、第2項定 有明文。前述規定依非訟事件法第36條第3項規定，於非訟 事件之裁判準用之。查原審未就醫療費用之聲請部分予以裁 定，本院尚無從在抗告案件中予以審究。又該脫漏部分既經 相對人表示不服，應由原審補充裁判，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、民事 訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　 27 　日 勞動法庭審判長法 官 鄭舜元
法 官 吳昀儒
法 官 董惠平
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　27　　日 書記官 劉雅玲