本票裁定
臺灣臺中地方法院(民事),抗字,111年度,164號
TCDV,111,抗,164,20220629,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　
111年度抗字第164號
抗 告 人 賴景煌


相 對 人 鑫通租賃有限公司

法定代理人 林松志

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年4月7日
本院簡易庭司法事務官所為之裁定（111年度司票字第1829號）
提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國110年7月6日向相對人租賃車 輛，遂簽發票面金額為新臺幣（下同）70萬元之如原裁定主 文所示本票（下稱系爭本票）擔保還車。然抗告人駕車發生 事故導致車輛毀損，經與相對人協調，兩造以抗告人給付相 對人20萬元賠償金之方式達成和解，並由抗告人之母先行交 付相對人現金10萬元，抗告人嗣因故入監服刑，目前無力支 付相對人賠償餘額。詎相對人無視兩造前所達成之和解內容 ，竟持系爭本票向本院聲請本票裁定，侵害抗告人權益至鉅 。故依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據 法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係 屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟 事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律 關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以 審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程 序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌，最高法院56年台 抗字第714號及57年台抗字第76號分別著有裁定可資參照。三、經查，相對人主張其執有抗告人於民國110年7月6日簽發免 除做成拒絕證書、票面金額為70萬元，到期日為110年7月6 日之系爭本票，經提示後未獲清償等情，業據提出系爭本票 為證。而票據為無因及流通證券，且票據關係原則上與其原 因關係分離。本件相對人既執有抗告人簽發之系爭本票，其 聲請裁定強制執行，非訟法院僅就本票形式上之要件是否具



備予以審查，即為已足。觀諸相對人提出之系爭本票，具備 表明其為本票之文字，並已記載抗告人為發票人、發票日、 票面金額，則原審裁定予以准許，形式上審查即無不合。至 於兩造是否達成和解，且抗告人是否已給付部分和解金乙節 ，此屬抗告人與相對人間實體上法律關係之爭執問題，應由 抗告人另行循訴訟程序謀求解決，非本件非訟程序所得加以 審究。本件抗告人如欲聲請停止執行，自得於提起確認本票 債權不存在之訴訟時，依非訟事件法第195條第2項或第3項 規定，向繫屬之法院聲請停止執行，附此敘明。從而，本件 抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、另按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時 ，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文， 爰依法確定本件抗告程序費用額為1000元，由抗告人負擔。五、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事 訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定 如主文。 　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　29　　日 民事第四庭 審判長 法 官 黃渙文

　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 法 官 董庭誌
　　　　　　　　 法 官 林婉昀

不得再抗告。
上為正本係照原本作成。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　29　　日 書記官 王嘉仁