損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),小上字,111年度,86號
TCDV,111,小上,86,20220630,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度小上字第86號
上 訴 人 林芳慈


被上訴人 黃聖峰
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年5月3日
本院沙鹿簡易庭111年度沙小字第100號第一審小額民事判決提起
上訴，本院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明 文，及依民事訴訟法第436條之25規定：「上訴狀內應記載 上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及 其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實。」，而所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或 適用不當，亦為民事訴訟法第468條所明定，依同法第436條 之32第2項規定於小額程序準用之。又以判決有不適用法規 或適用不當為上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示 該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款 至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事 實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違 背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年 度台上字第314號裁定參照）。第按當事人於第二審程序不 得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出 者，不在此限，民事訴訟法第436條之28定有明文。再依民 事訴訟法第436條之32第2項準用同法471條第1項、第444條 第1項前段規定，上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於 提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋 庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之；如原審法院未裁定 駁回者，應由第二審法院以上訴不合法逕予裁定駁回之。二、上訴意旨略以：被上訴人於民國110年7月5日，駕駛車牌號 碼000-0000號租賃小客車，行經臺中市龍井區藝術北街近藝 術街38巷時，碰撞上訴人停放訴外人涂癸妃所有車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），涂癸妃並將系爭車



輛損害賠償請求權讓與上訴人。而系爭車輛之維修，係由被 上訴人原審訴訟代理人蘇庭頤，至中部汽車股份有限公司大 甲服務廠（下稱大甲服務廠）會勘、議價為新臺幣（下同） 50,521元，有大甲服務廠估價單號070161之估價單（下稱系 爭估價單）為證，上訴人並依過失比例自行負擔其中百分之 30即15,156元，餘35,365元應由被上訴人負擔，被上訴人卻 拖延給付，造成上訴人財務、時間及精神損失，上訴人已先 行繳清上開35,365元，故請求被上訴人賠償車輛之維修費用 為35,365元。再依被上訴人與上訴人原審訴訟代理人林澤宏 之通訊軟體LINE對話內容，被上訴人同意系爭車輛修繕完畢 後簽立和解書，並同意負擔代步費每日800元，是兩造已就 零件折舊及代步費用個別磋商成立。又蘇庭頤為富邦產物保 險股份有限公司（下稱富邦公司）理賠人員，與被上訴人屬 利益共同關係，無權代理被上訴人，且屬雙重身分，同時又 係富邦公司代表人，至大甲服務廠會勘決定後續車輛維修、 理賠等事宜，卻刻意拖延不給付，並於開庭時未據實告知理 賠契約內容，是上訴人主張蘇庭頤應予以迴避，依民事訴訟 法第362條規定，應認上訴人上開主張之估價單與個別磋商 契約為正當。再者，原判決欠缺關鍵證據之查證，上訴人請 求調取被上訴人之肇事筆錄、行車紀錄器、交通事故鑑定會 議之存證影音資料。據此，原審判決顯抵觸消費者保護法第 15條個別磋商契約條款之精神、憲法第16條平等互惠原則、 民法第148條誠實信用原則等語。
三、經查：
(一)上訴人主張依被上訴人與上訴人原審訴訟代理人林澤宏之通 訊軟體LINE對話內容，被上訴人同意系爭車輛修繕完畢後簽 立和解書，並同意負擔代步費每日800元，顯見兩造已合意 排除車輛零件耐用折抵之爭議，及系爭車輛維修費用總額為 50,521元，且經辦人員為蘇庭頤等情，固據提出對話紀錄、 系爭估價單為證，惟上訴人未曾於原審提出上開對話紀錄及 系爭估價單，該等證據單即屬在小額程序之第二審上訴程序 提出新攻擊防禦方法，上訴人復未敘明是否有原審法院違背 法令致無法在原審程序提出之例外情事，依前揭民事訴訟法 第436條之28規定，上訴人提出此項新攻擊防禦方法即非合 法，第二審法院自不得審酌，是上訴人據此主張原審判決抵 觸消費者保護法第15條個別磋商契約條款之精神、憲法第16 條平等互惠原則、民法第148條誠實信用原則等語，即非可 採。　　
(二)又上訴人主張蘇庭頤無權代理云云。惟上訴人既自陳蘇庭頤 為被上訴人投保之富邦公司理賠人員，而富邦公司與被上訴



人利益相同，由被上訴人委任蘇庭頤擔任訴訟代理人應訴， 於法並無不合，本件蘇庭頤之代理亦無自己代理或雙方代理 等不合法之情事，是上訴人主張蘇庭頤不得代理被上訴人等 語，洵屬無據。　　
(三)上訴人復主張依民事訴訟法第362條規定，應認系爭估價單 及兩造上開磋商內容之主張為正當云云。惟民事訴訟法第36 2條規定業於89年2月9日修正刪除，且依修正前該條之規定 「當事人因妨礙他造使用，故意將文書隱匿、毀壞或致不堪 使用者，法院得認他造關於該文書之主張為正當」，被上訴 人或其原審訴訟代理人亦無因妨礙他造使用，故意將文書隱 匿、毀壞或致不堪使用之情，是原告上開主張，亦無可採。(四)至於上訴人前開其餘上訴指摘部分，無非就其於原審業已主 張及原審業已論斷之事實及證據內容再為爭執，並未就原審 調查、取捨證據等職權，具體指摘有何違反論理法則或經驗 法則之處，是本件並無從認定原審判決有何違反法令之處， 上訴人前開主張，自無足取。　　　　
四、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴意旨 前詞指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，依首揭 法條規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。五、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之1 9第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應由上 訴人負擔，爰判決如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日 民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 謝長志
法 官 楊雅婷
正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日 書記官 謝其任