損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),小上字,111年度,34號
TCDV,111,小上,34,20220607,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度小上字第34號
上 訴 人 吳詠緹
被上訴人 新光產物保險股份有限公司台中分公司


法定代理人 鄭艷紅
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年9月
10日本院臺中簡易庭110年度中小字第2964號第一審判決提起上
訴，本院第二審合議庭不經言詞辯論，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決 所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。而所謂判決違背法令，乃指依同法 第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令 ；依同法第469條第1款至第5款所規定之情形，為當然違背 法令，同法第436條之32第2項規定甚明，是同法第469條第6 款「判決不備理由或理由矛盾」並不在小額訴訟上訴程序準 用之列，故於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實 錯誤、取捨證據不當，或就當事人提出之事實或證據疏於調 查或漏未斟酌之判決不備理由情形。次按小額程序之第二審 判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為 之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文。、上訴意旨係以：①上訴人已盡最大注意義務，被上訴人駕駛自 小客車行經待轉區時走時停似有在講電話、恍神之情形，被 上訴人未按交通規則正常行駛，亦有過失，且致上訴人車輛 受損，應賠償上訴人車損新臺幣6萬元。②上訴人於110年9月 10日原審言詞辯論期日(下稱原審辯論期日)前即已變更戶籍 地，並未親自收受訴訟文書。又上訴人於110年9月10日有去 開庭，但因疫情所以接受檢查之人數較多，才會遲誤原審辯 論期日等語。
三、得心證之理由：
(一)上訴人前揭二①之上訴理由，核屬就實體事項所為抗辯，並 非指稱原審判決有何合於民事訴訟法第468 條或第469 條所 列第1 款至第5 款之違背法令事實，更未指明原審所違反法



令之條項或內容及具體指摘原審判決違反何種經驗法則或論 理法則，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ，而合於不適用法規之情形，自難認對原審判決之如何違背 法令已有具體之指摘，揆諸首揭法規，其上訴為不合法，應 予駁回。
(二)另上訴意旨雖指摘其戶籍地址於原審辯論期日前即已變更， 其未親自收到訴訟文書，且因疫情始遲誤原審辯論期日云云 。惟按受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包 括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上可認為係全體住戶之 受僱人，由其收受而生送達之效力。查，原審將本件起訴狀 繕本及原審辯論期日通知書，寄送至上訴人當時之戶籍地即 臺中市○○區○○路○段000巷0號8樓，經該地址之管理員於110 年8月23日簽收，有原審送達證書在卷可稽(見原審卷第95頁 )，參之上訴人亦自陳110年9月10日有去開庭等語，足證本 件起訴狀繕本及原審辯論期日通知書確已合法送達上訴人。 又上訴人係遲至110年8月24日13時55分許，始至戶政機關辦 理將戶籍遷至臺中市○○區○○路000號8樓之5，有上訴人之戶 籍資料及遷徙資料查詢結果在卷可憑(見原審卷第61頁、本 院卷第23、25頁)，自不影響上開已生合法送達之效力。至 上訴人另空言因疫情接受檢查之人數多，才遲誤原審辯論期 日云云，要難認係遲誤言詞辯論期日之正當理由，原審為一 造辯論判決，尚難認有違背法令情事。
四、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，一部不合法，一部無理 由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論 ，逕以判決駁回。　　
五、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，上開規定 於小額訴訟之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之19第1 項、第436條之32第1項定有明文。查上訴人提起本件上訴業 經駁回，則第二審裁判費應由上訴人負擔，爰依上開規定， 確定本件訴訟費用額為1,500元，裁定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之 29第2款、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　呂麗玉　　　　　　　　 法 官　李佳芳
法 官　江奇峰　
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。




中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　7 　　日 書記官 黃雅慧