臺灣新竹地方法院刑事判決 94年度訴字第557號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 宇○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第
四六三八號、第五一一○號、第六三四六號、九十四年度偵字第
三五一號、第一○四七號、第一八五四號、第二五○三號）及併
案審理（九十四年度偵字第三三四四號），本院合議庭裁定進行
簡式審判程序，並判決如下：
主 文
宇○○共同以犯竊盜罪為常業，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收。
事 實
一、宇○○因無業缺錢花用，乃與真實姓名年籍不詳綽號「老四 」之成年男子，思以竊取他人所有之賽鴿後再向鴿主要求贖 款以獲取金錢，竟共同基於意圖為自己不法所有之常業竊盜 及恐嚇取財之概括犯意，先由綽號「老四」之成年男子，將 以不詳方式取得之⑴中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政 ）虎尾郵局之戶名：曾啟賢、局號：0000000、帳號：00000 00號，⑵中華郵政之戶名：賴新貴、局號：0000000、帳號 ：0000000號，⑶彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀 行）北中壢分行之戶名：甘家宏、帳號：00000000000000號 ，⑷華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）內壢分行 之戶名：潘清優、帳號：000000000000號，⑸聯邦銀行股份 有限公司（下稱聯邦銀行）龍潭分行之戶名：ｉ○○、帳號 ：0000000000000號等人頭帳戶之存摺、金融卡，及門號為 0000000000號、0000000000號、0000000000號之行動電話三 具交予宇○○，以作為聯絡鴿主匯款及提領匯款之用。綽號 「老四」之成年男子，乃於附表二所示之竊取時間（原起訴 意旨附表二編號一至七號竊取時間之年份，均業經公訴檢察 官於本院準備程序時更正為民國九十三年），在苗栗縣獅潭 鄉、頭屋鄉等地之山區，以不詳方法架設鴿網，以捕獲之方 式竊取如附表二所示被害人Ｓ○○等人所有之賽鴿。得手後 ，「老四」即將賽鴿腳環上所留之聯絡電話告知宇○○，由 宇○○以上開行動電話、連續於附表二所示之恐嚇時間，向 附表二所示之被害人恫稱：要求每隻賽鴿新臺幣（下同）一 千五百元至三千元不等之價格，贖回其等所有之賽鴿，如有 不從，將對其等之賽鴿不利或不將賽鴿放回等語。致令附表 二所示之被害人心生畏懼其等之賽鴿恐遭不利，而分別按附 表二所示之贖金，匯入宇○○所指定之上述各帳戶中（人頭 帳戶部分另由檢察官偵查中，附表二編號十六之鴿主未付款
），再由宇○○以上述金融卡將各該恐嚇所得之款項領出， 保留所得款項其中一成後，其餘均匯入「老四」所指定之中 華郵政戶名：童振榮、局號：0000000、帳號：0000000號之 人頭帳戶中，由「老四」提領花用。嗣於九十三年六月八日 上午六時許，為警持搜索票至宇○○位於新竹縣橫山鄉○○ 村○○街○段一五九號住處查獲，並扣得「老四」及宇○○ 所有如附表一所示供犯罪所用之物，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局通宵分局、臺北市政府警察局中山分局、 中山第二分局、古亭分局、木柵分局及新竹縣警察局竹東分 局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢 察署檢察長令轉臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴， 及移送併辦。
理 由
一、本件被告宇○○所犯常業竊盜、恐嚇取財等罪，均非死刑、 無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管 轄第一審之案件，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第二百七十三條之一 之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告宇○○迭於警詢、檢察官偵訊中及本院準備程序、審 理時坦白承認確有為上揭犯行。
（二）核與被害人Ｓ○○、寅○○、ｂ○○、曾旺水（原起訴書 誤載為Ｒ○○）、Ｏ○○、Ｔ○○、宙○○、ｎ○○、ｖ ○○、癸○○、天○○、申○○、ｉ○○、未○○、ｘ○ ○、ｗ○○、戊○○、Ｂ○○、ａ○、黃○○、卯○○、 Ｈ○○、Ｎ○○、甲○○、Ｖ○○、林津暟、巳○○、ｕ ○○、亥○○、丁○○、辛○○、Ｕ○○、庚○○、ｒ○ ○、蘇嘉銘、壬○○（原起訴書誤載為李松枝）、地○○ 、戌○○、ｊ○○、Ｌ○○、Ｅ○○、ｑ○○、Ｘ○○、 ｄ○○、Ｗ○○、丑○○、辰○○、玄○○、Ｉ○、丙○ ○、Ｊ○○、ｈ○○○、Ｚ○○、ｋ○○、Ｐ○○（原起 訴書誤載為陳建成）、Ｄ○○、Ｋ○○、ｅ○○、ｇ○○ 、酉○○、Ｑ○○、午○○、Ａ○○、子○○、己○○、 ｓ○○、Ｇ○○、ｏ○○、ｐ○○、Ｍ○○、ｌ○○、Ｃ ○○、Ｙ○○、乙○○、ｃ○○、ｍ○○、Ｆ○○、ｔ○ ○、ｆ○等人分別於警詢時之指訴情節相符。
（三）上開被害人遭恐嚇後匯款之匯款單、中華郵政九十三年五 月十四日儲字第0930707535號函、華南銀行內壢分行九十 三年五月十二日（93）華內壢字第015號函等件在卷可稽 ，證明被害人於遭擄鴿恐嚇後，匯款至上述各帳戶中之事
實。
（四）扣案如附表一所示之物足資佐證。
足徵被告之自白與事實相符，本件事證業已明確，被告之 犯行堪以認定。
三、論罪科刑之理由：
（一）按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會 活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此 犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業， 仍無礙於該常業犯罪之成立，最高法院著有八十五年度台 上字第五一０號判例。是只要行為人賴某特定犯罪以營生 者，縱令尚有其他職業，亦足當之。本件被告供承其於本 案案發期間沒有工作（見本院卷第十九頁背面），則顯然 係以竊得賽鴿恐嚇鴿主所得供作生活之需。核其所為，係 犯刑法第三百二十二條之常業竊盜罪、第三百四十六條第 三項、第一項之恐嚇取財未遂罪（附表二編號十六號）、 第三百四十六條第一項之恐嚇取財既遂罪。
（二）被告與綽號「老四」之成年男子，就前開所犯之罪，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
（三）被告先後多次恐嚇取財未遂、既遂犯行，時間緊接，所犯 又係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之， 為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以刑法第三百四 十六條第一項之恐嚇取財既遂罪，並加重其刑。（四）檢察官移送併辦之附表二編號七十三號至七十九號之犯行 ，其常業竊盜部分與起訴常業竊盜有罪部分為實質上一罪 ；恐嚇取財部分與起訴恐嚇取財有罪部分有連續犯之裁判 上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得一併審究。（五）被告與綽號「老四」之成年男子，以竊取賽鴿，再以竊得 賽鴿腳環上之電話號碼恐嚇鴿主，其等所犯前開各罪間， 顯有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十 五條之規定，從一重之刑法第三百二十二條之常業竊盜罪 論處。
（六）爰審酌被告之品行，犯罪之動機、目的，正值青壯之年， 不思努力上進，被告係分擔打電話恐嚇被害人匯款、提領 款項之人，於短期內即竊得八十人之賽鴿，且竊鴿後，再 加以恐嚇取財，所生危害甚巨，犯罪所得不少，惟犯後坦 承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲處。另被告所犯雖係常業竊盜罪，然查被告雖竊得八 十人之賽鴿，惟其有時一次即捕獲多位被害人之賽鴿，且 犯罪時間僅二月餘，時間尚短，並係因一時無業致罹刑典 ，本院認尚無強制工作之必要，附此敘明。
（七）至扣案如附表一所示之物，係共犯「老四」及被告所有之 物，均為供犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第一項第 二款之規定宣告沒收。
四、適用法律：
（一）刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條 第一項前段。
（二）刑法第二十八條、第三百二十二條、第三百四十六條第一 項、第五十五條、第三十八條第一項第二款。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第一條前段。
本案經檢察官傅伊君到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 28 日 刑事第六庭法 官 魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 28 日 書記官 吳月華附表一：
一、行動電話三具。
二、預付卡十九枚。
三、存摺四本。
四、提款卡五張。
五、帳冊四本。
六、聯絡簿一本。
七、網鴿簿冊四本。
八、人頭帳戶明細一張。
九、童振榮匯款單一張。
附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第322條(常業竊盜)
以犯竊盜罪為常業者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條
(單純恐嚇罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。