臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第826號
原 告 張國政
林江涯
共 同
訴訟代理人 林殷世律師
複代理人 許珮寧律師
被 告 林振豊
訴訟代理人 許家瑜律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年5月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、被告與甲○○(即原告乙○○之弟)、戊○○於臺中監獄外役監結識 ，被告稱其有養育賽鴿及比賽經驗，準備假釋出獄後，與其 兄長從事賽鴿事業，需要資金興建鴿舍、購買種鴿等，後經 甲○○及戊○○引薦被告向原告（下合稱原告，分稱其等姓名） 借款，被告即利用其返家探親時間於下述時間與原告成立借 貸契約，兩造雖未約定利息及返還期限，然被告承諾若有成 就將給予原告賽鴿獎金20%作為分紅。
㈡、兩造間之借貸經過：
⒈約民國108年12月20日，被告透過戊○○以電話向己○○借款新臺 幣（下同）20萬元，己○○遂於108年12月20日將借款匯入被 告之兄丙○○在彰化六信和美分行開立之帳戶(帳號：0000000 0**101號)。
⒉約109年3月20日，被告向甲○○尋求借貸經拒絕後，甲○○再商 請戊○○以電話請託乙○○借貸70萬元予被告，乙○○乃於109年3 月25日以匯款方式，將借款匯入上開六信和美分行帳戶。 ⒊約109年5月15日，被告向甲○○尋求借貸經拒絕後，甲○○復商 請戊○○以電話請託乙○○借貸746,300元予被告，乙○○即於109 年6月16日以匯款方式，將借款匯入被告之弟丁○○在鹿港信 用合作社頂番分社開立之帳戶(帳號：000000000**760號)。 ⒋約109年11月20日，被告再次向甲○○尋求借貸經拒絕後，甲○○ 便商請戊○○以電話請託乙○○借貸280萬元予被告，乙○○即於1 09年6月16日以匯款方式，將借款匯入上開鹿港信用合作社 頂番分社帳戶。
㈢、原告多次匯款予被告（詳如附表，下稱系爭匯款），然被告 卻未如其所稱將金錢用於賽鴿事業，而是用以購買高級轎車 ，且未返還借款，爰依民法第478條為請求。㈣、聲明：⒈被告應給付己○○20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起， 至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付乙○○4,246 ,00元及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5% 計算之利息。⒊願提供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：
㈠、被告於108年6月間在臺中監獄外役分監執行，每月均可離監 返家探親3天，並於108年9月認識甲○○，被告因而知悉己○○ 、乙○○為甲○○之司機及兄長，甲○○亦得知被告具賽鴿繁殖之 技術及經驗，但苦無資金，甲○○即邀約被告合作投資賽鴿繁 殖及比賽(下稱系爭合作投資契約)，並表示由其全部出資， 由被告出技術及負責養鴿、賽鴿之全部事宜，而甲○○為表誠 意，且知悉被告經濟狀況不好，又育有3名小孩，更逢年節 ，便交待己○○於108年12月間，先匯款20萬元予被告作為家 用，以使被告得安心進行養鴿事業，然被告不認識己○○，更 未向其借款，其所述並非實在。
㈡、甲○○於109年3月下旬即先出獄，被告卻仍於獄中，尚難進行 投資事項，故被告與甲○○協議由同樣具賽鴿經驗之被告兄弟 丙○○、丁○○一同協助處理，嗣後甲○○即交代乙○○將其投資款 項均匯入丙○○所有之六信和美分行帳戶及丁○○所有之鹿港信 用合作社頂番分社帳戶，且因被告仍於獄中，系爭合作投資 契約多由丙○○、丁○○與甲○○對接處理，其中亦包含收受、支 付相關投資帳款，其等合作投資時序如下：
⒈甲○○交待乙○○於109年3月25日匯款70萬元至丙○○六信和美分 行帳戶內，該款項用以打造鴿舍（總價為998,000元），被 告於109年3月28日先支付訂金30萬元予承攬人，另外40萬元 則用於購買機車93,240元、安裝鴿舍冷氣48,000元、房間裝 潢67,232元、整修鴿舍138,700元及其他費用開支。 ⒉鴿舍大致打造完成後，甲○○即於109年5月16日交待乙○○匯款7 46,300元至丁○○之鹿港信用合作社頂番分社帳戶，以支付種 鴿鴿舍尾款698,000元及監視器組裝48,300元，合計共746,3 00元。
⒊至109年12月16日，甲○○交待乙○○匯款280萬元至丁○○之鹿港 信用合作社頂番分社帳戶，該款項是用於準備110年6月之賽 鴿比賽（包含賽鴿繁殖之支出開銷及賽鴿比賽之投注等）， 而被告於110年4月出獄後即開始大量下注，並將投注訊息發 送予投資金主甲○○知悉，可知原告、被告間成立者應為投資 契約，而非借貸關係。
㈢、況一般銀行業者借貸資金，除要求應有相當且足額之抵押外 ，甚至還要收取至少年息2％左右之利息；而民間借貸因通常 無擔保品，即便只收取1分利息，年息亦達12％，然本件原告 所稱借貸契約，原告出借之金額非低，卻未設定擔保及約定 利息，且兩造間非親非故甚至互不認識，並無借貸合意，亦 未簽立書面借據或留存對話紀錄，與一般借貸常情未符。再 者，通常借款多取整數，乙○○於109年5月16日匯款之金額卻 為746,300元，更與被告用於鴿舍開支相符，可知該匯款是 為支應投資款項。至原告稱被告於109年3月20日向甲○○尋求 借貸，甲○○再商請戊○○以電話向乙○○借貸70萬元，此情亦為 不實，因被告自始僅與甲○○接觸，對於其資金來源未為介入 ，該匯款之原因法律關係實存於乙○○與甲○○或戊○○之間，與 被告無涉。此外，原告稱被告承諾若有成就將予分紅等節， 此分紅即是指贏得賽鴿比賽之彩金將作為原告投資回報，更 可知本件實為投資契約。
㈣、聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項(見本院卷第295-296頁)：㈠、被告不認識己○○，被告與乙○○未曾見面、亦未曾通話，被告 與乙○○之弟甲○○因同時在台中監獄外役監服刑而認識。㈡、己○○於108年12月20日將新臺幣20萬元匯入經被告所指定其兄 丙○○所有彰化六信和美分行帳戶號碼00000000**101號帳戶 ，如本院卷第19頁。
㈢、乙○○於109年3月25日將70萬元匯入經被告所指定其兄丙○○所 有彰化六信和美分行帳戶號碼00000000**101號帳戶，如本 院卷第21頁。
㈣、乙○○分別於109年5月16日、同年12月16日將746,300元、280 萬元分別匯入被告所指定其弟丁○○所有鹿港信用合作社頂番 分社帳戶號碼000000000**760號帳戶，如本院卷第23、25頁 。
㈤、就上開㈡、㈢、㈣項之匯款，原告並未取得任何書面借據、利息 、擔保品。
四、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。次按稱消費借貸者，於當事 人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金 錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而 為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存 在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事
實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借 貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法 院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求，復經最高法院17年上字第917號判例意旨揭櫫明確。原 告主張其與被告就附表編號1至4所示匯款金額（下稱系爭匯 款）存有消費借貸關係，無非係以附表編號1至4之匯款紀錄 為佐，並舉證人甲○○、戊○○為證。被告則不否認有收受系爭 匯款，惟否認與原告存有消費借貸之合意，並以前詞置辯， 揆諸前開說明，自應由原告就基於消費借貸之合意交付款項 予被告，負舉證責任。
㈡、原告雖舉證證人甲○○、戊○○之證詞為據，然查： ⒈證人甲○○證稱：被告有於108年12月20日、109年3月20日、10 9年5月15日及109年11月20日向我借錢，是我叫我哥哥乙○○ 及己○○借錢給被告，他們是看我面子借給被告，戊○○向我表 示被告是借錢去比賽鴿，大概半年就可以還錢，借的本金還 完以後，以後一年比賽二次，被告答應賺得要分戊○○20％， 所以我答應幫被告、戊○○的忙，把錢借他，而我出監後大多 在國外，所以請戊○○聯絡借款及匯款，也請戊○○時間到了要 把錢要回來還乙○○、己○○，借款期限是借款後半年，戊○○出 監後經我介紹至乙○○之公司工作等語（見本院卷第253-256 頁）；故證人甲○○係證稱被告向證人甲○○表示借款，然原告 於起訴狀稱被告於108年12月間向己○○借款20萬元（見本院 卷第11頁），於更正暨陳報狀陳稱被告於108年12月20日以 打電話方式，透過戊○○向己○○借款20萬元（見本院卷第67-6 8頁），又於準備㈠狀陳稱被告於108年12月20日向戊○○借貸 資金，後由己○○於同日以匯款方式給付被告20萬元（見本院 卷第185頁），即依原告之主張，附表編號1之匯款，應與證 人甲○○無關，可見證人甲○○之證述無法證明己○○主張之事實 ，此其一。又縱依證人甲○○證述，亦係被告向甲○○借款，並 非向乙○○、己○○借款，至於甲○○向何人調度資金出借被告， 被告並無所知，無從認定兩造間對於系爭匯款存有借貸之合 意，此其二。再者，被告與己○○互不認識，與乙○○未曾見面 、亦未曾通話一情，兩造均無爭執，可見甲○○並未介紹乙○○ 或己○○與被告認識，亦不可能有借貸之合意，此其三。從而 ，證人甲○○之證詞無法為有利原告之認定。
⒉證人戊○○證稱：被告本來要跟甲○○借錢，但因甲○○仍在服刑 ，故叫被告去找己○○、乙○○借錢，108年12月20日那筆，被
告說借來買賽鴿幼鴿，109年3月20日、5月15日，說借來建 鴿舍，3月20日70萬元是訂金、5月15日是尾款，109年11月2 0日280萬元說是賽鴿款，但被告沒有給我們單據，蓋鴿舍發 票也沒給，被告表示半年內會還款，之後賽鴿可分得20%， 所以我會去追借款用途，我是中間牽線的人，我拿到20%， 再與原告分，因為我與被告是同鄉，覺得是可結交的朋友， 就沒有簽借據，原告是看甲○○面子借給，所以未簽借據，借 款亦無利息等語。惟①證人戊○○關於己○○匯款之證述，與己○ ○歷次陳述實相歧異，已如前述。②倘戊○○所述借款期限半年 、借款用途為賽鴿為真實，則第1次匯款至第4次匯款相隔將 近一年，早逾半年期限，被告又未提出任何與賽鴿有關之單 據，何以原告未催討而持續出借款項。③出借款項之人既為 原告，並非戊○○，何以僅因戊○○與被告為同鄉，即可免去借 款文件之簽立。④借款金額達400萬元以上，數額非小，原告 僅為戊○○可能獲取賽鴿分紅20%之不確定結果而不要求利息 ，難以置信。由上可見，證人戊○○之證詞有違常情，且與原 告所陳借款經過歧異，其證詞亦難作為兩造間有借貸意思合 致之證明。
⒊此外，原告主張之借貸數額並非小數，其中乙○○為上市公司 董事、大學畢業，為己○○在乙○○之公司任職等情，業據證人 甲○○證述在卷（見本院卷第255頁），均非無社會經驗之人 ，復與被告不認識，竟無任何書面字據、無約定利息或擔保 即率爾出借金錢，與社會常情大相違悖，何況被告自108年6 月24日移入台中監獄，自108年12月20日起每月均返家1日以 上，直至110年4月26日出監，有法務部○○○○○○○110年5月13 日函附之資料可佐(見本院卷第79-83頁)，倘兩造間若存有 借貸關係，原告自可於被告返家時要求見面及書立借據，並 無任何困難，惟竟因戊○○可能取得賽鴿分紅而捨此不為，益 見原告主張借貸之情節，應可採信。
㈢、綜觀上情，可知被告固有收受系爭匯款，惟原告所為舉證均 無法證明兩造間就系爭匯款有借貸意思表示之合致，則原告 之主張即屬無法證明，所為請求自難准許。至被告所為抗辯 ，縱屬未能完全舉證證明，依上開說明，仍應駁回原告之請 求。
五、綜上所述，己○○、乙○○本於消費借貸之法律關係，分別請求 被告給付20萬元、4,246,300元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日起算之遲延利息表，為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁
之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之請求為無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 民事第五庭 法 官 李蓓
以上正本係照原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 書記官 陳采瑜
附表
編號 匯款日期 匯款金額 匯款人 受款人 1 108年12月20日 20萬元 己○○ 丙○○ 2 109年3月25日 70萬元 乙○○ 丙○○ 3 109年5月16日 746,300元 乙○○ 丁○○ 4 109年12月16日 280萬元 乙○○ 丁○○