臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第3168號
原 告 鄭台生
被 告 王衍燦
王文吟
上 一 人
訴訟代理人 王文景
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告王衍燦應給付原告新臺幣84萬8300元，及自民國110年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
壹、按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務 人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，民法第27 5條定有明文。連帶債務人未同為被告，判決效力在此法定 原因下，應及於訴外人之連帶債務人，若其已同為被告，在 訴訟上如不採同一原則，自非合理，故在具有民法第275條 規定之原因時，其訴訟標的對於共同訴訟之各人，應認有合 一確定之情形，而適用民事訴訟法第56條之規定。共同訴訟 中一人之行為，是否有利益或不利益於他共同訴訟人，係指 於行為當時，就形式上觀之，非指經法院審理之結果而言。 是督促程序連帶債務人中之一人，對於支付命令聲明異議， 如已添附理由，或依債權人所求之原因事實，已足認異議非 基於個人關係者，應認為該支付命令應對全體債務人失其效 力。查原告前向本院聲請對本件被告2人即主債務人王衍燦 、連帶保證債務人王文吟核發支付命令，經本院於民國110 年10月5日准予核發110年度司促字第29231號支付命令(司促 卷第75頁)，該支付命令並於110年10月7日送達被告2人(司 促卷第85、87頁)，雖僅被告王衍燦1人於法定期間內(110年 10月22日)未附理由對上開支付命令具狀聲明異議(如沙補卷 第15頁收文戳章)，形式上觀之，聲明異議對全體債務人屬 於有利事項，效力應及於被告王文吟，嗣後王衍燦提出答辯 理由為系爭債務已部分清償，且王文吟並未擔任連帶保證人 ，核其理由並非基於個人關係之抗辯，而對王文吟有合一確 定之必要，合先敘明。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告聲請支付命令時之聲明第1項 為：「被告應連帶給付原告93萬8300元，及自110年9月1日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於111年2 月14日當庭變更聲明第1項為：「被告應連帶給付原告93萬8 300元，及自110年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息」（見本院卷第44頁），核屬減縮應受判決事項之 聲明，依上開規定，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：被告王衍燦於100年前，積欠訴外人李清煙貨款 累計新臺幣（下同）135萬8300元（下稱系爭貨款債務）， 由被告王文吟即王衍燦之女兒簽發前華僑銀行清水分行支票 6張（面額總計135萬8300元），作為連帶保證人，嗣原告屆 期經提示均無法兌現，王衍燦為避免影響王文吟之票信，遂 央求李清煙將6張支票取回，約定等系爭貨款債務清償完畢 ，再由李清煙將上開支票交還王衍燦，王衍燦並承諾自100 年6月15日起至110年6月2日止，每2個月攤還1萬元，但王衍 燦迄今僅清償42萬元，尚欠本金93萬8300元。李清煙已將上 開債權於110年8月14日讓與給原告，並以存證信函通知王衍 燦，原告爰依買賣價金請求權、連帶保證、債權讓與法律關 係，請求被告連帶清償93萬8300元等語。並聲明：被告應連 帶給付原告93萬8300元，及自110年10月8日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。
貳、被告二人則以：被告王衍燦雖自認積欠李清煙135萬8300元 之貨款，然伊已經以布料抵債，並會面確認王衍燦尚欠李清 煙106萬元，嗣後除了原告說的業已還款42萬元外，王衍燦 另曾3次還款共15萬元，故李清煙債權應只剩49萬元(計算式 ：106萬-42萬-15萬=49萬)，李清煙將系爭債權讓與給原告 後，王衍燦僅需要再還49萬元，就足以清償完畢。另王衍燦 一直都是借用王文吟的名義申請支票，李清煙也知道支票跟 甲存帳戶都是王衍燦在管理，王文吟並不知債務內容，系爭 債務均與王文吟無關，王文吟並非系爭債務之連帶保證人等 語資為抗辯。均聲明：原告之訴駁回。
丙、得心證之理由：
壹、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。次按數人負同一債務，明示對於 債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示 時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條
定有明文。另債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由， 皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項亦有明文。貳、原告主張王衍燦積欠李清煙貨款共135萬8300元，且系爭債 權已由訴外人李清煙讓與給原告之事實，業據其提出與所述 相符之系爭支票6紙（見本院110年度司促字第29231號卷， 下稱「司促卷」，第9至11頁)、李清煙通知被告2人債權讓 與之存證信函（見司促卷第29至55頁）及李清煙與原告所簽 之債權讓與同意書（見司促卷第41、47頁）為證，且為被告 所不爭執(本院卷第43頁筆錄)，應堪採信。參、至於原告主張王文吟為系爭債務連帶保證人，被告僅清償42 萬元等情，為被告所否認，依民事訴訟法第277條前段規定 ，就王文吟擔任連帶保證人之事實，應由原告舉證，就清償 系爭債務之事實應由被告舉證。經查：
一、原告未能舉證王文吟同意擔任系爭債務之連帶保證人： ㈠原告主張王文吟為連帶保證人部分，僅提出以發票人為王文 吟、發票日為90年7月31日、同年8月5日、8月15日、同年9 月10日的系爭支票6張為證（見司促卷第9至11頁），然支票 為無因證券，並無法單從簽發支票，認定發票人有連帶保證 之意思。況證人即債權讓與人李清煙於111年3月22日到庭證 稱（經整理略以）：我不認識王文吟，也沒有看過她本人， 是王衍燦跟我說王文吟願意當連帶保證人，我沒有跟王文吟 確認過她願意當連帶保證人等語（見本院卷第73至76頁）。 對此被告王衍燦否認曾向李清煙表示王文吟願意擔任連帶保 證人，辯稱：我跟李清煙做生意做十幾年了，我一直都是用 我女兒的名義開票，證人也知道這票跟甲存帳戶都是我在管 理，我從來沒有講過(王文吟同意擔任連帶保證人)(本院卷 第77、159頁)。
㈡況李清煙復證稱：「連帶保證就是保證人的意思，如果王衍 燦沒有還錢，就由王文吟還錢」等語（見本院卷第76頁）， 該還款責任之先後順序，亦不符民法第272、273條規定：「 數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任。連 帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前 ，全體債務人仍負連帶責任」之內涵。綜上，原告主張王文 吟曾向李清煙表示願意擔任系爭債務連帶保證人云云，尚屬 無據。
二、王衍燦清償金額為51萬元，故系爭債權餘額為84萬8300元： ㈠王衍燦抗辯系爭債權以布料抵償後，與李清煙會面確認王衍 燦尚欠106萬元，除了原告說的已經還款42萬元，另有3次還 款共15萬元，原告之系爭債權餘額只有49萬元(計算式：106
萬-42萬-15萬=49萬)等情，雖提出筆記本為證（影本附於本 院卷第47頁），然證人李清煙於111年3月22日到庭證稱（經 整理略以）：王衍燦在100年間，有積欠我貨款135萬8300元 ，還欠我93萬8300元。（法官問：提示本院卷第47頁，這張 是王衍燦開庭時提出，王衍燦說你們2個曾有會面確認貨款 金額是106萬元，而王衍燦又分3次清償共4萬元，101年3月7 日清償10萬，102年1月28日清償1萬元，這樣加起來應該是1 5萬元，上面有2個你的簽名，請問這是什麼回事？) 這個我 不知道，這是王衍燦寫的，簽名是我簽的沒錯，我沒有收到 王衍燦給我的15萬元，因為我不識字，我就簽名了，我國小 沒有畢業，這張紙上寫什麼字，我看不懂，王衍燦叫我簽名 我就簽名，我當時是基於何理由在這張紙上簽名2次，時間 太久我已經記不得了。紙上寫會面尚欠＝0000000，這是王衍 燦寫的，我並沒有在旁邊簽名，我根本不知道他寫這個是什 麼意思等語（見本院卷第73至75頁）。準此，王衍燦自行提 出之筆記本上雖載：「面會尚欠＝0000000」，然李清煙既然 未於該段文字後方簽名，自難認為兩造有對帳確認債權額僅 餘106萬元之合意。
㈡又被告王衍燦提出之筆記本記載「入金4萬元、101年3月7日 入金10萬元、102年元月28日入金1萬元」之文字，經證人李 清煙自認在其後簽名2次，依照民事訴訟法第358條第1項之 規定「私文書經本人簽名推定為真正」，被告王衍燦辯稱已 經還款15萬元給李清煙之事實，自應受真正之推定。查李清 煙與王衍燦均陳述兩造間並無其他債權債務關係存在，再對 照原告所提出李清煙於筆記本記載王衍燦之還款紀錄（見司 促卷第15至17頁）及原告製作之王衍燦清償金額統計表（見 司促卷第27頁），可知王衍燦分別於100年6月15日、100年8 月12日、100年10月17日及101年1月10日各償還1萬元，共計 4萬元，洽與王衍燦筆記本所載「入金4萬元」互核相符；嗣 王衍燦102年1月28日償還1萬元，亦與王衍燦筆記本之內容 相符，兩造記載不符之處，僅有101年3月7日之紀錄，被告 王衍燦筆記本記載之還款金額為10萬元，而李清煙係記載「 100000」，並將最後1個0塗抹，之後並有被告王衍燦簽「燦 」確認，因無法判斷王衍燦簽名是在尾數0遭塗抹前，還是 塗抹後，是被告王衍燦主張101年3月7日還款10萬元，應堪 採信，自不能以李清煙塗抹過的紀錄，推翻王衍燦筆記本記 載內容之真正，故應認為王衍燦確實已經清償15萬元。惟王 衍燦筆記本中記載之「入金4萬元、101年3月7日入金10萬元 、102年元月28日入金1萬元」，除了101年3月7日李清煙僅 認為清償1萬元，而有9萬元差距以外，其餘的6萬元均已算
入原告所述王衍燦業已清償之42萬元內，是王衍燦實際清償 之金額為51萬元(42萬+9萬=51萬)，原告系爭債權餘額應為8 4萬8300元(135萬8300-51萬=84萬8300)。肆、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告受讓李清煙對王衍燦之買賣價金 請求權，為無確定期限之給付，亦未約定利率，並以支付金 錢為標的，是原告主張應自支付命令送達翌日（支付命令於 110年10月7日送達，有送達證書在司促卷第85頁）即110年1 0月8日起，計付法定遲延利息，即屬有據，應予准許。伍、綜上所述，原告依買賣價金請求權、債權讓與法律關係，請 求被告王衍燦給付84萬8300元，及自110年10月8日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無不合，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
丁、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
戊、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日 民事第一庭 法 官 蕭一弘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 6 日 書記官 黃馨萱