臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第3103號
原 告 蔡庚生
蔡蒼生
蔡黎（即蔡國成之承受訴訟人）
蔡淵源（即蔡國成之承受訴訟人）
兼 上四 人
共 同
訴訟代理人 蔡桂蘭（即蔡國成之承受訴訟人)
兼複代理人 蔡安源（即蔡國成之承受訴訟人）
被 告 皇帝龍纖維股份有限公司
法定代理人 周莉娜
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國111年6月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表二所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告起訴請求被告應將原告所有如附表一所示土地及建 物(下稱系爭不動產)，於民國68年7月30日經臺中市清水地 政事務所以清字第013939號收文設定登記，擔保債權總金額 為本金最高限額新臺幣(下同)350萬元之抵押權(下稱系爭抵 押權)予以塗銷等情，核其性質係屬因不動產物權涉訟，依 民事訴訟法第10條第1項規定，專屬於不動產所在地法院管 轄，且系爭土地坐落在臺中市梧棲區，故本院有管轄權。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公 司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東 會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範 圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第322條第1 項、第8 條第2 項分別定有明文。查被告皇帝龍纖維股份有 限公司（下稱被告）股東會前選任周莉娜為該公司清算人向
臺北市政府申請解散登記，經臺北市政府89年12月19日建商 二字第893585670號函准解散登記在案，且被告迄今尚未清 算完結，其法人格尚未消滅，此有臺北市政府110年12月9日 府產業商字第11056170600號函、被告公司股東會議事錄、 解散登記申請書、臺灣臺北地方法院11年1月27日北院忠民 科宜字第1100006389號函在卷可憑（見本院卷第71、75、83 至85頁），依前揭規定，周莉娜為被告之法定代理人，合先 敘明。
三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條 至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168 條、第175 條分別定有明文。經查，蔡國成於提起 本件訴訟後之民國111年2月8日死亡，其繼承人蔡黎、蔡桂 蘭、蔡淵源、蔡安源已依法承受訴訟，有民事聲明承受訴訟 狀、戶籍謄本、繼承系統表在卷可憑（見本院卷第111至121 頁），核與前開規定相符，應予准許。
四、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：附表一所示系爭不動產）原為訴外人蔡裁所有， 並於68年7月30日設定如附表二所示系爭抵押權與被告，而 蔡裁曾表示系爭抵押權並無實際擔保債權存在，縱認系爭抵 押權有擔保之債權存在，然自系爭抵押權設定登記日期起至 83年7月30日後，系爭抵押債權請求權已罹於15年時效而消 滅，而系爭抵押權人即被告亦未於消滅時效完成後5年之除 斥期間內即88年7月30日前實行其抵押權，依民法第880條規 定其抵押權已消滅。又蔡裁於76年間亡故，原告與其之繼承 人蔡國成等分別於如附表一所示之時間及原因陸續取得系爭 不動產，故系爭抵押權登記對原告就系爭不動產之所有權有 所妨害，原告爰本於所有權人之地位，依民法第767條第1項 中段規定訴請被告塗銷系爭抵押權等語。並聲明：如主文第 1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地前為蔡裁所有，於68年4月30日設定登記系 爭抵押權予被告，存續期間為不定期限，清償日期為依照各 契約約定，權利人為被告，原告或其被繼承人蔡國成等分別 於如附表一所示之時間陸續取得系爭不動產所有權之事實，
有系爭不動產第一類謄本（本院卷第19至27頁）為證，堪信 為真實。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算；消滅時效，自請求權可行使時起算。債務人怠 於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行 使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限。所有人對於 妨害其所有權者，得請求除去之，民法第125 條、第128 條 、第242 條及第767 條第1 項中段分別定有明文。又最高限 額抵押權所擔保之原債權，因擔保債權之範圍變更或因其他 事由，致原債權不繼續發生者而確定；最高限額抵押權所擔 保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時 效完成後，5 年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高 限額抵押權擔保之範圍，為同法第881 條之12第1 項第2 款 及第881 條之15亦有明文，此規定於96年3 月28日民法物權 編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。次按最高 限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔 保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且 無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存 續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬 性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法 院83年台上字第1055號判決意旨可資參照）。又按所有人對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段 定有明文。
㈢經查，依原告提出之土地及建物登記第一類謄本記載，系爭 抵押權係於68年7月30日登記，存續期間為不定期限，約定 之清償日期係「依照各個契約約定」，惟系爭抵押權設定契 約書因已逾保存期限而無法調閱，有臺中市清水地政事務所 111年1月12日清地一字第1110000426號函在卷可參（見本院 卷第103頁），原告就清償期之確定日期亦未能提出事證供 本院調查，惟衡諸被告公司業經臺北市政府89年12月19日建 商二字第893585670號函准解散登記在案，且迄今尚未清算 完結，其法人格未消滅，仍然存續，業如前述，而依公司法 之規定，清算係指以了結已解散公司之現務、收取債權、清 償債務，並分派盈餘或虧損、賸餘財產為目的之程序，被告 自清算時起無可能再經營登記業務而有其他債權債務發生， 系爭抵押權之擔保債權所本之契約自清算時起應認業已終止 ，且未見被告有何尚存之債權額，是系爭抵押權擔保效力所 及範圍內顯無現存之債權債務關係存在，堪可認定。是系爭 抵押權所擔保之債權已可確定不再發生，揆諸上開最高法院 判決意旨，依抵押權之從屬性，系爭抵押權即歸於消滅。被
告迄今未予塗銷抵押權登記，即屬有礙於原告就系爭不動產 所有權之完整性，依前開法條規定及說明，原告請求被告塗 銷如附表二所示之系爭抵押權登記，自屬有據。 ㈣從而，原告依民法第767條第1項中段規定，據以提起本件訴 訟，請求判決如主文第1項所示，即無不合，應予准許。 ㈤本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 敘明。
㈥訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
民事第三庭 法 官 廖純卿
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
書記官 楊雯君
附表一：
土地部分
編號 土地坐落 地號 面積㎡ 設定抵押權權利範圍為全部，即原告蔡蒼生、蔡庚生及蔡桂蘭各應有部分 原告蔡蒼生、蔡庚生、蔡桂蘭取得應有部分之登記日期及其原因 1 臺中市梧棲區梧棲段 43 546 蔡蒼生4分之1 70.10.29因分割繼承 蔡庚生2分之1 80.4.8因贈與 蔡桂蘭4分之1 102.5.29因夫妻贈與 2 臺中市梧棲區梧棲段 45 220 蔡蒼生4分之1 70.10.29因分割繼承 蔡庚生2分之1 80.4.8因贈與 蔡桂蘭4分之1 102.5.29因夫妻贈與
建物部分
編號 建號 基地坐落 建築式樣主要 材料及房屋層 數 建物面積 （㎡） 所有權人及權利範圍 登記日期 門牌號碼 樓面面積合計 1 78 梧樓區梧棲段43地號 主要用途：廠房 主要建材：磚木造、瓦頂、水泥地床 層數：一層 總面積： 252.28 所有權人：蔡國成（繼承人為原告蔡黎、蔡淵源、蔡桂蘭、蔡安源） 權利範圍：全部 63.10.17 臺中市○○區○○路0段000號 附表二：
權利種類 不動產 登記機關 及登記日期 登記字號 擔保債權總金額（新臺幣） 存續期間、清償日期、利息、遲延利息、違約金 抵押權 附表一所示不動產(設定抵押權之權利範圍如附表一所示） 臺中市清水地政事務所、68年7月30日 清字第013939號 本金最高限額350萬元 存續期間：不定期限 清償日期：依照契約約定 利息、遲延利息及違約金：依照契約約定