臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第2883號
原 告 林晋宏
訴訟代理人 王素玲律師
被 告 黃宏銓
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年5月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地應予分割，並分歸原告單獨所有。原告應補償被告新臺幣170萬5,939元。訴訟費用由被告負擔6分之1，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭 土地）為伊與被告共有，應有部分分別為6分之5、6分之1， 系爭土地無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不能分 割之情事，因不能協議決定分割方法等情，爰依民法第823 條第1項、第824條第2項規定，求為將系爭土地分歸原告單 獨取得，並由原告以金錢補償被告之判決。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀作任何聲明 或陳述。
三、得心證之理由
㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第82 3條第1項定有明文。查兩造為系爭土地之共有人，應有部分 各分別為6分之5、6分之1，系爭土地使用分區為特定農業區 ，使用地類別為甲種建築用地，無任何建物或農舍保存登記 ，有系爭土地登記謄本、臺中市○里地○○○○000○00○00○里地○ ○○0000000000號函、臺中市政府都市發展局110年11月30日 中市都建字第1000239872號函可考（見本院卷第27至34頁） 。又依系爭土地使用目的無不能分割之情事，且共有人間並 無不分割之約定，兩造既無法協議分割，則原告請求分割系 爭土地，應予准許。
㈡按分割之方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受
原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項第1款、第3 項各有明文。次法院定共有物分割之方法，應斟酌各共有 人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分 割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等 有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定，不受共 有人所主張分割方法之拘束。查：
⒈系爭土地總面積為311平方公尺，倘使兩造均受原物分割，被 告分得之土地約為52平方公尺（計算式：311×1/6＝52，小數 點以下四捨五入），將因面積過小，而未來難以依該甲種建 築基地之使用地類別加以利用，恐有害土地利用價值。則本 院審酌原告之換算面積占總面積之比例為6分之5，為最大比 例之共有人；系爭土地現遭訴外人無權占有，原告業基於系 爭土地共有人身分，提起拆屋還地之訴乙情（見本院卷第38 頁），故如將系爭土地全部分歸原告單得取得，並由原告以 金錢補償被告，除可避免分割後土地面積過於狹小之問題， 兼顧土地使用上之完整與經濟利益，亦得使系爭土地與其上 地上物權利紛爭歸於同一，使法律關係單純。故本院認將系 爭土地全部分配於原告單獨所有，並由其以金錢補償其餘共 有人，較為妥適。
⒉經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所就系爭土地鑑定其 合理市場價值，經其綜合一般因素、區域因素、個別因素、 不動產市場現況、最有效使用分析，並依比較法、收益法、 土地開發分析法等估價方法進行估價，價格結論為系爭土地 現況有第三人占用情事之單價為每平方公尺新臺幣（下同） 3萬2,912元、總價為1,023萬5,632元，有上開不動產估價師 聯合事務所111年3月11日華估字第82882號函及函附估價報 告書可稽（見本院卷第221頁及外放估價報告書），其鑑定 系爭土地價值之過程、方法，尚稱嚴謹、合理，且原告就此 估價並無意見，被告經本院通知閱卷表示意見，亦未為任何 陳述，堪認系爭鑑定報告之鑑定結果，應屬可採。故依上開 鑑定價格與兩造各自應有部分比例計算，應由原告補償被告 170萬5,939元。
㈢綜上所述，系爭土地應予分割，本院審酌系爭土地之現狀、 整體利用之效益、共有人之利益、意願等情，認將系爭土地 全部分配予原告單獨所有，並由其以170萬5,939元補償被告 ，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併
此敘明。
五、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。查系爭土地雖因兩造無法達 成分割協議，原告因而提起訴訟，惟兩造均因系爭土地之分 割而互蒙其利，故依上開規定，本院認此部分訴訟費用應由 兩造按如主文第2項所示之比例負擔始為公平，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 廖欣儀
法 官 鍾宇嫣
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 書記官