臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第1926號
原 告 徐莉鳳
訴訟代理人 尤雯雯律師
被 告 顏慈叡
訴訟代理人 陳建良律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，經於民國111年5月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告所持有臺灣臺中地方法院110年度司票字第3553號本票裁定所示執行名義，就超過本金新臺幣494,672元，及自民國109年9月4日起至清償日止，按年息6%計算利息之本票債權部分，對原告不得執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用，由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告變更後訴之聲明：被告所持有臺灣臺中地方法院110年 度司票字第3553號本票裁定之執行名義，對原告不得執行， 已為之執行程序應予撤銷。
另陳述：
(一)原告前於民國109年6月21日與被告之代理人即被告之配 偶賴其禾，於臺中市○○區○○路0段000號1樓之7-11超商 ，簽立買賣契約書，由原告向被告購買坐落臺中市○○區 ○○○段地號138土地（權利範圍100000分之1251）及其上 建物（門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號11樓之3）（ 下稱系爭房地)，約定買賣總價金為新臺幣(下同)1,350 萬元。原告當場交付現金1萬元及票面金額35萬元之支 票1紙（本院卷第187頁）予賴其禾收受，其後再於同年 6月27日、7月1日分別交付現金12萬元及2萬元，合計支 付50萬元予賴其禾，有契約書第12頁（本院卷第271頁 ）之簽收可憑。
(二)嗣原告因自備款不足，須提高買價，以便向銀行貸得較 多之貸款，又因契約書上定金，非由被告本人簽收，銀 行無法核貸，原告乃與賴其禾商議後，於109年7月初某 日晚間另簽立僅手寫填載兩造基本資料、定金50萬元、 買賣價金1,400萬元，但標的物及後續付款方式皆未記 載之草約，即本院卷第301-313頁所示。因賴其禾表示
由伊攜回以製作正式之買賣契約書再重新簽立，故本院 卷第301-313頁之草約，乃為賴其禾單方所持有，原告 僅拍照留存。迨至109年7月8日晚間，因銀行人員告知 ：原告資力不足，須另尋一人同為借款人或連帶保證人 ，始同意貸款。原告乃商請原告之胞弟即訴外人徐兆玄 為共同買受人，再由原告另行製作買賣契約書一式三份 (見本院卷第259-266頁)，並將買賣價金提高為1,400萬 元及由被告在契約上簽收訂金50萬元（實則當日原告並 未支付50萬元訂金，訂金前已由賴其禾簽收）後持向銀 行申貸。因本院卷第259-266頁之契約書，乃虛偽簽立 之契約書，且賴其禾表示伊不需留存，復待徐兆玄簽名 以供原告作為貸款及過戶之用，故三份契約書皆由原告 持有，惟賴其禾表示惟恐國稅局發現，乃當場將原告原 持有本院卷第271頁之契約書收回，原告僅撕下第12頁 有賴其禾簽收50萬元訂金部分，故本院卷第271頁之契 約書為賴其禾所持有。被告簽立1,400萬元買賣契約時 ，如僅簽名而未收取50萬元訂金，顯違不動產交易慣例 ，可見記載1,400萬元總價之草約及買賣契約書，僅係 為配合原告辦理貸款而虛偽簽訂。
(三)被告因已於本院卷第271頁契約書第12頁中簽收合計50 萬元訂金，繼又於本院卷第259-266頁記載1,400萬元總 價之買賣契約書上簽收訂金50萬元之旨，被告擔心原告 會以簽收兩次訂金減少給付買賣價金，乃要求原告開立 1,350萬元本票。原告信賴被告於交易完成後會返還本 票，始簽立系爭1,350萬元本票交付被告收執(下稱爭本 票)。
(四)原告繼於109年7月16日、8月3日、8月11日、8月12日， 分別轉帳匯款50萬元、45萬元、45萬元(由徐兆玄代匯) 、70萬元入被告在彰化第六信用合作社觀音亭口分社之 第000000000帳戶(下稱六信帳戶)內；又於同年9月2日 以現金代被告繳納土地增值稅9,066元、房屋稅1,683元 及地政規費1,435元；繼於同年9月14日由原告所貸款之 星展銀行，代償被告原有之貸款10,022,203元；末於同 年9月23日、10月30日原告又分別匯轉1,171,947元、18 7,994元至被告六信帳戶內，有存摺、匯款資料、土增 稅、房屋稅、地政規費收據可憑(本院卷第17頁至第33 頁)。合計給付被告13,500,328元【計算式：500,000＋4 50,000＋450,000＋700,000＋9,066＋1,683＋1,435＋10,022, 203＋1,177,947＋187,994＝13,500,328】，加上原已支付 之50萬元訂金，原告實已給付14,000,328元【計算式：
13,500,328＋500,000＝14,000,328】。 (五)兩造間之真正買賣價金約定為1,350萬元，此由被告於 答辯狀中已先自認在卷，若非事實，被告自不會作此答 辯。足見原告確係因欲貸得較高款項，方與賴其禾約定 將買賣契約書上之價金寫成1,400萬元，又恐如未依買 賣契約書之約定給付價金，將違反實價登錄規定而被國 稅局罰款，方約定由原告給付被告部分價金後，再由被 告以現金返還原告，此亦為被告於答辯狀中所自認；若 兩造所約定之買賣價金為1,400萬元，則賴其禾即無須 於收受原告所匯交之價金後，又陸續交付原告現金99萬 5千元之必要。
(六)原告所給付被告之款項達1,400萬328元，被告尚應返還 原告溢付款50萬328元；原告就系爭本票債務既已全部 給付完畢，本票債權即不存在，被告所稱原告尚欠其99 萬5千元，核與系爭本票債權無關。
(七)退步言之，縱如被告所述，曾由賴其禾交付原告99萬5 千元，惟原告自始並未向賴其禾借錢，且其中之9萬5千 元乃係賴其禾與原告合資購買股票之款項，應自99萬5 千元中扣除而不能計入，另50萬元為賴其禾返還當初所 簽收之現金。是以，扣除上述原告所溢付之50萬328元 價款，亦僅餘39萬9,672元【計算式：995,000－95,000－ 500,328＝399,672】，此部分兩造本約定由被告補貼原 告裝潢之用，但因未記載於買賣契約，被告復有爭執， 原告願意清償之。倘原告尚有積欠被告款項，被告自無 可能願意辦理抵押權塗銷之理。
(八)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對 債權人提起異議之訴。強制執行法第14條第1項定有明 文。原告業已清償全部之買賣價金，至多僅積欠被告39 9,672元，且非系爭本票所擔保，是本票債權已不存在 ，因被告仍持系爭本票聲請裁定及執行原告之財產，爰 訴請判決如更正後訴之聲明所示等語。
二、被告答辯聲明：原告之訴駁回。
另陳述：
(一)被告執有原告所簽發之系爭本票，並經鈞院110年度司 票字第3553號民事裁定確定，准就其中之995,000元， 及自109年8月8日起至清償日止，按年利率百分之6計算 之利息範圍，對原告為強制執行，現由鈞院以110年度 司執字第126549號執行中。
(二)被告係於109年6月9日經社區管理員介紹，知悉原告有
意購買系爭房地，被告乃透過配偶賴其禾詢問原告：「 有確定要買的價位嗎？」，原告表示：「我大概算一下 0000-0000是我目前可以負擔的。折算下來一坪也25萬 了耶。」等語，有對話紀錄截圖可憑(本院卷第183頁至 第185頁)。原告既主動表示願以1,400萬元承買，依交 易常理，被告即無可能降至1,350萬元之理。況兩造約 定買賣價金1,400萬元，亦有買賣契約書之記載可憑(本 院卷第109頁、第112頁)，且於簽約前由原告交付訂金5 0萬元。兩造嗣雖因貸款問題，而另簽一份新契約，惟 被告並未持有正本，正本係由原告持向銀行申辦貸款使 用。被告110年9月27日民事答辯狀所稱買賣總價金1,35 0萬元一節有誤，爰撤銷該陳述。原告既於給付50萬元 訂金後，仍開立面額1,350萬元之系爭本票予被告，另 自承有以現金、轉帳或銀行代償等方式，合計給付被告 14,000,328元。足證兩造間所約定之買賣價金應為1,40 0萬元。
(三)原告購買系爭房地時，買賣價金中之8成擬以貸款方式 代償被告在彰化六信之貸款餘額1,000餘萬元。原告嗣 稱銀行要求其提出2成自備款之給付證明，始得認定系 爭房地之真實交易價格而核貸8成貸款。因原告短少自 備款約90萬元，被告乃由賴其禾為代理人而與原告商議 ，於原告以轉帳方式給付部分買賣價金予被告後，即由 被告將之領出再交付原告，再由原告以轉帳方式又行給 付被告，以製造原告有給付2成買賣價金之假象。是原 告於109年7月16日轉帳匯款50萬元至被告彰化六信帳戶 後，賴其禾即於同年之7月27日、7月30日分別交還原告 現金20萬元及15萬元；原告又於109年8月3日轉入被告 上開帳戶45萬元後，賴其禾再陸續提領，並於同年8月6 日、8月7日分別交還原告現金30萬元及25萬元；原告再 於109年8月12日轉帳70萬元至被告上開帳戶，並稱其因 股票交割而需要17萬5千元等語，賴其禾乃於109年8月1 2日代理被告提領現金18萬元，並將其中17萬5千元交還 原告。合計被告交還原告之現金共計1,075,000元【計 算式：200,000＋150,000＋300,000＋250,000＋175,000＝1, 075,000】。另否認原告所稱賴其禾應允補貼裝潢款項 ，及與原告共同投資股票而交付175,000元之事；原告 嗣雖曾清償其中之8萬元，但仍欠被告買賣價金995,000 元未償。此觀原告另稱：「你給我的我都去存」、「不 夠錢買房子」、「我根本沒辦法拿那麼多錢」等語，有 錄影對話譯文可佐(本院卷第65頁、第67頁至71頁)。原
告既缺錢支付買賣價金，即無可能將買賣價金全數清償 ，足證原告所稱買賣價金已全數清償一節，並非實在。 爰請求判決如答辯聲明所示等語。
三、法院得心證之理由：
（一）程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追 加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、 請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告起訴時原稱提起確認本票債 權不存在之訴而聲明請求撤銷系爭本票執行程序及返 還本票。嗣於本院審理中變更為債務人異議之訴，並 聲明：系爭本票裁定之執行名義對原告不得執行，已 為之執行程序應予撤銷。因其請求之基礎事實同一， 所為訴之變更，程序上爰予准許。
（二）經查，被告執有原告因買賣系爭房地所簽立之系爭面 額1,350萬元本票，前經聲請本院110年度司票字第35 53號民事裁定，准就其中之995,000元及自109年8月8 日起至清償日止按年利率百分之6計算之利息範圍對 原告為強制執行，嗣由本院以110年度司執字第12654 9號執行事件執行中，尚未終結等情，為兩造所不爭 執，且有本票及執行命令影本在卷可稽（見本院卷第 133-137頁），核屬實在。
（三）次查，系爭本票上明載「本本票僅限交易買顏慈叡所 擁有の烏日區三榮路二段368號11F之3の房子，交易若 無完成，則無效」。其記載雖不生票據法上之效力， 但足認系爭本票之原因關係債權，乃為系爭房地買賣 之價金債權。
（四）原告主張系爭房地所約定之買賣價金為1,350萬元一 節，為被告所否認，並抗辯系爭房地所約定之買賣價 金為1,400萬元。但查：
１、原告於110年7月14日起訴時所提出之起訴狀內僅 謂：系爭本票之關係為買賣房地，票款已全額清 償，本票債權已不存在等語，另表明其付款之過 程，並未表示系爭房地買賣約定之價金為1,350 萬元之語。惟被告於本院第一次庭期後之110年1 0月1日所提出民事答辯狀上明確表示「…四、原 告於109年7月間以總價1,350萬元向被告購買系 爭房地…」（見本院卷第48頁）。
２、兩造復不否認為使原告能獲得銀行之高額貸款以 供能代償被告原本之貸款，雙方乃協議於原告匯 交部分買賣價金予被告後，被告即將之提領並交
還部分現金給原告，原告再將之又匯交予被告供 為買賣價金之支付，而以此方式製造出原告有能 力支付2成自備款之假象。是原告所實際給付被 告之買賣價金，自應扣除被告所交還原告之金額 。
３、兩造均不否認系爭房地買賣之50萬元定金，係於1 09年6月21日、27日及7月1日由原告分別交付36 萬元、12萬元及2萬元予賴其禾受領在案（見本 院卷第271頁），又簽領款項之該頁下方有以電 腦列印「成屋買賣契約書範本」及「12」之字樣 ，足見該頁簽領款項之文件，乃為兩造「最初所 簽立」之成屋買賣契約書之一頁。至於另二份記 載1,400萬元買賣價金之「成屋買賣契約書」， 並非兩造「最初所簽立」之成屋買賣契約書，而 係為供原告持向銀行申貸使用之不實契約書。本 院參酌被告前已主動自承買賣總價金為1,350萬 元、兩造有為協助原告取得較高額度貸款而為自 備款支付之假象金流行為、系爭本票上之原因關 係記載，並未表明係供「部分」價金之擔保、被 告所提出之買賣價金1,400萬元之契約書所記載 之交易內容並不完整各情，因認原告所述記載買 賣總價金1,400萬元之契約書，應非兩造間之真 實約定，否則果若原本即約明為1,400萬元，則 僅需添加徐兆玄於其上即可持以申辦貸款，又何 須重行製作契約書。足見原告所稱：為能取得較 高額度之貸款，乃將實際之買賣價金1,350萬元 ，浮報為1,400萬元一語，應可採信。
４、兩造另不爭執原告就系爭房地買賣，曾於109年6 月21日、27日及7月1日分別交付36萬元、12萬元 及2萬元、於109年7月16日交付50萬元、於109年 8月3日交付45萬元、於109年8月11日交付45萬元 、於109年8月12日交付70萬元、於109年9月2日 代繳稅賦規費12,184元、於109年9月14日代償貸 款10,022,203元、於109年9月23日交付1,177,94 7元、於109年10月30日交付187,994元予被告或 賴其禾。另依卷附錄影聲音譯文所示，被告確曾 為製造金流假象，而於109年7月27日返還原告20 萬元、於109年7月30日返還原告15萬元、於109 年8月6日返還原告30萬元、於109年8月7日返還 原告25萬元。則經予扣除後，原告所實際給付予
被告之買賣價金為13,100,328元。
５、兩造另就被告於109年8月12日交付予原告之175,0 00元之性質，有所爭執。原告雖指稱此筆款項為 被告為共同投資股票所為之出資。但為被告所否 認。原告復未提出所稱共同投資股票之相關證據 ，且此筆款項之交付時間，正係兩造進行買賣價 金之金流時點。是被告所稱伊所交付予原告之17 5,000元，乃係應原告所請而為買賣價金之返還 一語，應可採信。再以原告所另曾給付被告之8 萬元扣抵後，則原告所支付予被告之買賣價金計 為13,005,328元（計算式：13,100,328元－175,0 00元＋80,000元＝13,005,328元）。 ６、原告雖另表示被告曾應允補貼其裝潢費用一語， 為被告所否認，且未曾記載於買賣契約書內，原 告嗣復表示不再主張，自無從予以扣除。
７、兩造間就系爭房地買賣所約定之買賣總價應為1,3 50萬元，則扣除上述原告已實除給付之買賣價金 13,005,328元後，原告仍有買賣價金494,672元 尚未給付。是被告所持有原告所簽發系爭面額1, 350萬元本票，對原告仍有本金494,672元之本票 債權存在。
８、末按，系爭本票既係供為系爭房地買賣之買賣價 金擔保之用，票載到期日109年8月8日應為房地 買賣交易之「預估完成」日期，而依卷附不動產 登記謄本所示，系爭房地係於109年9月4日始行 辦畢所有權移轉登記為原告所有（見本院卷第61 頁），是系爭本票所示未償本金494,672元之本 票債權利息，應自109年9月4日起至清償日止， 按年息6%計算，始屬有據。
四、綜上所述，被告所持有原告所簽發系爭面額1,350萬元本票 ，對原告仍有本金494,672元，及自109年9月4日起至清償日 止，按年息6%計算之本票債權存在。是原告提起債務人異議 之訴，就被告所持有臺灣臺中地方法院110年度司票字第355 3號本票裁定之執行名義，就其中超過本金494,672元，及自 109年9月4日起至清償日止，按年息6%計算之利息債權部分 ，對原告不得執行，為有理由，應予准許；超過部分及撤銷 執行程序之主張，則非有理，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，核與 判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 民事第四庭 法 官 林宗成
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及繳納上訴裁判費。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費，法院得不命補正。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 陳念慈