臺灣臺中地方法院民事判決
108年度訴字第1643號
原 告 温承翰
訴訟代理人 陳浩華律師
複代理人 陳博芮
被 告 陳茂男
陳添和
陳金枝
兼前列三人共同
訴訟代理人 陳添吉
被 告 林清財
前列陳茂男、陳添和、陳金枝、林清財共同
訴訟代理人 陳益盛律師
複代理人 黎素榛
被 告 謝英宗
訴訟代理人 謝家如
被 告 謝榮樹
訴訟代理人 謝宗霖
前列謝英宗、謝榮樹共同
訴訟代理人 林根億律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳添吉應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附 圖所示編號N部分，其上建物（門牌號碼臺中市○○區○○路000 號）面積35平方公尺之地上物拆除，並將該土地返還原告及 全體共有人。
二、被告陳茂男應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附 圖所示編號M部分，其上建物（門牌號碼臺中市○○區○○路000 號）面積33平方公尺之地上物拆除，並將該土地返還原告及 全體共有人。
三、被告陳添和應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附 圖所示編號L部分，其上建物（門牌號碼臺中市○○區○○路000 號）面積33平方公尺之地上物拆除，並將該土地返還原告及 全體共有人。
四、被告陳金枝應將坐落臺中市○○區○○段000地號、同段802地號 土地上，如附圖所示編號K部分，其上建物（門牌號碼臺中 市○○區○○路000號）面積33平方公尺之地上物拆除，並將該 土地返還原告及全體共有人。
五、被告陳添吉、陳添和、陳茂男、陳金枝應將坐落臺中市○○區
○○段000地號、同段802地號土地上，如附圖所示編號I部分 、編號J部分、編號O部分、編號P部分、編號Y部分、編號Z 部分，其上建物面積分別為16平方公尺、10平方公尺、8平 方公尺、2平方公尺、11平方公尺及22平方公尺之地上物拆 除，並將該土地返還原告及全體共有人。
六、被告林清財應將坐落臺中市○○區○○段000地號、同段802地號 土地上，如附圖所示編號H部分、編號X部分、編號W部分， 其上建物（門牌號碼臺中市○○區○○路000號）面積分別為H： 84平方公尺、X：8平方公尺及W：14平方公尺之地上物拆除 ，並將該土地返還原告及其全體共有人。
七、被告謝英宗應將坐落臺中市○○區○○段000地號、同段802地號 土地上，如附圖所示編號G、U、V部分，其上建物（門牌號 碼臺中市○○區○○路00000號）面積分別為G：40平方公尺、U ：9平方公尺、V：4平方公尺之地上物拆除，並將該土地返 還原告及其全體共有人。
八、被告謝英宗應將坐落臺中市○○區○○段000地號、同段802地號 土地上，如附圖所示編號D、E、R、S部分，其上建物（門牌 號碼臺中市○○區○○路000號）面積分別為D：4平方公尺、E： 62平方公尺、R：9平方公尺、S：5平方公尺之地上物拆除， 並將該土地返還原告及其全體共有人。
九、被告謝榮樹應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附 圖所示編號B部分，其上建物（門牌號碼臺中市○○區○○路000 號）面積127平方公尺之地上物拆除，並將該土地返還原告 及其全體共有人。
十、原告其餘之訴駁回。
十一、訴訟費用由被告陳添吉負擔9％、被告陳茂男負擔9％、被告 陳添和負擔9％、被告陳金枝9％、被告林清財負擔19％、被 告謝英宗負擔23％、被告謝榮樹負擔22％。十二、本判決第一項於原告以新臺幣72,333元為被告陳添吉供擔 保、本判決第二項於原告以新臺幣68,200元為被告陳茂男 供擔保、本判決第三項於原告以新臺幣68,200元為被告陳 添和供擔保、本判決第四項於原告以新臺幣68,200元為被 告陳金枝供擔保、本判決第五項於原告以新臺幣142,600 元為被告陳添吉、陳茂男、陳添和、陳金枝供擔保、本判 決第六項於原告以新臺幣219,067元為被告林清財供擔保 、本判決第七項於原告以新臺幣109,533元為被告謝英宗 供擔保、本判決第八項於原告以新臺幣165,333元為被告 謝英宗供擔保、本判決第九項於原告以新臺幣262,467元 為被告謝榮樹供擔保後，得假執行。但本判決第一項於被 告陳添吉以新臺幣217,000元為原告供擔保後、本判決第
二項於被告陳茂男以新臺幣204,600元為原告供擔保後、 本判決第三項於被告陳添和以新臺幣204,600元為原告供 擔保後、本判決第四項於被告陳金枝以新臺幣204,600元 為原告供擔保後、本判決第五項於被告陳添吉、陳茂男、 陳添和、陳金枝以新臺幣427,800元為原告供擔保後、本 判決第六項於被告林清財以新臺幣657,200元為原告供擔 保後、本判決第七項於被告謝英宗以新臺幣328,600元為 原告供擔保後、本判決第八項於被告謝英宗以新臺幣496, 000元為原告供擔保後、本判決第九項於被告謝榮樹以新 臺幣787,400元為原告供擔保後，得免為假執行。十三、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告抗辯：坐落臺中市○○區○○段000地號、同段802地號土地 （下合稱系爭土地，分別稱799地號、802地號土地）為土地 重劃後分配之農村土地，本件拆屋還地事件乃屬於農地重劃 條例第26條所定「農地重劃」分配產權爭議或「其他涉及他 人權利者」等事件，依據農地重劃條例第26條之規定，應先 行調解或調處，否則有欠訴訟要件等語云云。惟按土地所有 權人對於重劃區土地之分配如有異議，應於公告期間向該管 直轄市或縣（市）主管機關以書面提出，該管直轄市或縣（ 市）主管機關應予查處。其涉及他人權利者，並應通知其權 利關係人予以調處。土地所有權人對主管機關之調處如有不 服，應當場表示異議。經表示異議之調處案件，主管機關應 於五日內報請上級機關裁決之。在縣設有農地重劃委員會或 農地重劃協進會者，前項調處案件，應先發交農地重劃委員 會或農地重劃協進會予以調解。農地重劃條例第26條定有明 文。依上開條文，僅土地所有權人對於重劃後土地分配提出 異議，主管機關於查處時認為涉及他人權利，方需先行調處 或調解。查原告主張被告之地上物無權占有其與其他共有人 共有之系爭土地，依民法第767條、第821條之規定起訴請求 將地上物拆除並返還土地，顯非土地所有權人間對於農地重 劃區土地分配有所爭議，並無農地重劃條例第26條須先行調 解或調處始得起訴之問題，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。三、擴張 或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255 條第1 項 第3 款定有明文。再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實 上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第 256條亦有明定。
㈠本件原告起訴時訴之聲明原為：「⒈被告陳茂男應將坐落於系 爭土地，如現況測量圖所示之編號BE及CQ部分，其上建築物 （門牌號碼為臺中市○○區○○路000號）面積約39.92平方公尺 之地上物拆除，並將該土地反還原告。⒉被告陳茂男應將坐 落於系爭土地，如現況測量圖所示之編號BD及CP部分，其上 建築物（門牌號碼為臺中市○○區○○路000號）面積約33平方 公尺之地上物拆除，並將該土地反還原告。⒊被告陳金枝應 將坐落於系爭土地，如現況測量圖所示之編號BC、BB及CO、 CN部分，其上建築物（門牌號碼為臺中市○○區○○路000號） 面積約70.10平方公尺之地上物拆除，並將該土地反還原告 。⒋被告林清財應將坐落於系爭土地，如現況測量圖所示之 編號BA及CM部分，其上建築物（門牌號碼為臺中市○○區○○路 000號）面積約114.57平方公尺之地上物拆除，並將該土地 反還原告。被告並應給付新臺幣（下同）26,580元，並自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒌ 被告謝英宗應將坐落於系爭土地，如現況測量圖所示之編號 AY及CK部分，其上建築物（門牌號碼為臺中市○○區○○路000 號）面積約84.76平方公尺之地上物拆除，並將該土地反還 原告。⒍被告謝榮樹應將坐落於799地號土地，如現況測量圖 所示之編號CJ、CI、CH部分，其上建物（門牌號碼為臺中市 ○○區○○路000號）面積約126.31平方公尺之地上物拆除，並 將該土地反還原告。」。
㈡嗣於本院審理中經地政機關進行土地複丈後，於109年7月7日 具狀追加陳添吉為被告，並聲明：「⒈被告陳添吉應將坐落7 99地號土地如109年4月21日土地複丈成果圖所示編號N部分 ，其上建物（門牌號碼臺中市○○區○○路000號）面積35平方 公尺之地上物拆除，並將該土地返還原告及全體共有人。⒉ 被告陳茂男應將坐落799地號土地，如109年4月21日土地複 丈成果圖所示編號M部分，其上建物（門牌號碼臺中市○○區○ ○路000號）面積33平方公尺之地上物拆除，並將該土地返還 原告及全體共有人。⒊被告陳添和應將坐落799地號土地，如 109年4月21日土地複丈成果圖所示編號L部分，其上建物（ 門牌號碼臺中市○○區○○路000號）面積33平方公尺之地上物 拆除，並將該土地返還原告及全體共有人。⒋被告陳金枝應 將坐落系爭土地，如109年4月21日土地複丈成果圖所示編號 K部分，其上建物（門牌號碼臺中市○○區○○路000號）面積33 平方公尺之地上物拆除，並將該土地返還原告及全體共有人 。⒌被告陳添吉、陳添和、陳茂男、陳金枝應將坐落系爭土 地，如109年4月21日土地複丈成果圖所示編號I部分、編號J 部分、編號O部分、編號P部分、編號Y部分、編號Z部分，其
上建物面積分別為16平方公尺、10平方公尺、8平方公尺、2 平方公尺、11平方公尺及22平方公尺之地上物拆除，並將該 土地返還原告及全體共有人。⒍被告林清財應將坐落系爭土 地，如109年4月21日土地複丈成果圖所示編號G部分、編號U 部分、編號V部分，其上建物（門牌號碼臺中市○○區○○路000 號）面積40平方公尺、9平方公尺之地上物拆除，並將該土 地返還原告及其全體共有人。⒎被告謝英宗應將系爭土地， 如109年4月21日土地複丈成果圖所示編號N部分，其上建物 （門牌號碼臺中市○○區○○路00000號）面積35平方公尺之地 上物拆除，並將該土地返還原告及其全體共有人。⒏被告謝 榮樹應將系爭土地，如109年4月21日土地複丈成果圖所示編 號N部分，其上建物（門牌號碼臺中市○○區○○路000號）面積 35平方公尺之地上物拆除，並將該土地返還原告及其全體共 有人。」（本院卷一第239至241頁）。復於本院109年7月13 日言詞辯論期日，原告訴訟代理人當庭表示不請求不當得利 （本院卷一第249頁），追加陳添吉為被告之部分，經陳添 吉到庭表示同意（本院卷一第250頁），經核原告追加陳添 吉為被告，業經被告同意，原告所為關於不當得利表示不請 求部分聲明之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開 規定，均無不合，自應准許。
㈢原告又於110年12月10日具狀變更聲明第6項為：「被告林清 財應將坐落系爭土地，如109年4月21日土地複丈成果圖所示 編號G部分、編號U部分、編號V部分，其上建物（門牌號碼 臺中市○○區○○路000號）面積40平方公尺、9平方公尺及4平 方公尺之地上物拆除，並將該土地返還原告及其全體共有人 。」、變更聲明第7項為：「被告謝英宗應將系爭土地，如1 09年4月21日土地複丈成果圖所示編號H部分，其上建物（門 牌號碼臺中市○○區○○路00000號）面積84平方公尺之地上物 拆除，並將該土地返還原告及其全體共有人。」、變更聲明 第8項為：「被告謝英宗應將系爭土地，如109年4月21日土 地複丈成果圖所示編號D、E、R、S部分，其上建物（門牌號 碼臺中市○○區○○路000號）面積分別為D：4平方公尺、E：62 平方公尺、R：9平方公尺、S：5平方公尺之地上物拆除，並 將該土地返還原告及其全體共有人。」、變更聲明第9項為 ：「被告謝榮樹應將系爭土地，如109年4月21日土地複丈成 果圖所示編號B部分，其上建物（門牌號碼臺中市○○區○○路0 00號）面積127平方公尺之地上物拆除，並將該土地返還原 告及其全體共有人。」（本院卷一第395、397頁）。 ㈣原告再於111年2月8日具狀變更聲明第6項為：「被告林清財 應將坐落系爭土地，如109年4月21日土地複丈成果圖所示編
號H部分、編號X部分、編號W部分，其上建物（門牌號碼臺 中市○○區○○路000號）面積分別為H：84平方公尺、X：8平方 公尺及W：14平方公尺之地上物拆除，並將該土地返還原告 及其全體共有人。」、變更聲明第7項為：「被告謝英宗應 將系爭土地，如109年4月21日土地複丈成果圖所示編號G、U 、V部分，其上建物（門牌號碼臺中市○○區○○路00000號）面 積分別為G：40平方公尺、U：9平方公尺、V：4平方公尺之 地上物拆除，並將該土地返還原告及其全體共有人。」，因 原告起訴之聲明請求拆除之範圍均依其自行測量之現況測量 圖，並備註以實測為準。而臺中市龍井地政事務所首次函覆 之複丈成果圖（見本院卷一第225頁），其尚有部分建物之 門牌號碼標註錯誤，原告在於110年12月10日具狀變更聲明 時亦有部分請求範圍誤載，嗣本院函請臺中市龍井地政事務 所提供正確之成果圖，原告依據臺中市龍井地政事務所收件 日期109年4月6日之複丈測量成果圖（即本判決附圖）所為 聲明之變更，僅為補充或更正事實上之陳述，均與前開民事 訴訟法規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：系爭土地為原告及其他全體共有人所共有，惟被 告等人無正當權源，於系爭土地興建建物，屬無權占用原告 所有土地，爰依民法第767條、第821條之規定提起本件訴訟 ，請求被告等將系爭土地之地上建物拆除，並將系爭土地返 還原告及其全體共有人。並聲明：
㈠被告陳添吉應將坐落799地號土地如109年4月21日土地複丈成 果圖（本件為109年4月21日進行測量，最新之正確複丈成果 圖即本判決附圖僅記載收件日期109年4月6日）所示編號N部 分，其上建物（門牌號碼臺中市○○區○○路000號）面積35平 方公尺之地上物拆除，並將該土地返還原告及全體共有人。 ㈡被告陳茂男應將坐落799地號土地，如109年4月21日土地複丈 成果圖所示編號M部分，其上建物（門牌號碼臺中市○○區○○ 路000號）面積33平方公尺之地上物拆除，並將該土地返還 原告及全體共有人。
㈢被告陳添和應將坐落799地號土地，如109年4月21日土地複丈 成果圖所示編號L部分，其上建物（門牌號碼臺中市○○區○○ 路000號）面積33平方公尺之地上物拆除，並將該土地返還 原告及全體共有人。
㈣被告陳金枝應將坐落系爭土地，如109年4月21日土地複丈成 果圖所示編號K部分，其上建物（門牌號碼臺中市○○區○○路0 00號）面積33平方公尺之地上物拆除，並將該土地返還原告 及全體共有人。
㈤被告陳添吉、陳添和、陳茂男、陳金枝應將坐落系爭土地， 如109年4月21日土地複丈成果圖所示編號I部分、編號J部分 、編號O部分、編號P部分、編號Y部分、編號Z部分，其上建 物面積分別為16平方公尺、10平方公尺、8平方公尺、2平方 公尺、11平方公尺及22平方公尺之地上物拆除，並將該土地 返還原告及全體共有人。
㈥被告林清財應將坐落系爭土地，如109年4月21日土地複丈成 果圖所示編號H部分、編號X部分、編號W部分，其上建物（ 門牌號碼臺中市○○區○○路000號）面積分別為H：84平方公尺 、X：8平方公尺及W：14平方公尺之地上物拆除，並將該土 地返還原告及其全體共有人。
㈦被告謝英宗應將系爭土地，如109年4月21日土地複丈成果圖 所示編號G、U、V部分，其上建物（門牌號碼臺中市○○區○○ 路00000號）面積分別為G：40平方公尺、U：9平方公尺、V ：4平方公尺之地上物拆除，並將該土地返還原告及其全體 共有人。
㈧被告謝英宗應將系爭土地，如109年4月21日土地複丈成果圖 所示編號D、E、R、S部分，其上建物（門牌號碼臺中市○○區 ○○路000號）面積分別為D：4平方公尺、E：62平方公尺、R ：9平方公尺、S：5平方公尺之地上物拆除，並將該土地返 還原告及其全體共有人。
㈨被告謝榮樹應將系爭土地，如109年4月21日土地複丈成果圖 所示編號B部分，其上建物（門牌號碼臺中市○○區○○路000號 ）面積127平方公尺之地上物拆除，並將該土地返還原告及 其全體共有人。
㈩原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告陳茂男、陳添和、陳金枝、林清財、謝英宗、謝榮樹以 （被告抗辯依農地重劃條例第26條規定，應先行調解及調處 ，否則訴訟要件即有欠缺部分，已認定如前，於此不贅）： ⒈被告等人於本件審理中當庭陳述「三、四代祖先就在那裡居 住」，即被告等自清朝、日據時代至原告前手於52年10月17 日農地重劃分配時被告等所屬建物因屬原有建築改良物乃保 留現狀未予拆除，原告前手既於農地重劃新分配土地時，同 意依「臺中縣龍井示範農村農地重劃土地所有權原有土地與 新分配土地對照清冊」新分配土地，即臺中市○○區○○段○000 ○000○000○000地號等4筆土地有保留被告等所有建築改良物 或特殊建築改良物於原告前手新分配土地存在之事實，可見 原告前手於新分配土地即已明知或默示同意系爭土地已有建 築改良物或特殊建築改良物之被告等建物所有人有於該新分
配土地有推定租賃之法定地上權關係繼續存在。而基於契約 法後手繼受前手原則，原告亦應繼受此一連鎖占有使用之法 律關係，而同意被告等為有權占有之地上權源。原告本件訴 訟請求拆屋還地顯有違反前開原臺中縣龍井示範農村農地重 劃區土地所有權人原有土地與新分配土地對照清冊之分配協 議。
⒉系爭土地係依據臺灣省政府51年11月16日（51）1116府民地 戊字第0730號令辦理臺中縣龍井示範農村農地重劃，被告等 所有未辦保存登記建物係依臺灣省政府命令以農地重劃村莊 保留區方式辦理保留，該農地重劃之村莊保留區即屬臺灣省 政府興辦之公共建設，該等建物對於系爭土地應有租賃關係 存在，而有民法第833之2條所定之法定地上權之適用。因臺 灣省政府於51年辦理農地重劃既未予拆遷補償方式解決地上 建物占有問題，反以行政命令編定農地重劃村莊保留區方式 辦理系爭土地尚未辦保存登記建物之保留，應視為行政上法 律上擬制租賃關存在，而有法定權存在情事，應屬民法第75 7條規定依習慣創設之法定地上權。是以，本件是臺灣省政 府在52年10月17日之農地重劃行為所辦理之村莊保留，屬政 府之公共設施，而有法定地上權。
⒊原告前手出售原告系爭土地時，依土地法第104條、第107條 、農地重劃條例第5條、農業發展條例第18條第4項中段規定 被告等人為依法有優先承購權之合法占有權人。農地重劃為 貫徹「耕者有其田」、「住者有其屋」、「屋者有其地」的 農地土地私有社會化之政策目標，農地重劃條例第17、22條 規定對於農地重劃計畫書公告之日前已有建築改良物之土地 保留既有建物不拆，讓既有建物日後可取得農地重劃之土地 ，而非拆屋還地使已長久定居之居民居無定所，被告等及其 他蚵寮居民世居於此地，基於維持原有法律安定狀態，且於 不損及原告之權利及利益下，願以被告使用面積部分之價格 購買占有使用基地部分，亦無妨礙原告民法第767條物上請 求權之權利行使。況且，原告及其前手就系爭土地訂定之買 賣契約時未曾通知被告等行使優先購買權，不得對抗被告等 依土地法第104、107條規定之優先購買權，被告等仍具有合 法占有權源，應許被告等主張優先購買權，禁拆屋權利濫用 而給予特別權利補償方式調整系爭土地及既有建物所有權使 用狀態，調和雙方權益，否則即有違民法第148條規定權利 濫用之禁止及誠信原則，原告之訴應予駁回。
㈡被告陳添吉：同前開被告所述。
㈢並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告等願供擔 保請准宣告假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其為系爭土地之共有人之一，而被告陳添吉所有之 門牌號碼臺中市○○區○○路000號建物係坐落799地號土地如附 圖所示編號N部分，建物面積35平方公尺、被告陳茂男所有 門牌號碼臺中市○○區○○路000號建物係坐落799地號土地如附 圖所示編號M部分，建物面積33平方公尺、被告陳添和所有 之門牌號碼臺中市○○區○○路000號建物係坐落799地號土地如 附圖所示編號L部分，建物面積33平方公尺、被告陳金枝所 有門牌號碼臺中市○○區○○路000號建物係坐落系爭土地如附 圖所示編號K部分，建物面積33平方公尺、被告陳添吉、陳 添和、陳茂男、陳金枝另共同使用如附圖所示編號I部分、 編號J部分、編號O部分、編號P部分、編號Y部分、編號Z部 分建物，建物面積分別為16平方公尺、10平方公尺、8平方 公尺、2平方公尺、11平方公尺及22平方公尺、被告林清財 所有門牌號碼臺中市○○區○○路000號建物係坐落系爭土地如 附圖所示編號H部分、編號X部分、編號W部分，建物面積分 別為H：84平方公尺、X：8平方公尺及W：14平方公尺、被告 謝英宗所有門牌號碼臺中市○○區○○路00000號係坐落系爭土 地如附圖所示編號G、U、V部分，建物面積分別為G：40平方 公尺、U：9平方公尺、V：4平方公尺、被告謝英宗另使用門 牌號碼臺中市○○區○○路000號建物係坐落系爭土地如附圖所 示編號D、E、R、S部分，建物面積分別為D：4平方公尺、E ：62平方公尺、R：9平方公尺、S：5平方公尺、被告謝榮樹 所有門牌號碼臺中市○○區○○路000號建物係坐落799地號土地 如附圖所示編號B部分，建物面積127平方公尺等情，業據其 提出土地登記第一類謄本在卷可稽（本院108年度沙司補字 第210號卷第59至73頁），被告等並未爭執，且經本院會同 地政機關至現場履勘測量無誤，勘驗筆錄、地政機關複丈成 果圖附卷可按（見本院卷一第199至203、457至459頁），此 部分事實，已可認定。至原告聲明第九項雖記載「被告謝榮 樹應將799、802地號土地，如109年4月21日土地複丈成果圖 所示編號B部分，其上建物（門牌號碼臺中市○○區○○路000號 ）面積127平方公尺之地上物拆除，並將該土地返還原告及 其全體共有人。」，其中就799地號土地部分確有被告謝榮 樹之建物在上，已如前述，但依附圖測量結果，被告謝榮樹 所有之臺中市○○區○○路000號建物並未占用802地號土地，原 告此部分主張，尚屬不能證明。
㈡按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之
全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之，民法第767條、第821條分別定有明文 。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277條定有明文。次按房屋及其坐落之基地為 各自獨立之不動產，房屋之占有人即令有占有房屋之正當權 源，對於房屋坐落之基地，並不當然成為有權占有（最高法 院88年度台上第160 號裁判要旨參照）。復按以無權占有為 原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地 被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係 有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號 判決意旨參照）。被告抗辯其等所有建物坐落系爭土地係有 權占有，則應就其等建物占有系爭土地有合法正當權源負舉 證責任。
⒈被告等雖辯稱原告前手既於農地重劃新分配土地時，同意依 「臺中縣龍井示範農村農地重劃土地所有權原有土地與新分 配土地對照清冊」新分配土地，即臺中市○○區○○段○000○000 ○000○000地號等4筆土地有保留被告等所有建築改良物或特 殊建築改良物於原告前手新分配土地存在之事實，可見原告 前手於新分配土地即已明知或默示同意系爭土地已有建築改 良物或特殊建築改良物之被告等建物所有人有於該新分配土 地有推定租賃之法定地上權關係繼續存在。而基於契約法後 手繼受前手原則，原告亦應繼受此一連鎖占有使用之法律關 係，而同意被告等為有權占有之地上權源等語云云。然查： ⑴就系爭土地之他案件法院之函詢，臺中市政府地政局以109年 7月31日中市地劃二字第1090027054號函覆法院：「有關貴 院函詢本市○○區○○段000○000○000○000地號土地拆屋還地事 件一案，復請查照。說明：二、（二）旨揭4筆土地雖位於 龍井農地重劃區範圍內，惟重劃當時並未參與交換分配（下 略）」（見本院卷一第367頁），可知系爭土地於農地重劃 當時並未參與交換分配，自無被告所稱「原告前手於農地重 劃新分配土地時同意依『臺中縣龍井示範農村農地重劃土地 所有權原有土地與新分配土地對照清冊』新分配土地保留有 被告等之建築改良物」之事實，且觀「臺中縣龍井示範農村 農地重劃土地所有權原有土地與新分配土地對照清冊」（見 本院卷一第145-159頁），下方有主任、股長、主辦...等稱 謂及核章欄位，顯然此為地政機關內部作業之文書，其上亦 無原告前手之簽名，亦無從據此認定原告前手已經同意系爭 土地上可以留存被告等之建物。
⑵又按單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有 人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法 律效果，亦非默許同意使用（最高法院105年台上字第13號 民事判決意旨參照）。故原告前手於農地重劃當時或之後未 對被告等之先人表示異議或起訴，亦不能推認屬於默示同意 使用。
⑶由上，被告抗辯原告前手已經同意被告等使用，原告應繼受 此占有之法律關係等語云云，尚難採信。
⒉被告等復稱被告等所有未辦保存登記建物係依臺灣省政府命 令以農地重劃村莊保留區方式辦理保留，該農地重劃之村莊 保留區即屬臺灣省政府興辦之公共建設，該等建物對於系爭 土地應有租賃關係存在，而有民法第833之2條所定之法定地 上權之適用，應屬民法第757條規定依習慣創設之法定地上 權云云。惟查：
⑴按民法第757條規定：「物權除依法律或習慣外，不得創設。 」此為「物權法定主義」之具體規定。準此，物權之種類與 內容，以法律所規定或習慣法所形成者為限，當事人不得任 意創設（謝在全著，民法物權論（上），99 年9月，第48頁 參照）。再參酌本條之修法理由：「又本條所稱『習慣』係指 具備慣行之事實及法的確信，即具有法律上效力之習慣法而 言。民法物權編於98年1月23日修正時認物權法定主義仍有 維持之必要，然為免過於僵化，妨礙社會之發展，若新物權 秩序法律未及補充時，自應許習慣予以填補，故習慣形成之 新物權，若明確合理，無違物權法定主義存立之旨趣，能依 一定之公示方法予以公示者，法律應予承認，以促進社會之 經濟發展，並維護法秩序之安定，乃在民法第757條增訂物 權除依法律或『習慣』外，不得創設之規定意旨可資參照。復 按財產權之保障為我國憲法第15條所明定，僅其行使不得妨 害公共利益，故人民依法取得之土地所有權，仍受法律之保 障與限制（憲法第23條、第143條第1項、最高法院106年度 台上字第1009號判決意旨參照）。
⑵被告等所有之建物占用系爭土地應具有合法正當之權源，亦 即被告等所有之建物於建造之初與所占用之土地間建物所有 人及土地所有人間應有合理合法之安排，如使用借貸、承租 等法律關係，基於憲法第15條揭櫫對人民財產權之保障原則 ，對於人民依法取得之土地所有權，如不妨礙公共利益，依 法律不得限制之，當無許永久無償占用他人所有土地之理。 被告等所有之未辦保存登記建物縱係臺灣省政府以命令辦理 之農地重劃區之村莊保留區，但該區塊既然沒有參與交換分 配，其內之土地所有權及相關權利義務即不受農地重劃之影
響，省政府上開命令不過是讓該區塊不參與交換分配，並非 讓區塊內的建物從此搖身一變成為合法，更沒有讓區塊內的 建物所有人取得地上權或讓建物所有人與土地所有人成立租 賃關係的意思，被告也未舉出任何法律規定省政府得以上開 命令創設地上權或租賃關係，而被告等所有之建物就其所占 用之系爭土地並未有給付租金之情事，亦無依於占有之初即 保留至今之給付相當對價之習慣或有其他公示方法可得知悉 之其他合法正當占用土地之慣行或法的確信，僅憑臺灣省政 府辦理農地重劃未將系爭土地列入重新分配範圍而保留被告 等所有建物為村莊保留區，被告等世居於此之事實，尚不足 以形成被告等所有之建物就系爭土地為合法占有之法的確信 而成為習慣法，逕認被告等所有之建物占有系爭土地有合法 權源，被告等上開所辯，洵屬無據。
⑶且按以公共建設為目的而成立之地上權，未定有期限者，以 該建設使用目的完畢時，視為地上權之存續期限，民法第83 3之2條固有明文。但本條文旨在規範地上權之存續期間，並 非地上權之成立生效，故必須先依其他法律規定合法成立地 上權，才有依本條定其存續期間之問題。系爭土地雖經農地 重劃，但農地重劃條例並無賦予重劃區內建物所有人地上權 之相關規定，且被告抗辯依臺灣省政府51年辦理農地重劃之 命令就系爭土地劃於村莊保留區之範圍可認為有法定地上權 或習慣法之地上權云云，均非可採，已如前述，則被告以民 法第833之2條為其取得地上權之法律依據，容有誤會。 ⒊被告等又辯稱原告前手出售原告系爭土地時，依土地法第104 條、第107條、農地重劃條例第5條、農業發展條例第18條第 4項中段規定，被告等人為依法有優先承購權之合法占有權 人，原告及其前手就系爭土地訂定之買賣契約時未曾通知被 告等行使優先購買權，不得對抗被告等依土地法第104、107 條規定之優先購買權，被告等仍具有合法占有權源，應許被 告等主張優先購買權，禁拆屋權利濫用而給予特別權利補償 方式調整系爭土地及既有建物所有權使用狀態，調和雙方權 益，否則即有違民法第148條規定權利濫用之禁止及誠信原 則云云。惟查：
⑴按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優 先購買之權。出租人出賣或出典耕地時，承租人有依同樣條 件優先承買或承典之權。土地法第104 條第1項前段、第107 條第1項定有明文。而土地法第104 條第1 項及第107 條第1 項，關於基地或耕地承租人之優先承買權，即為承租人對 於出租人之買賣契約訂立請求權，須以其基地或耕地有租賃 關係存在為其成立之前提要件，故提起此項訴訟之原告，應
先證明其基地或耕地之租賃關係存在，而始有買賣契約訂立 請求權之可言（最高法院44年台上字第700 號判例意旨參照 ）。次按重劃區內耕地出售時，其優先購買權之次序如左： 出租耕地之承租人。共有土地現耕之他共有人。毗連耕 地之現耕所有權人，亦為農地重劃條例第5 條所明定。復按 本條例中華民國89年1月4日修正施行後取得農業用地之農民 ，無自用農舍而需興建者，經直轄市或縣 (市) 主管機關核 定，於不影響農業生產環境及農村發展，得申請以集村方式 或在自有農業用地興建農舍。前項農業用地應確供農業使用 ；其在自有農業用地興建農舍滿5年始得移轉。但因繼承或 法院拍賣而移轉者，不在此限。本條例中華民國89年1月4日 修正施行前取得農業用地，且無自用農舍而需興建者，得依 相關土地使用管制及建築法令規定，申請興建農舍。本條例 中華民國89年1月4日修正施行前共有耕地，而於本條例中華 民國89年1月4日修正施行後分割為單獨所有，且無自用農舍 而需興建者，亦同。第1項及前項農舍起造人應為該農舍坐 落土地之所有權人；農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設 定抵押權；已申請興建農舍之農業用地不得重複申請，農業 發展條例第18條第1至5項亦有明文。查，被告等所有之建物 占有系爭土地即無合法權源已如前述，被告等並未提出合法