臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第260號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖兆偉
（現另案在法務部○○○○○○○○戒治中）
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第35937號）及移送併辦（109年度偵字第31141號），本院判決
如下：
主 文
廖兆偉共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、廖兆偉夥同黃焌柚(違反銀行法部分，目前由臺灣高等法院 以109年度金上訴字第63號案件審理中)及真實姓名年籍不詳 暱稱「阿基」之成年男子，共同基於非法經營收受存款業務 之犯意聯絡，由黃焌柚於民國107年4月間，交付1支通訊軟體 已設定通訊軟體Line帳號「對沖套利專家-小呂」及Line群組 「雲頂對沖套利」之手機及門號給廖兆偉使用，供廖兆偉招 攬投資人加入「雲頂對沖套利」群組進行投資，向不特定人 收受款項，並回復投資人之投資問題。廖兆偉、黃焌柚嗣在 Line群組散布「雲頂公司」能透過同一場球賽（包含棒球、 籃球、冰球、足球等球賽），在不同版上有賠率落差（俗稱對 沖或打水），透過同時下單的方式鎖定獲利，可保證獲利，每 天報酬率都有1%，能夠在3個月保證獲利1倍，投資人於投資獲利 達到100%時可申請提領，可以選擇同時提領本金加上獲利（全額 下車）、單純提領獲利、亦可選擇本金或獲利全部再投入，每人 最低投資金額為新臺幣(下同)3,000元等訊息招募不特定投資 人投資，致如附表所示之黃聖錄、柯偉倫、游韻潔、劉庭宜 、楊大宇、李芷淳、陳郁棋、黃景怡、李育書、劉玟君、徐 莉菱、石育潔、謝曦嫺、謝瑞宸等多數不特定人加入會員，將 投資款匯入洪建𩃀(涉嫌詐欺等案件，另由臺灣臺中地方檢 察署檢察官以109年度偵字第31141號為不起訴處分確定)申 設之土地銀行草屯分行(下稱土地銀行)帳號000000000000號 、劉妙軒(涉嫌詐欺等案件，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官 以109年度偵字第31141號為不起訴處分確定)申設之國泰世
華商業銀行太平分行(下稱國泰世華銀行)帳號000000000000 號及陳文俊（涉嫌詐欺等案件，另由臺灣臺中地方檢察署檢 察官以109年度偵字第31141號為不起訴處分確定）申設之渣 打國際商業銀行（下稱渣打銀行）帳號00000000000000號等 帳戶。投資人匯入之款項明細由廖兆偉負責記錄，並將款項 交付給黃焌柚。至107年底，黃焌柚因無法按時支付投資人獲 利，對外佯稱綽號「小呂」之廖兆偉已身故，麗鑫公司與雲頂 公司異業結盟等話術，拖延支付獲利。自107年4月至108年7月間 ，「雲頂公司」即以此方式吸收資金總計2,916,500元，廖兆 偉並因此領得總計168,000元之報酬（廖兆偉於107年10月間 離職，每月薪資28,000元，計算式：28,000×6=168,000）。二、案經法務部調查局宜蘭縣調查站移送臺灣宜蘭地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 及移送併辦。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），被 告廖兆偉及辯護人於本院準備程序時表示同意當作證據等語 （本院卷第163至166頁），且檢察官、被告及辯護人於本院 審理中調查證據時，就上開事證之證據能力，亦均未於言詞 辯論終結前聲明異議（本院卷第245至248頁），本院審認上 開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待 證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等） ，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序 或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察
官、被告及辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟 法第158條之4反面規定，均具有證據能力。 貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於調查局、偵查、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（他卷二第12至14、66至70頁、偵31141 號卷一第219至229頁、本院卷第159至170、241至256頁）， 核與證人涂佑政、曾麟雅、黃碧華、黃焌柚、陳登煌、劉妙 軒、陳文俊、洪建𩃀分別於調查局、偵查中所為證述（他卷 一第127至130、135至137、165至168、176至180、203至206 、210至217、222至224頁、他卷二第56至58、60至63頁、偵 6695號卷一第7至12頁、偵31141號卷一第179至183、191至1 97、205至211、297至301、333至337頁、偵31141號卷四第8 9至92、95至96、99至101頁）大致相符，復有黃焌柚扣案之 LINE群組對話資料、作戰手冊、新手入門資料、任天堂營運 企劃、宣傳參考資料、新人教戰手冊影本資料各1份（偵669 5號卷第19至20、22至36、37至48、49至58、59至61、62至6 5頁）、被告與黃焌柚對話紀錄、李佳紋與雲頂有限獲利小 幫手對話紀錄各1份（偵31141號卷一第237至246、323至331 頁），且有如附表所示證據資料可佐（卷頁見附表「卷證出 處」欄所載），是被告上開任意性自白核與事實相符，堪以 採信。至起訴書附表一、二所列雲頂本金欄所示之投資金額 ，核與各投資人所述及其等所提出之資料有所歧異，是此部 分應由本院逕予更正。
二、按銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸 關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與 保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業， 未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第 29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋 ，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款 之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行 法第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規 範之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民法對於 最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法 上與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟及社會 狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約 定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、 利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使 多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息 或報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人 ，即應認是顯不相當行為。上開所稱不特定多數人或不特定
人，乃特定多數人之對稱，係指不具有特定對象，可得隨時 增加者之謂。故銀行法第125條關於處罰非銀行不得經營收 受存款業務之規定，祇須行為人係向不特定多數人收受款項 或資金而合於上開要件且繼續反覆為之者，即足當之（最高 法院107年度台上字第301號判決意旨參照）。而所謂「與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」，應依當時之 經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，視其 是否有顯著之超額，足使違法吸金行為蔓延滋長，以為判定 （最高法院104年度台上字第3966號、107年度台上字第608 號判決意旨參照）。依中央銀行全球資訊網所彙整公告之歷 史利率，本案行為期間銀行業1年期定期存款固定利率僅約1 %，而雲頂群組就上開事實欄所載之投資方案報酬之年利率 ，顯然高於當時銀行之存款利率，能使多數人或不特定之人 受此優厚報酬所吸引，而容易交付款項或資金予非銀行之雲 頂群組，已該當「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬」之情形。且依上開各證人即告訴人（被害人）之證 述，上開事實欄所載之方案之投資資格並無身分限制，其等 與被告間，亦無原本即存在之信任關係，純係受投資方案內 容宣稱之優渥報酬所吸引而加入，堪認確實係向多數人為收 受準存款業務無訛。故雲頂群組以投資為名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，並約定或給付前述與本金 顯不相當之報酬，已然違反銀行法第29條第1項、第29條之1 非銀行不得經營收受存款業務之規定。綜上所述，本案事證 已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）銀行法第125條雖於108年4月17日修正公布、同年月19日 施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金 移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可， 而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融 機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，而該修 正核與本案涉及之罪名及適用法條無關，附此敘明。（二）核被告上開所為，係犯銀行法第125條第1項前段之非法經 營銀行業務罪。被告就上開犯行，與證人黃焌柚、暱稱「 阿基」之不詳成年人間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以 共同正犯。
（三）又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為
符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即 應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性 或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之；違反銀行法第29 條第1項規定而經營銀行業務之行為（包含同法第29條之1 ，以收受存款論之行為），行為人先後多次非法經營銀行 業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之 行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。犯罪行為人對外 違法吸收資金，於反覆多次收取被害人交付之資金時，其 各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上以一罪論（最高法 院95年度台上字第1079號、93年度台上字第2588號、105 年度台上字第721號判決意旨參照）。本案被告非法吸收 資金犯行，而先後多次為違反銀行法第29條第1項之非法 經營收受存款業務之行為，所犯銀行法第125條第1項前段 之罪，依社會客觀通念，均符合一個反覆、延續性之行為 觀念，應認屬集合犯之實質上一罪關係。
（四）按檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條 規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則， 對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之 一部擴張。查被害人黃聖錄、劉庭宜（即附表編號1、4所 示）部分，雖未據檢察官於起訴書或移送併辦意旨書明確 記載，然該事實與原起訴之犯罪事實具有實質上一罪關係 ，而為起訴效力所及，依前開說明，本院自得併予審理。 臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第31141號移送 併辦部分，與本案具有集合犯之實質上一罪關係，已如前 述，亦為起訴效力所及，本院自得併予審理。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知非銀行未經許可 不得經營收受存款業務，卻仍利用上開事實欄所示之投資 方案招攬投資人，吸收金額非寡，導致眾多投資人受有財 產損失，破壞金融秩序，所為實應予以非難；又斟酌被告 並未與本案告訴人（被害人）達成調解或和解，以賠償其 等之損失之犯後態度，再參酌被告前有多次偽造文書及毒 品案件經法院判處罪刑確定之前科紀錄，可見其素行難謂 良好，並考量被告之犯罪動機、目的、手段及其於雲頂群 組之分工角色暨參與程度，以及被告於本院審理時自陳之 智識程度及家庭經濟狀況（本院卷第256頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第
3項分別定有明文。次按有關共同正犯犯罪所得之沒收、 追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於104年8月 11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考 ，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解；又所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若 共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應 依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得 並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者， 自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共 同處分權限時，則應負共同沒收之責。
（二）經查，被告自107年4月間至同年10月間於雲頂群組擔任群 組管理人，且其報酬為每月28,000元，總共領了168,000 元等語，已據被告於偵查中供述明確（他卷二第14頁）， 又上揭款項均未扣案，且未實際合法發還被害人，如宣告 沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」 、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「 為維持受宣告人生活條件之必要」等情形，自均應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、不另為無罪諭知部分：
一、起訴意旨另以：被告上揭行為致如附件即起訴書附表一、二 （除附表一、二所示柯偉倫、游韻潔、楊大宇、李芷淳、陳 郁棋、黃景怡、李育書、劉玟君、徐莉菱、石育潔、謝曦嫺 、謝瑞宸外）所示之投資人匯款至雲頂群組所管領之帳戶， 而涉有銀行法第125條第1項前段罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定。事實審法院對於證據之 取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事 實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證 據應予採信之理由（最高法院40年台上字第86號、76年台上 字第4986號、30年上字第482號判決意旨參照）。又刑事訴
訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號 判決意旨）。
三、就附件即起訴書附表一、二（除上開有罪部分即被害人柯偉 倫、游韻潔、楊大宇、李芷淳、陳郁棋、黃景怡、李育書、 劉玟君、徐莉菱、石育潔、謝曦嫺、謝瑞宸外）所示之被害 人鄭語菡、趙心慧、林萩樺、許詠凱、徐小晏、郭乙德、李 思潔、蔡政立、溫佳育、張鈞傑、劉秋琴、陳志岳、鄭詠馨 、林瑜綺、黃柏文、林雨萱、施懿珊、王泳新、劉宇傑、林 盈紘、陳元勳、李榞峸、蘇仕賢、劉勇男、陳彥陸、陳政儒 、尤冠普、林雅慧、陳瑜、秦佳圻、楊宏豫、盧建瑋、余家 葦、方富貴、顏暉堭、張宜浩、陳盈如、曾雨柔、林子玉、 黃敬華、沈復生、楊雪芳、吳世文、宋承峰、蔡榮泰、林鼎 翔、范金安、張萬萬、楊念慈、黃嵐霙、謝文中、陳清祥、 許順清、賴鵬展、宋炫亞、陳治瑋、張鴻成、王思琇、劉育 安、石仲傑、王政弘、林家麗、陸伊婷、黃昭仁、吳育明、 吳芷芸、蔣家鳳、蔣春谷、林暐凱、高聖雲、許雅雯、林弘 益、陳詩捷、曾世勳、吳佩華、陳怡靜、陳瓉笎、任昱霖、 吳瑞良、張嫚萍、李俊霖、陳家潁、邱奕嘉、紀沚琳、鄭人 駿、林庭葦、吳晉銘、謝文凱、李偉智、林偉勝、吳美娟、 盧子健、鄭子韋、譚俊彥、黃筠庭、楊清峰、潘柏諺、莊彩 榕、吳佳蓉、施譿衿、孫聖凱、劉佳慧、陳顥云、關家祥、 朱翊濬、趙威鴻、葉威德、劉玟青、曾瑋婷、吳佩儀、康淑 貞、陳怡蓉、曾憶婷、張慧君、傅建耀、王福謙、劉益彰、 陳冠翰、蘇淳儀、陳憲儀、黃珮華、山田實代子、陳靜芳、 沈勁傑、陳育麟、楊棋生、李淑霞、何莉伶、鐘珮瑜、李玫 穎、鄭雅玲、林宏達、宋佩怡、楊芳絨、許鈺明、陳微夫、 蔡媛媛、林品葳、詹佳國、陳姵妡、張育晧、徐瑋璘、王耀 德、洪健智、林俊一、李芷喬、郭曇樺、黃峻謀、李宗良、 林煜懦、林婉玲、王聰梃、林韋德、陳韋佑、黃郁翔、邱楹 榛、黃重諭、許慧茹、陳玫旬、楊末華、李益璋、鐘士傑、 黃煜哲、陳亭君、魏麗君、朱庸誌、李宥歆、林佳宏、陳俊 瑋、林由季、楊肅健、詹士賢、吳欣伊、蔡華倫、包蓮菊、 蔡臻如、張名揚、陳文慈、王冠茗、蘇俊諺、李姿萱、張薪 蟬、紀伶育、汪黎、吳景霖、曹庭華、湯正邦、曾建凱、沈 哲緯、高婉芬、蔡士豪、蔡明卲、許思寧、林鉦傑、蘇柏融
、王榮懋、王韋傑、張榕庭、洪子雁、郭竺恩、郭紓馨、羅 祖源、滿佳莉、王琮諺、游步滿、吳金隆、李振賢、李宏慶 、盧郁絲、沈柏均、魏嘉男、翁訢巽、楊琮揮、吳保錦、張 益郎、廖芳珍、王有德、陳建穎、王淑玄、楊智凱、江晋億 、王啓全、陳昱誠、黃振庭、高韻琇、潘玉琳、潘玉雲、陳 彥宏、葉展成、林映潔、李宏維、劉育誌、陳婉珺、吳毓慧 、陳亮妘、吳宥浩、劉陽明、潘玉婷、陳長賢、劉晏如、林 品嘉、王璽臻、李宗鎧、黃婉瑜、傅清月、邱建豪、黃驪安 、謝証文、蔡育銘、何靜宜、許展尉、陳榮山、翁浩銓、王 嘉吟、黎氏嬌、馮雅萱、許宜蓁、徐瑞陽、李彥誼、鄭汎美 、朱智鵬、陳宥銘、邱昱嘉、林駿縢、陳沛詩、陳怡芳、林 欣潁、林宜珺、李宜玲、黃浤傑、許永昌、賀友全、許嘉芫 、林志謙、彭宏盛、關嘉儀、黃詩淳、王悅豪、余承羲、李 翊寧、林曉君、林秀貞、黃俊彥、吳萬仁、林美君、宋品叡 、林韋圻、陳書湘、耿可津、梁端科、陳雨彤、徐季琴、陳 愈仁、鍾秉鈞、戴曉薇、蕭安勝、劉品綸、陳央雨、陳詳昇 、鄭豐耀、賴韋綸、呂健華、許厲生、嚴承銘、凃惟發、陳 億城、李玉惠、周淑麗、朱小玉、施佩珊、許淑惠、張琪英 、廖鎮毅、林酩富、鄭卉君、張緯國、蘇恆慧、陳永昌、陳 玉鳳、陳秀蘭、王家發、王淑麗、羅祐陞、郭懷恩、薛向妤 、徐寶郎、楊晨芸、呂佳蒨、王瓔珞、王正傑、王萱蓓、陳 玟伶、葉嬿蓁、蔡雅淳、汪聖善、陳先緯、呂庚鴻、高梓銘 、林佩蓁、王惟民、李奇祥、張小虎、馬學鈺、周俊杰、張 維宸、蔡俊宇、林湘懿、沈俊伯、林琦清、葉思妘、王慈君 、邱柏崴、蔣秉彣、吳依珊、葉名芸、林聖智、邱于軒、王 政豪、羅盛興、許鈞華、林家堸、莊政晏、陳貞豫、張琳珊 、葉美伶、蔡旺倚、柯志忠、劉育政、張正忠、鄭嘉鴻、黃 智宏、杜家維、陳姿穎、曹瑞平、蔣安德、馬康偉、施秀珍 、廖若蓁、黃偉鈞、吳進源、胡智敦、黃致崴、陳金滿、葉 沛綾、葉懿萱、龔宣銘、黃修憲、黃修鈿、陳芊伃、莊巧甄 、彭宥綸、彭偲宸、趙玲藝、康金雀、楊舜名、潘芊秀、陳 韻如、黃泓傑、李淳育、游婷宇、陳明鴻、李國瀚、王程用 、王俊凱、胡慧芳、胡振宗、李奇軒、何明鳳、許哲豪、陳 思潔、邱寶珠、李惠英、黃惠君、黃上倢、魏楷文、許朝智 、莊秀卿、張朝欽、張家豪、吳純慧、張櫻鏽、林威辰、王 馨晨、張耀中、陳柏喬、陳弘彬、黃佳雯、郭家銓、薛耀順 、王凱璘、凃欣慧、李佩芬、林曉成、徐偉祥、陳靖達、王 韋仁、彭玉玲、張帷廷、林育成、陳潔萱、陳思妘、李恆安 、許曉茵、李佳綺、曾湘惠、蘇恆毅、葉奕慶、徐永馨、張 台容、楊東榮、劉鎮華、洪美雅、林昶辰、陳俊都、洪義修
、洪聖雲、吳明鴻、陳冠仲、魏懿筑、葉家閑、葉燕婷、張 吉富、黃彥翔、高園秩、廖鍾宜、游社睿、李雅蘭、黃立丞 、劉金鄉、葉璨瑋、林嘉佑、鄒雅方、江雅嵐、熊家豪、謝 和進、張家源、杜維洋、陳振達、吳宣惠、彭佳玲、林嘉慧 、陳宏彥、林健智、黃芸卉、王冠文、呂永輝、陳禹丞、邱 菊枝、趙柏翔、戴宇軒、李秋香、丁文宣、韓景光、李晟瑜 、林靖嫻、楊琇芬、游基綺、游緻軒、吳惠蓁、徐亦佳、鄭 雨榕、蕭育聰、高郁晴、吳佩軒、李岱樺、吳宜柔、邵順彬 、張立奇、張嘉姍、陳登元、沈政和、黃柏穎、林峻煌、葉 家綸、林和萬、趙崇貴、張世霖、郭彥汝、林宗玄、吳國豪 、馬婉瑜、楊焌祺、田盛發、凃欣妤、李經平、吳正義、沈 盂達、葉昶紳、沈健紘、林子晴、黃科文、吳紫涵、鄭亦萍 、賴映辰、羅淑媛、陳宇城、楊智原、張郁涓、陽宗霖、黃 名佐、翁裕宸、呂漢宗、鄭國安、歐子豐、尤薪蕥、楊森幃 、楊竣丞、陳姿吟、廖雪吟、王士強、楊雅棠、陳尉均、楊 亞臻、劉邦駿、蔡宜縈、黃張秀琴、李文志、周克達、陳思 婷、王子睿、黃玉芳、陳美雲、蕭銘賢、許詠晴、洪若家、 張嘉軒、王貴宏、楊金祐、梁雅婷、袁德慶、魏勝毅、葉雲 昇、賴珈名、劉勇男、謝文凱、蔡英麟、洪冠彰、古欣以、 黃堅一、王順玉、謝宜蓉、蘇莉婷：檢察官就此部分並未提 出任何證據，自難遽為不利於被告之認定。
四、綜上，本案公訴人就此部分並未提出任何證據資料佐證，自 無從說服本院形成被告就此部分有罪之心證，惟此部分若成 罪，公訴意旨認與被告前揭經本院論罪科刑部分有集合犯之 實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第267條，銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴及移送併辦，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 吳珈禎
法 官 林怡姿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃泰能
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
附錄論罪科刑法條
銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。
違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。
執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。
銀行法第29條之1（視為收受存款）
以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條
違反第29條第1 項規定者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以上2 億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2 千5 百萬元以上5 億元以下罰金。
經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。
附表：
編號 會員編號 被害人 匯款時間 匯款金額 入金帳戶 卷證出處 備註 1 黃聖錄 107年7月5日 3,000元 黃聖錄以其元大銀行帳號0000000000000號帳戶匯款至洪建𩃀申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①被害人黃聖錄於警詢、偵訊之指述（他卷一第3至4、124至125頁）。 ②LINE對話紀錄擷圖（他卷一第4頁反面至6頁）。 ③洪建𩃀申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵6695號卷一第206頁反面）。 2 AAA000012 柯偉倫 107年4月26日 9,000元 柯偉倫以其郵局帳號00000000000000號帳戶匯款至洪建𩃀申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①被害人於柯偉倫警詢、偵訊之指述（他卷一第139至143、158至161頁）。 ②三群會員資料整合（雲頂調整）（偵6695號卷一第18頁）。 ③洪建𩃀申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵6695號卷一第190、193頁反面）。 雲頂公司部分匯款4萬元，提領過3萬元 107年5月9日 31,000元 3 AAA000014 游韻潔 230,000元 ①被害人游韻潔於警詢、偵訊之指述（他卷一第147至152、158至161頁）。 ②LINE對話紀錄擷圖（他卷一第153頁）。 ③三群會員資料整合（雲頂調整）（偵6695號卷一第18頁）。 雲頂公司部分，實際領出獲利加獎金16至17萬元 4 劉庭宜 107年9月5日 10,000元 劉庭宜以其郵局帳號00000000000000號帳戶匯款至洪建𩃀申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①被害人劉庭宜於警詢、偵訊之指述（他卷一第186至191、203至206頁）。 ②對話紀錄擷圖（偵31141號卷一第276至279頁）。 ③洪建𩃀申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵6695號卷一第223頁反面、227、230頁）。 107年9月15日 10,000元 107年9月29日 13,500元 5 AAA000162 楊大宇 107年5月15日 15,000元 楊大宇以其第一銀行帳號00000000000號帳戶匯款至洪建𩃀申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①被害人楊大宇於警詢之指述（他卷二第22至25頁）。 ②投資入金總和紀錄表（他卷二第26頁）。 ③三群會員資料整合（雲頂調整）（偵6695號卷一第18頁）。 ④洪建𩃀申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵6695號卷一第195、196頁正面、199頁反面、226頁正面、229頁反面）。 107年9月20日自無帳戶提領2,722元 三群會員資料整合（雲頂調整資料為192,000元 107年5月18日 15,000元 107年6月1日 20,000元 107年9月14日 50,000元 107年9月16日 50,000元 107年9月26日 40,000元 108年1月4日 30,000元 楊大宇以其第一銀行帳號00000000000號帳戶匯款至劉妙軒申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 6 AAA000056 李芷淳 107年5月28日 3,000元 李芷淳以其中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶匯款至洪建𩃀申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①被害人李芷淳於警詢之指述（他卷二第27至29頁）。 ②三群會員資料整合（雲頂調整）（偵6695號卷一第18頁）。 ③洪建𩃀申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵6695號卷一第199、202頁）。 三群會員資料整合（雲頂調整資料為98,000元 107年6月9日 9,000元 7 AAA000759 陳郁棋 107年10月18日 25,000元 陳郁棋以其第一銀行帳號00000000000帳戶匯款至洪建𩃀申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①被害人於陳郁棋警詢之指述（他卷二第31至33頁）。 ②三群會員資料整合（雲頂調整）（偵6695號卷一第19頁反面）。 ③洪建𩃀申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵6695號卷一第233頁反面）。 8 AAA000599 黃景怡 54,000元 ①被害人黃景怡於警詢之指述（他卷二第34至35頁）。 ②三群會員資料整合（雲頂調整）（偵6695號卷一第19頁）。 黃景怡郵局帳戶00000000000000 9 AAA000718 李育書 107年4月間 45,000元 ①被害人於警詢之指述（他卷二第36至38頁）。 ②三群會員資料整合（雲頂調整）（偵6695號卷一第19頁）。 獲利40,000元 李育書中國信託帳戶000000000000 10 AAA001022 劉玟君 107年9月12日 100,000元 劉玟君以臨櫃匯款方式匯款至洪建𩃀申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①被害人劉玟君於警詢之指述（他卷二第39至42頁）。 ②陽信商業銀行匯款收執聯影本（他卷二第43頁）。 ③三群會員資料整合（雲頂調整）（偵6695號卷一第21頁）。 ④洪建𩃀申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵6695號卷一第225、240頁反面）。 三群會員資料整合（雲頂調整資料為771,000元 107年11月13日 600,000元 11 AAA000913 徐莉菱 22,000元 ①被害人徐莉菱於警詢之指述（他卷二第44至45頁）。 ②三群會員資料整合（雲頂調整）（偵6695號卷一第20頁反面）。 獲利3,000元 12 AAA000420 石育潔 482,000元 ①被害人石育潔於警詢之指述（他卷二第46至48頁）。 ②三群會員資料整合（雲頂調整）（偵6695號卷一第18頁反面）。 13 AAA000960 謝曦嫺 107年6月29日 300,000元 謝曦嫺於郵局以臨櫃匯款方式匯款至洪建𩃀申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①被害人謝曦嫺於警詢之指述（他卷二第49至51頁）。 ②郵政跨行匯款申請書翻拍照片（他卷二第53頁）。 ③三群會員資料整合（雲頂調整）（偵6695號卷一第20頁反面）。 ④洪建𩃀申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵6695號卷一第205頁反面）。 三群會員資料整合（雲頂調整資料為767,000元 14 AAA001427 謝瑞宸 107年9月8日 50,000元 謝瑞宸以其遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶匯款至洪建𩃀申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①被害人於謝瑞宸警詢之指述（偵31141號卷二第5至9頁）。 ②謝文凱遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶存款往來明細（偵31141號卷二第25頁）。 ③對話紀錄擷圖（偵31141號卷二第47至49頁）。 ④轉帳交易紀錄（偵31141號卷二第49至53頁）。 ⑤洪建𩃀申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵31141號卷二第45至47頁）。 ⑥陳文俊申辦之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵31141號卷二第100頁）。 ⑦三群會員資料整合（雲頂調整）（偵6695號卷一第21頁）。 107年9月10日 50,000元 107年9月10日 50,000元 107年11月6日 600,000元 謝瑞宸以其遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶匯款至陳文俊申辦之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶