臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第230號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蘇筵翔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19
號、111年度偵字第1190號），本院判決如下：
主 文
蘇筵翔犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、蘇筵翔於民國110年10月15日起，加入真實姓名年籍不詳、 通訊軟體Telegram暱稱「龍仙」、「菲特」、「王浩銘」、 「謝逐天」之成年男子所屬以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織(下稱本案詐欺集 團)擔任車手，負責依照本案詐欺集團成員指示，向被害人 取款之工作，蘇筵翔每取款1次可獲得新臺幣（下同）3,000 元至5,000元不等之報酬（參與犯罪組織部分業經臺灣士林 地方院以111年度審金訴字第46號判決論罪科刑，現由臺灣 高等法院審理中）。蘇筵翔即與本案詐欺集團成員間，共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用公務員名義行詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員於110 年10月26日8時許，撥打電話予蕭陳淑枝，冒充為「區公所 員工」並佯稱：蕭陳淑枝身分證及健保卡被盜用，觸犯刑法 牽涉販毒、洗錢、槍枝等案件，有抓到犯嫌陳美華並說蕭陳 淑枝是共犯，陳美華用蕭陳淑枝名義在中國信託銀行帳戶存 了贓款150萬元，要將蕭陳淑枝列為保密案件（編號：00000 00），要蕭陳淑枝不要告知別人及家人，後將電話轉給其他 成員，並冒充公務員即「地方法院黃立維主任」，將分案調 查，但須準備97萬元，「李嘉文法院法務」於110年10月26 日14時許，會至蕭陳淑枝位於臺中市○○區○○街000巷00弄00 號住處取款云云，致蕭陳淑枝陷於錯誤，依該本案詐欺集團 某成員指示，至臺灣銀行提領現金97萬元裝入紙袋內，嗣於 110年10月26日12時許前某時，本案詐欺集團某成員旋即聯 繫蘇筵翔告知需前往向蕭陳淑枝領取詐欺款項地點，蘇筵翔 遂搭乘高鐵抵達臺中站，再接獲上手之指示搭乘計程車至臺
中市南屯區干城街145巷12弄巷口等待蕭陳淑枝自家裡出來 後，即將手機交與蕭陳淑枝接聽，蕭陳淑枝接聽完後，旋將 該裝有97萬元現金之紙袋交給蘇筵翔，蘇筵翔得手後徒步至 臺中市○○區○○路0段000號之統一超商，再搭乘計程車前往位 於臺中市西屯區惠中路2段與市政南一路交岔路口之惠來公 園，並於110年10月26日15時許，將該紙袋放置在該公園內 廁所隔間，由本案詐欺集團某成員取走，以此方式隱匿犯罪 所得所在、去向，致該贓款難以追回。嗣於110年10月27日2 時許，本案詐欺集團某成員以電話通知蘇筵翔至桃園市某一 公園內草叢處，收取以糖果包裝包裹之報酬4,000元。嗣因 蕭陳淑枝發覺受騙報警，經警循線而查悉上情。二、案經蕭陳淑枝訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告蘇筵翔 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上 屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1項之情 形，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作 成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證 事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上 開規定，應認有證據能力。
㈡傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關 聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為 證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，核與證人即告訴人蕭陳淑枝於警詢中之證 述相符，並有監視器畫面翻拍照片34張在卷可佐，足認被告 前揭任意性自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪。公訴意旨認被告另構成同法第158條第1項 之冒充公務員行使職權罪，惟冒用公務員名義部分已為同法 第339條之4第1項第1款之構成要件所包含，2罪名間應屬法 條競合關係，無再論以冒充公務員行使職權罪之餘地，公訴 意旨容有誤會，併此敘明。
㈡被告與Telegram暱稱「龍仙」、「菲特」、「王浩銘」、「 謝逐天」及其他不詳詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
㈢被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之罪。
㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。次按洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、同條例第 15條之特殊洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗 錢防制法第16條第2項定有明文。查，被告就本案於偵查及 本院審理中均自白犯罪，業如前述，是就其所犯洗錢部分犯 行，依上揭規定減輕其刑，惟因從一重之加重詐欺取財罪處 斷，爰僅於量刑時予以審酌。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當管道賺取財物 ，參與詐欺集團擔任取款車手，並冒用公務員名義，於上揭 時間、地點，領取告訴人遭詐欺之款項共97萬元之犯罪手段 、所生損害，及被告坦承犯行，惟迄今仍未賠償告訴人所受 損害之犯後態度，兼衡其素行、於本院審理中自陳高中肄業 之智識程度、曾從事餐飲及服務業之生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告於偵查 中自承：本案賺4000元，10月27日2時，對方叫我搭計程車 到桃園的一個公園，他將錢放在糖果的包裝紙內，放在公園 路口的草叢給我等語，足認被告因本案分得之報酬為4000元 ，又上開金錢並未扣案，爰依上揭規定，宣告沒收及諭知追 徵。
五、不另為公訴不受理部分：
㈠公訴意旨另以：被告於110年10月15日起，加入真實姓名年籍 不詳、通訊軟體Telegram暱稱「龍仙」、「菲特」、「王浩 銘」、「謝逐天」之成年男子所屬以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織(下稱本案 詐欺集團)擔任車手，負責依照本案詐欺集團成員指示，向 被害人取款之工作。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡按案件依刑事訴訟法第8條之規定不得審判者，應諭知不受理 之判決，刑事訴訟法第303條第7款定有明文。想像競合犯係 裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經檢察官起訴者，依同法 第267條之規定，效力當然及於全部。而案件是否已經起訴 ，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄 權之數法院，由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法院審判，致 不得為審判者，自應依本款諭知不受理之判決，避免一罪兩 判。次按，加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同， 審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參 與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅 就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同 一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵 查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨 益法院審理範圍明確，以利事實認定，即應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，亦即以「該案件」中之「首次」 加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次 犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已
為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已 獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過 度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第4 582號判決意旨參照）。
㈢經查，被告因詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署以110年度 偵字第21242號提起公訴，經臺灣士林地方法院以111年度審 金訴字第46號論罪科刑，且已論處參與犯罪組織罪，現由臺 灣高等法院以111年度上訴字第1789號審理中，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、上開案件判決書及起訴書在卷可憑 ，該案被告係參與「龍仙」、「菲特」、「王浩銘」、「謝 逐天」等組成之詐欺犯罪組織，所參與者與本案相同，此據 被告於本院準備程序時自承在卷（見本院卷第51頁），且該 案為被告所涉參與該詐欺集團中最先繫屬之案件，揆諸前開 最高法院判決意旨，被告參與犯罪組織部分已為上開繫屬在 先之案件所包攝，本案無需再另論以參與犯罪組織罪，以避 免重複評價，被告於本案被訴參與犯罪組織罪嫌部分，本應 依刑事訴訟法第303條第7款規定為公訴不受理判決，惟此部 分與前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 柯志民
法 官 蔡逸蓉
法 官 陳昱翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳筱惠
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日附錄論罪科刑法條
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。