臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第125號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃建筌
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第1477號），被告於本院訊問時自白犯罪（111年度金訴
字第412號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃建筌共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、犯罪事實：黃建筌依其社會生活經驗，預見現今社會金融機 構、自動櫃員機廣布，利於一般大眾至自身所在附近隨時提 領自身所申辦金融機構帳戶內之款項，倘非所欲提領款項涉 及不法，收款人欲隱匿其真實身分以避免後續追查，應無可 能刻意委請專人代為提供金融機構帳戶並出面提領其內不明 款項，加以詐欺集團成員經常徵得人頭金融機構帳戶供被害 人匯款後委請專人出面提領所詐得款項，此情亦經公眾媒體 多所報導而廣為流傳，竟仍基於縱係提供金融機構帳戶收取 詐欺取財所得款項後再予提領而洗錢亦不違背其本意之不確 定故意，與某真實姓名年籍不詳、Line暱稱為「CHIA LING 」之成年人共同意圖為自己不法之所有而具犯意聯絡，由黃 建筌於民國110年5月7日前之某日，將其所申辦之台中商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號 透過Line傳送予「CHIA LING」。另由「CHIA LING」於110 年5月7日某時許起，透過WhatsAPP暱稱「KYONG」向王鄉綾 佯稱：將自國外郵寄包裹予王鄉綾，惟必須繳納費用始得領 取包裹云云，致王鄉綾陷於錯誤，於110年5月10日11時36分 許、同日11時37分許，分別臨櫃匯款新臺幣（下同）27萬78 39元、27萬7839元（共計55萬5678元）至本案帳戶內，黃建 筌及「CHIA LING」遂共同詐得該等款項。黃建筌旋再依「C HIA LING」之指示，於附表一「提領時間」、「提領地點」 欄所示之時間、地點，提領如附表一「提領金額」欄所示之 款項；另逕自於附表二「轉帳時間」、「轉帳地點」欄所示 之時間、地點，轉帳如附表二「轉帳金額」欄所示之款項至
「轉帳對象」欄所示之帳戶，用以清償黃建筌積欠不知情江 惠瑛之債務。黃建筌隨後再前往臺中烏日高鐵站，將提領如 附表一所示之款項交付不詳他人，以此輾轉利用本案帳戶提 領詐得款項後再交予不詳他人或轉帳予江惠瑛予以隱匿之方 式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向 。嗣王鄉綾察覺有異而報警處理，始悉上情。
二、上揭事實，業據被告黃建筌於警詢、偵訊、本院訊問時均坦 承不諱（見偵卷第25至32頁、第215至217頁、本院卷第59頁 ），並經證人即告訴人王鄉綾、證人江惠瑛於警詢時證述綦 詳（見偵卷第45至47頁、核交卷第9至11頁），復有本案帳 戶之匯入匯款交易明細（見偵卷第197頁）、歷史交易明細 （見偵卷第201頁）、取款憑條請本（見偵卷第207頁）、告 訴人之WhatsAPP對話截圖（見偵卷第95至175頁）、告訴人 之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見偵卷第91至93頁）附 卷可稽，足徵被告之自白確與事實相符，故本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「CHIA LING」成年 人間就詐欺取財及一般洗錢等部分，具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告所為上開詐欺取財、一般洗錢等 犯行，其行為具有局部同一性，應認係以一行為同時觸犯上 開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條前段，從一重論以一 般洗錢罪。被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行， 應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。㈡、爰審酌被告提供本案帳戶予他人對告訴人實施詐欺取財，致 告訴人受有55萬5678元之財產上損害，被告並依指示提領贓 款轉交他人，及轉帳贓款清償個人債務，製造金流斷點，助 長詐騙及洗錢歪風，所為誠屬不當，惟念及被告犯後坦承犯 行，但尚未與告訴人達成調解並賠償告訴人所受損害，暨其 於本院訊問時自陳之教育程度及生活狀況（見本院卷第60頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金易服勞役 之折算標準。至被告所犯上開一般洗錢罪宣告之刑雖為有期 徒刑6月，惟因洗錢防制法第14條第1項法定本刑係7年以下 有期徒刑，非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪 」，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，與刑法第41條第1項規 定得易科罰金之要件即有不符，自不得諭知易科罰金之折算 標準，惟雖不得易科罰金，仍得依第41條第3項規定聲請以 提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，併予敘明。四、沒收：
㈠、被告共同為本案犯行而詐得55萬5678元，其中之5015元經被 告於附表二「轉帳時間」、「轉帳地點」欄所示之時間、地 點，轉帳至附表二「轉帳對象」欄所示之帳戶內，用以清償 黃建筌積欠江惠瑛之債務，有如前述，是該5015元為其本案 之犯罪所得；其中之663元則未經提領而留存在本案帳戶內 ，有本案帳戶之歷史交易明細附卷可參（見偵卷第201頁） ，是被告對該663元仍具有事實上之處分權限，同屬其本案 之犯罪所得。上開款項合計5678元（計算式：5015元＋663元 ＝5678元），應認係被告本案之犯罪所得，且未扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併予宣告 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、至上開詐欺餘款55萬元，業經被告提領並交付不詳他人，業 經本院認定如前，且依卷存事證亦不足認被告對此具有事實 上之共同處分權限，是本院尚無從就此對被告為沒收或追徵 之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照） 。
㈢、被告共同為上開犯行時固有使用本案帳戶之提款卡、存摺、 印章，惟本院審酌該等物品並未扣案，且屬得補發之物，倘 予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無 何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不 予宣告沒收及追徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第450條第1項，洗 錢防制法第14條第1 項、第16條第2 項，刑法第11條前段、 第339 條第1 項、第28條、第55條、第42條第3 項前段、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1 第1 項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 刑事第三庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林勝彥
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
附錄論罪科刑法條：
◎洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
◎洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。◎中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 提領時間 提領地點 提領金額 1 110年5月10日15時16分許 台中商業銀行龍井分行臨櫃 40萬元 2 110年5月10日15時30分許 台中商業銀行龍井分行ATM 8萬元 3 110年5月10日15時32分許 台中商業銀行龍井分行ATM 7萬元 合計提領55萬元
附表二：
（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 轉帳時間 轉帳地點 轉帳對象 轉帳金額 1 110年5月10日15時29分許 台中商業銀行龍井分行ATM 江惠瑛之臺灣銀行帳號000-000000000000號 5015元