臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第100號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王勝杰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第6213號）及移送併辦（111年度偵字第14445號、第2149
9號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經
通常程序（111年度金訴字第519號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王勝杰幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序時 所為之自白（見本院金訴卷第41頁、第43頁）」，並更正臺 灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第21499號移送併辦意 旨書告訴人温卲宸之匯款時間「110年7月27日上午10時46分 許」為「110年7月27日上午11時3分許」外，其餘均引用檢 察官起訴書及移送併辦意旨書所載（如附件）。二、被告提供申辦、使用之彰化商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使 用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為 ，或有與本案詐欺取財之詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡 。是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成 要件以外之行為，為幫助犯。且被告對於詐欺成員究竟由幾 人組成，尚非其所能預見，本案或有三人以上之共同正犯參 與詐欺取財犯行，惟依罪證有疑利被告之原則，本院認尚無 從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同加重詐欺取財之 犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。是核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗 錢罪。
三、被告以一提供本案帳戶之行為，使告訴人雷聖弘、許芥銘、 温卲宸等3人受詐騙匯款並遮斷金流效果，侵害數個被害人 財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺 取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定各論以一罪。又被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 犯行，亦係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。
四、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑；又被告 於本院準備程序時自白本案洗錢犯行（見本院金訴卷第41頁 ），爰依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞 減輕之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因缺錢花用，為貪圖提 供帳戶即可抽取帳戶交易金額0.25%傭金之報酬，即將本案 帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，致如起訴書及移送併辦 意旨書所示之告訴人雷聖弘、許芥銘、温卲宸等3人遭詐騙 而受有財產上損害，並使詐欺所得真正去向、所在得以獲得 隱匿，妨礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪及不勞而獲 歪風，使告訴人雷聖弘、許芥銘、温卲宸等3人難以求償， 對社會治安造成之危害非輕，所為實不足取，應予非難；衡 以被告於警詢中及本院準備程序時均坦承犯行、尚知悔悟之 犯罪後態度，被告本案之犯罪動機係因貪圖報酬（見本院金 訴卷第41頁），告訴人雷聖弘、許芥銘、温卲宸等3人匯入 本案帳戶之損失金額、被告並未因提供本案帳戶獲得約定之 利益，被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好 ，然被告尚未與如起訴書及移送併辦意旨書所示之告訴人雷 聖弘、許芥銘、温卲宸等3人達成和解以賠償損害；並斟酌 被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵字第 6213號卷第17頁），被告及公訴人就本案之量刑意見（見本 院金訴卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
六、沒收部分
㈠被告固有提供本案帳戶資料予詐欺集團成員遂行詐欺取財及 洗錢之犯行，惟被告於本院準備程序時供稱並未取得約定之 報酬（見本院金訴卷第41頁），卷內亦無積極證據證明被告 就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得， 爰不予諭知沒收或追徵。
㈡被告交付予詐欺集團成員之本案帳戶資料，固屬被告供本案 犯罪所用之物品，惟本案帳戶業遭警示凍結，已無法使用並 失其財產上價值，諒執行沒收徒增程序耗費，亦無刑法上重 要性，爰不宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第 1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。八、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書 狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）
。
本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官黃政揚、黃怡華移送併辦，檢察官温雅惠到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第七庭 法 官 王怡蓁
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃雅青
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 川股
111年度偵字第6213號
被 告 王勝杰 男 68歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王勝杰雖預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團掩 飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使犯罪集 團遂行犯罪，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，於民國 110年7月27日前某日，在彰化市彰化商業銀行前，將其申辦 之彰化商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱彰化 銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼交付給真實姓名年籍不詳之 詐騙集團成員使用，以幫助該成員所屬之詐騙集團遂行詐欺 、洗錢之犯行。嗣該詐騙集團於取得上開彰化銀行帳戶物品 後，其成員遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，以投資簡訊誘使雷聖弘加入line好友「佳 怡」，並佯稱加入中正國際投資平台會員可獲利，致雷聖弘 陷於錯誤，分別於110年7月27日18時59分許、19時8分許， 匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至上開彰化銀行帳戶內， 旋遭詐騙集團車手提領一空。嗣雷聖弘覺察遭騙，報警處理 始循線查獲。
二、案經雷聖弘訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告王勝杰於警詢中固坦承將其申辦之彰化銀行帳戶存摺、 金融卡及密碼等物，交付給真實姓名年籍不詳之人之事實， 惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊在報紙上看 到提供銀行帳戶可領酬勞的廣告，就跟對方聯絡，對方說只 要提供帳戶，就可以獲得存入該帳戶金額的0.25％佣金，所 以伊就將存簿和金融卡交給對方使用了云云。然查： ㈠上開 犯罪事實，業據告訴人雷聖弘於警詢中指訴綦詳，並有告訴 人提供之匯款記錄、line對話記錄、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察 局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等 附卷可參，足見系爭彰化銀行帳戶業已供作某不詳詐騙集團 成員詐騙民眾之犯罪工具，而告訴人確有遭詐騙金錢無誤。 ㈡又被告雖以情詞置辯而否認犯行，惟查，申辦金融帳戶作 為個人理財之工具，申請開設並無特殊限制，一般民眾皆得 申請，且一人得申請多帳戶使用，乃眾所周知之事實，依一 般人之社會生活經驗，倘係作為合法用途，本可自行向金融 機構申辦帳戶使用，而無向他人收購或借用帳戶之必要。苟 見陌生人不以自己名義申請帳戶，反向他人收購或借用帳戶 供己使用，衡情應能懷疑收購或借用帳戶之人目的在於作為 不法用途。況近年來社會上金融帳戶供作犯罪用途之事件層 出不窮，被告為成年人，對此應無不知之理。㈢依此，被告 與刊登報紙廣告之人聯絡，並不知悉對方之真實年籍資料及 帳戶用途，即率爾提供其金融帳戶之存摺、金融卡予真實年
籍姓名不詳之人使用乙節，堪予認定。又被告僅需提供帳戶 ，即可獲得一定比例之佣金，此外無庸為任何勞力或服務提 供，顯係以提供金融帳戶供人匯款使用來換取對價，與一般 出租金融帳戶供他人作為人頭帳戶使用殊無二致乙情，亦知 之甚詳。末查，被告貪圖佣金而配合提供帳戶之存摺、金融 卡，並告知金融卡密碼，被告主觀上顯具縱若有人持其所交 付之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼取得贓款遂行詐欺取 財犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助犯意至明。㈣綜上所 陳，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，委無足採信，被告上開 幫助詐欺取財、洗錢犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項及 洗錢防制法第14條第1項之詐欺取財、洗錢罪之幫助犯罪嫌 。被告係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告為幫 助犯，請依正犯之刑，減輕之。又按共同正犯因相互間利用 他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則， 有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收 之諭知。惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工， 並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯 所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（最 高法院89年度台上字第6946號判決意旨參照）。告訴人匯款 至被告所提供之系爭帳戶之款項，係由詐欺取財正犯領取之 犯罪所得，被告為幫助犯，無與詐欺取財正犯共同犯罪之意 思，對於正犯所有因犯罪所得之物，自不得聲請宣告沒收。 另本案亦無積極具體證據足認被告交付帳戶資料有獲取任何 對價，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 檢 察 官 林宏昌 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 書 記 官 吳清贊
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 松股 111年度偵字第14445號
被 告 王勝杰 男 68歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應移送臺灣臺中地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：
一、犯罪事實：
王勝杰雖預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團掩 飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使犯罪集 團遂行犯罪，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，於民國 110年7月27日晚間8時45分許之前某時，在彰化市彰化商業銀 行前，將其申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶之存摺、金融卡及密碼交付給真實姓名年籍不詳之詐騙集 團成員使用，以幫助該成員所屬之詐騙集團遂行詐欺、洗錢 之犯行。嗣該詐騙集團於取得上開彰化銀行帳戶物品後，其 成員遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，以電話邀約許芥銘加入LINE通訊軟體好友「紫萱 」，並佯稱加入中正國際投資平台會員可獲利豐厚云云，致 許芥銘陷於錯誤，於110年7月27日晚間8時45分許，以網路 匯款新臺幣5萬元至上開彰化銀行帳戶內，旋遭詐騙集團車 手提領一空，以此方式掩飾、隱匿款項之流向。案經許芥銘 訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
二、證據：
（一）被害人許芥銘於警詢中之指訴。
（二）被告王勝杰於警詢中之供述。
（三）被告王勝杰於彰化商業銀行之開戶基本資料及存款交易明 細查詢單、被害人許芥銘提供之交易明細表、臺中市政府 警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及 內政部警政署反詐騙專線紀錄表。
三、所犯法條：
按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（參見最高法院49年度臺 上字第77號判例），是行為人主觀上若係以幫助他人犯罪之 意思，而在客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯 。被告王勝杰並未對被害人許芥銘施用詐術，而其所為將上 開彰化商業銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼交付並告知真實 姓名、年籍不詳之人，供該人所屬之詐欺集團遂行詐欺取財 及洗錢犯罪之用，既係基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意 ，且其所參與者係詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為 ，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項
之幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。
四、併辦理由：
被告前曾被訴詐欺、洗錢案件，業經本署檢察官以111年度 偵字第6213號案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院審理中 ，有該起訴書及本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。 查本件同一被告所涉幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，核與前案起 訴部分，係被告交付同一帳戶之同一幫助詐欺取財及幫助洗 錢行為，侵害數被害人之財產法益，為想像競合關係，屬裁 判上一罪，依審判不可分之法理，是應由臺灣臺中地方法院 併案審理。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 檢察官 黃政揚
【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 別股 111年度偵字第21499號
被 告 王勝杰 男 68歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與貴院(增股)審理中之111年度金簡字第100號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：王勝杰雖預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助 犯罪集團掩飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門， 而使犯罪集團遂行犯罪，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故 意，於民國110年7月27日上午10時46分許之前某時，在彰化 縣○○市○○路00號彰化商業銀行彰化分行前，將其申辦之彰化 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳 戶)之存摺、金融卡及密碼交付給真實姓名年籍不詳之詐騙集 團成員使用，以幫助該成員所屬之詐騙集團遂行詐欺、洗錢 之犯行。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「小敏 」及LINE群組，向温卲宸佯稱可以透過「MetaTrader4」投 資網站賺錢云云，致温卲宸陷於錯誤，於110年7月27日上午 10時46分許，在新北市○○區○○路0段000號之凱基銀行三重分 行內，以臨櫃轉帳方式，匯款新臺幣20萬元至上開彰化銀行 帳戶內，旋遭詐騙集團車手轉帳至其他帳戶，以此方式掩飾
、隱匿款項之流向。案經温卲宸訴由新北市政府警察局土城 分局報告偵辦。
二、證據：
(一)被告王勝杰於警詢中之供述。
(二)告訴人温卲宸於警詢中之指訴。
(三)告訴人所提供匯款至上開彰化銀行帳戶之共用認證單、其與 通訊軟體LINE暱稱「小敏」間之對話紀錄翻拍照片、被告上 開彰化銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第 1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。
四、併案理由：被告前因涉嫌幫助詐欺等案件，業經本署檢察官 以111年度偵字第6213號案件提起公訴，現由貴院(增股)以1 11年度金簡字第100號案件審理中(下稱前案)，此有該案起 訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。而被告提供其 所有上開彰化銀行帳戶涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，與 前案所提供係同一帳戶之行為，致不同告訴人受騙而交付財 物，是本件與前案應為裁判上一罪關係，為法律上之同一案 件，自應予併案審理。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 檢 察 官 黃怡華