臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第988號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳柄騰
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字
第32860 號），本院判決如下：
主 文
吳柄騰無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳柄騰本應注意電子菸油（即液態尼古 丁）含尼古丁（Nicotine）成分，為藥事法所規範之藥品， 應先向中央衛生主管機關申請核准，始可輸入，如未經核准 擅自輸入，即屬藥事法第22條所稱之禁藥，於民國109 年12 月28日晚間6 時20分（起訴書誤載為20日）前之某日，自不 詳之網路店家訂購含尼古丁成分之菸彈1 箱（28盒，每盒3 顆，共84顆），由香港地區輸入，並委由不知情之案外人 佳羿航空貨運承攬有限公司（下稱佳羿公司）快遞人員，向 財政部關務署臺北關（下稱臺北關）分別以被告名義為納稅 義務人，以「Sleeveless shirt」進口貨物一批（報單號碼 ：CX/09/680/8T955；主提單號碼：000-00000000號；分提 單號碼：0000000000號），未經行政院衛生福利部核准，輸 入電子菸彈1 箱共84顆至被告位在臺中市○○區○○路00號居處 附近之7-11便利商店溪洲門市（址設臺中市○○區○○路0 段00 0 號），並以被告所申辦及使用之0000000000號行動電話作 為收件人之聯絡電話，以此方式輸入未經核准之藥品。嗣於 109 年12月28日為臺北關人員緝獲上開包裹，並扣得如上開 含尼古丁成分之菸彈84顆，始循線查悉上情。因認被告涉犯 藥事法第82條第1 項之輸入禁藥罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利 於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可 得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察
官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第161 條第1 項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、證人即佳羿公司理貨員王得亘於警詢中之證述、證人即 佳羿公司關稅總監曾思佳於偵訊中之證述、派送資料、進口 快遞簡易申報單、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物 品照片、衛生福利部食品藥物管理署110 年2 月4 日FDA 研 字第1100001086號函、通聯調閱查詢單、7-11便利商店溪洲 門市與被告電話帳單地址路程距離圖等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何輸入禁藥犯行，辯稱：我沒有購買起 訴書所寫的電子菸彈，從頭到尾都沒有收到取貨簡訊，我是 到檢警機關通知我說有這個違禁品，後來我才知道是電子菸 彈等語。經查：
㈠內政部警政署航空警察局（航警局）安檢大隊於109 年12月2 8日晚間6 時20分許因查獲名稱為「Sleeveless shirt」之 貨物（簡易申報單號碼：CX/09/680/8T955 ；主提單號碼： 000-00000000；分提單號碼：0000000000），其內裝有28盒 之菸彈（每盒3 顆，共84顆），遂移請臺北關處理，臺北關 即將該貨物送由衛生福利部食品藥物管理署進行鑑定，而經 衛生福利部食品藥物管理署鑑定結果該貨物為含尼古丁等成 分之電子煙油，倘使用於人體，則應以藥品列管，故臺北關 即函請航警局處理，航警局依臺北關函文所檢附進口快遞貨 物簡易申報單之「納稅義務人英文名稱」欄、「收貨人英文 名稱」欄均記載「吳柄騰」，及申報單上所載其餘內容，認 為被告涉及輸入禁藥罪嫌，而函送臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵辦等情，有航警局安檢大隊安檢查獲案件移辦單、臺北 關110 年4 月20日函、進口快遞貨物簡易申報單、臺北關扣 押貨物收據及搜索筆錄、臺北關109 年12月30日函、衛生福 利部食品藥物管理署110 年2 月4 日函、扣案貨物照片等附 卷為憑（偵卷第45、47、48、49、51、53、55、57頁），並 有電子菸彈84顆扣案可佐，是此部分之事實堪以認定。 ㈡觀諸卷附進口快遞貨物簡易申報單「納稅義務人英文名稱」 欄、「收貨人英文名稱」欄固均記載「吳柄騰」，且證人王 得亘所提出之派件明細「收件人」欄亦記載「吳柄騰」（偵 卷第35、49頁），然對照進口快遞貨物簡易申報單、派件明 細上之收件處所，前者「收件人英文地址」欄係記載「桃園
市○○區○○街0 段000 號5F」，後者「收件地址」欄卻記載「 台中市○○區○○路○段000 號」，倘若扣案電子菸彈84顆為被 告所購買，殊難想像被告為何給予不同之收受貨物地址，是 被告有無訂購該電子菸彈，已非無疑；參以被告於檢察事務 官詢問時表示：我沒有住過桃園楊梅區，也沒有印象有認識 的人住在楊梅等語（核交卷第10頁），則購買扣案電子菸彈 84顆者究否為被告，確有疑義。又依證人曾思佳於偵訊時證 述：跟我們對接的是集運商，無法確認扣案貨物是否是線上 購物所購，偵卷第35頁的派件明細是佳羿公司登錄的資料， 包裹的收件資料，就是依照我們登錄的這個資料等語（偵卷 第66頁）；證人即佳羿公司負責人孫裕翔於本院審理時證稱 ：本案進口的電子菸彈84顆是國外的集運商委託佳羿公司報 關的，報關的資料是由集運商透過通訊軟體QQ或是微信把檔 案傳給我們，我們再用他們提供的檔案去報關，偵卷第49頁 的進口快遞貨物簡易申報單，就是佳羿公司依據集運商給的 資料來報關的，上面的納稅義務人名稱及收貨人英文姓名寫 吳柄騰、收貨人電話號碼寫0000000000，這個資料是集運商 提供的，佳羿公司報關前會依照集運商提供的收貨人、收貨 人電話進行驗證，可是筆數太多，沒有辦法全部做驗證，所 以有些有做、有些沒有做等語（本院卷第86、89、90頁）， 可知案外人佳羿公司係按照集運商提供之資料填載進口快遞 貨物簡易申報單，而就收貨人及貨物資訊是否正確一事，案 外人佳羿公司報關前雖會撥打集運商所提供之收貨人電話進 行確認，然礙於現實上報關貨物數量眾多，無法逐一為之， 於此實難避免集運商提出之資料存有錯誤之可能性。另由證 人王得亘於警詢時證稱：警方在臺灣桃園國際機場遠雄快遞 進口專區查獲的電子菸彈，是由香港地區承攬，以「Sleeve less shirt」名義代理申報，經由CI-5834 班機載運輸入， 佳羿公司在承攬本案時沒有個案委任書，臺北關有要求佳羿 公司補具扣案貨物之進口貨物個案委任書，但是佳羿公司沒 有補具等語（偵卷第32、33頁），足見進口快遞貨物簡易申 報單內容之正確性，並無相關買賣文件、委託案外人佳羿公 司報關之書面等得以檢驗，從而，單憑進口快遞貨物簡易申 報單所載內容，即認扣案之電子菸彈84顆係被告所輸入，自 嫌速斷。
㈢何況本院函請案外人佳羿公司提出委託運送扣案電子菸彈84 顆者之相關資料（如委任書、契約、委任人之身分證統一編 號、住址、聯絡電話等）後，案外人佳羿公司函覆予本院之 派件明細，其上記載收件人為「江勁偉」、收件地址為「新 北市○○區○○路○段000 號警衛室代收」（本院卷第71頁），
此與證人王得亘提出予警方之派件明細所載內容顯然有別（ 偵卷第35頁）。而就前後兩份派件明細上所載之收件人姓名 、收件地址為何有此歧異，且為何與進口快遞貨物簡易申報 單上所載收件人地址均不相同一節，證人孫裕翔於本院審理 時證稱：佳羿公司後來提供給法院的收件人資料，是佳羿公 司跟大陸的集運商確認以後才提供的，只能說後來再跟集運 商要的時候，集運商提供的收件人資料不一樣，當初提供給 臺北關的收件人資料，是把一開始集貨商給的資料提供給臺 北關，沒有去問集運商，是後來法院發函詢問才去跟集運商 做確認，所以沒有一開始與集運商聯繫的對話資料，偵卷第 35頁的派件明細是佳羿公司一開始提供給航警局的資料，上 面的收件人地址「台中市○○區○○路○段000 號」，與偵卷第 49頁的進口快遞貨物簡易申報單上的地址「桃園市○○區○○街 0 段000 號5F」不同，可能是小姐在傳輸時打錯進口快遞貨 物簡易申報單的地址等語（本院卷第90、91、93頁），並提 出案外人佳羿公司人員與集運商人員於111 年6 月2 日下午 4 時34分許至5 時31分許之對話紀錄截圖為證（本院卷第65 頁）。準此以言，案外人佳羿公司報關時出具之進口快遞貨 物簡易申報單、證人王得亘提供予警方之派件明細，其中關 於收件地址部分一為桃園市、一為臺中市，不僅相差甚遠， 嗣後案外人佳羿公司提出予本院之派件明細，其收件人姓名 、收件地址更與原派件明細所載內容截然不同，是就收件人 係何人、收件地址為何，案外人佳羿公司僅以集運商給予之 資料為據，自非所宜，實無從憑真實性有所疑義之進口快遞 貨物簡易申報單、原派件明細，逕為不利被告之認定。 ㈣再者，臺北關曾函請案外人佳羿公司提供納稅義務人簽署之 委任書、商業發票及相關文件憑核，此有臺北關110 年2 月 18日函在卷可考（偵卷第59頁），然卷內未見該等資料，而 檢察官未向案外人佳羿公司進行確認或為其他查證，徒以進 口快遞貨物簡易申報單、證人王得亘提供予警方之派件明細 ，及偵查卷宗之其餘事證即提起公訴，難認妥洽；況且，檢 察官用以認定被告涉有輸入禁藥罪嫌之主要依據（即進口快 遞貨物簡易申報單、證人王得亘提供予警方之派件明細）， 具有前述瑕疵可指，顯無從遽認被告有何輸入禁藥之犯行。五、綜上所述，依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢 察官負實質舉證責任，然檢察官並未積極舉證被告確有被訴 之輸入禁藥犯行，本案依檢察官提出之證據及其指出之證明 方法，對於公訴意旨所指被告涉有此項犯行，仍存有合理懷 疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確信其為 真實之程度，本院自無從形成被告涉有輸入禁藥犯行之確信
，揆諸前開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃佳琪
法 官 魏威至
法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧弈捷
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網