臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第857號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林敬忠
籍設臺中市○○區○○路0號(臺中○○○○○○○○○)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2162
號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林敬忠以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。得易科罰金部分，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、林敬忠因缺錢花用，而分別為如下行為：（一）明知其並無 出售二手腳踏車之真意，竟仍意圖為自己不法之所有，基於 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國110年6 月4日前某時許，以網際網路連結到臉書網站（下稱臉書） 上，使用暱稱「林育承」之帳號刊登販賣腳踏車之不實訊息 而對公眾散布。嗣郭明哲於110年6月4日17時許瀏覽上開訊 息後以臉書messenger私訊上開帳號，約定由林敬忠以新臺 幣（下同）合計4,750元出售腳踏車2輛云云，致郭明哲陷於 錯誤，先後於110年6月4日17時55分許、6月7日21時33分許 ，匯款2,750元、2,000元至林敬忠指定之郵局帳戶（帳號00 000000000000，戶名黃保蓉，由臺灣臺中地方檢察署檢察官 另為不起訴處分確定）內，上開款項隨即由林敬忠提領花用 ，而詐欺得手。（二）明知其並無出售二手腳踏車之真意， 竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110 年6月8日16時59分許，以臉書messenger私訊郭賜愷，表示 願意以2,600元出售二手腳踏車云云，而約定由郭賜愷匯款1 ,600元，待取貨後再給付尾款1,000元，致郭賜愷陷於錯誤
，於同日19時45分許，匯款1,600元至林敬忠指定之上開郵 局帳戶內，上開款項隨即由林敬忠提領花用，而詐欺得手。 （三）明知其並無出售RO遊戲幣之真意，竟仍意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年6月9日22時20分 許，以通訊軟體LINE暱稱「敬忠」之帳號私訊蕭江鴻，表示 願意以2,000元出售4.4億遊戲幣云云，致蕭江鴻陷於錯誤， 於翌日（即10日）8時許，匯款2,000元至林敬忠指定之上開 郵局帳戶內，上開款項隨即由林敬忠提領花用，而詐欺得手 。
二、案經郭明哲及蕭江鴻分別訴由彰化縣政府警察局鹿港分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告林敬忠於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（偵卷第29至37、191至193頁），核 與證人黃保蓉、證人即告訴人郭明哲、蕭江鴻、證人即被害 人郭賜愷分別於警詢時所為證述（偵卷字39至44、45至47、 73至75、97至101、119至123、183至184頁）大致相符，復 有林敬忠與黃保蓉對話紀錄擷圖、【告訴人郭明哲報案資料 】轉帳交易紀錄、對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、【被害人郭賜愷報案資料】對話紀錄擷圖、轉帳交易紀錄 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、保安警察第二總隊 第三大隊第一中隊竹村分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、【告訴人蕭江鴻報案資料】 對話紀錄翻拍照片、轉帳交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、嘉義縣警察局布袋分局新塭派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中華 郵政股份有限公司110年7月9日儲字第1100181757號函檢送 黃保蓉帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細、監 視器錄影畫面擷圖各1份（偵卷第63至65、77至78、79至89 、91至92、93至95、105至111、113至114、115至117、127 至129、131至133、135至137、141至159、163至164頁）在 卷可考，足認被告前揭任意之自白與事實相符，而得為證據 。本案事證明確，被告前揭犯行，均洵堪認定，均應依法論 科。
二、核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就犯罪 事實欄一（二）、（三）所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。至公訴意旨雖認被告就犯罪事實欄一（二）、
（三）所為，亦係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪等語，然觀以被害人郭賜愷及 告訴人蕭江鴻所提出其等與被告之對話紀錄（偵卷第105至1 11、127至129頁），係被告主動與被害人郭賜愷及告訴人蕭 江鴻聯繫，並進而約定以上揭價格出售上開商品，致被害人 郭賜愷及告訴人蕭江鴻陷於錯誤，而匯款上揭款項至被告指 定之郵局帳戶。從而，就此部分並非被告以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪，公訴意旨對此顯有誤會，復經本院當 庭告知被告上開罪名，並給予陳述意見之機會（本院卷第48 、55頁），爰依法變更起訴法條。被告上開所犯3罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以合 法途徑賺取生活所需，僅因貪圖一己私利而以本案所述方式 訛詐告訴人郭明哲、蕭江鴻及被害人郭賜愷，破壞社會交易 機能，所為甚有不當，且迄今尚未與告訴人、被害人等達成 和解，賠償告訴人、被害人等所受之損害，復斟酌被告犯罪 之動機、目的、手段、情節及其於本院審理時自陳之智識程 度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第60至61頁） ，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科 罰金之折算標準；暨審酌被告以相類似手法犯本案犯罪事實 欄一（二）、（三）所示之罪，爰依刑法第51條第6款規定 ，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。本案被告為上開3次詐欺所得 分別為4,750元、1,600元、2,000元，均為其本案詐欺之犯 罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還予告訴人郭明哲、蕭 江鴻及被害人郭賜愷，且無過苛調節條款之適用，自均應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於被告所犯各罪刑 項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第339條之4第1項第3款、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 刑事第十庭 法 官 林怡姿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃泰能
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
附錄論罪科刑法條
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。