臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第467號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴士偉
黃龍祐
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第266
0號），本院判決如下：
主 文
賴士偉犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃龍祐被訴部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、賴士偉、黃龍祐於民國110年10月29日14時許，在臺中市○區 ○○街00號前，因停車位問題發生糾紛，賴士偉與黃龍祐乃發 生肢體衝突而互毆，致黃龍祐受有四肢擦挫傷、頸部挫傷等 傷害（賴士偉所涉傷害部分，業經撤回告訴，不另為不受理 部分詳下述）。而雙方衝突過程中，賴士偉基於恐嚇之犯意 ，對黃龍祐恫稱：「沒關係，鬧大一點啊，你住在這，就在 鬧更大嘛」「一隻手看會不會擋子彈」、「找人打死不然你 試試看」、「看你的手比較硬還是子彈比較硬」等語，使黃 龍祐心生畏懼，而生危害於生命、身體安全。
二、案經黃龍祐訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、賴士偉部分：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據 ，檢察官及被告賴士偉於本院準備程序中均表示同意有證據 能力（本院卷第51頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲 明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違 法取證之不適當情形，且對於其涉案之事實具有相當之關聯
性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。 又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均 得為證據，均合先敘明。
二、訊據被告賴士偉固坦認有因停車問題，於犯罪事實欄所載時 、地與告訴人黃龍祐發生衝突，並有講述如犯罪事實欄所示 之言語，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我是因為被黃龍 祐打，頭部受到傷害，診斷證明書上有記載我受有腦震盪， 所以我當時語無倫次，不知道我在講什麼，完全沒有恐嚇對 方的意思，影片顯示我只是詢問黃龍祐手能不能擋子彈，不 是恐嚇他，而且黃龍祐也有回覆我他沒有害怕的表示云云（ 本院卷第47-49頁）。經查：
㈠、被告賴士偉有因停車問題，於犯罪事實欄所載時、地與告訴 人黃龍祐發生衝突，並有講述如犯罪事實欄所示之言語等節 ，為被告賴士偉所坦認或不爭執，核與證人即告訴人黃龍祐 於警詢、偵查及本院審理時之證述，證人即在場之黃清城、 陳惠如於警詢時之證述均大致相符（偵卷第49-57、67-73、 83-85、115-116、119-120、123-125頁、本院卷第87-91頁 ），並有員警職務報告、現場錄影影像光碟及本院勘驗筆錄 在卷可參（偵卷第23頁、本院卷第55-69頁），上開事實， 先可認定。
㈡、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心 為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害」 ，並不以言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等一切足 以使人生畏怖心之強暴、脅迫行為在內。且恐嚇也者，亦僅 以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更 不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被 告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於被害人 是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（ 最高法院52年台上字第751號判例、75年度台上字第5480號 判決意旨參照）。查告訴人黃龍祐於上開時、地與被告賴士 偉發生衝突時，聽聞被告賴士偉講述如犯罪事實欄所示之言 語，已心生恐懼等節，業經告訴人黃龍祐於警詢時證述明確 （偵卷第49-57頁），且觀諸被告賴士偉所講述之「沒關係 ，鬧大一點啊，你住在這，就在鬧更大嘛」「一隻手看會不 會擋子彈」、「找人打死不然你試試看」、「看你的手比較 硬還是子彈比較硬」等語（起訴書雖記載「我知道你住那邊 ，要把事情鬧大，看你有沒有辦法吃子彈」、「要找人打死 你不然試試看」、「看你的手比較硬還是子彈比較硬」，惟
經本院勘驗現場錄影畫面後，係如前開所示之詞語，有前引 之本院勘驗紀錄可憑，應予更正)，依一般社會觀念客觀判 斷，該等言詞確足以使告訴人黃龍祐有不安全之感受，而被 告上開用詞已摻有情緒性、積極侵害之意思表達，應係以使 他人心生畏懼為目的，客觀上已足以使受通知者心生恐懼而 有不安全之感受，均堪認被告賴士偉向告訴人黃龍祐所稱上 開言語，已致告訴人黃龍祐心生畏懼，而生危害於安全；至 被告賴士偉是否果有加害之意思及實施加害之行為，依前揭 說明，均無礙於其確已有通知加害之事使人心生畏怖，則被 告賴士偉辯稱沒有恐嚇之意，已無足採。至告訴人黃龍祐雖 於本院審理時證述：我們當時有互相拉扯導致傷害，當時雙 方都很氣憤，所以被告賴士偉可能有講出比較不當的話，當 下我也知道他不會做，我只是很氣憤所以提告，我當下沒有 感到害怕等語（本院卷第87-89頁），惟其於本院審理時亦 證稱：那時候（本案發生當時）是有一些心生畏懼，但沒有 到很恐懼，當時我就是覺得被告賴士偉有到恐嚇，但是後來 我跟被告私下聊過，知道他是一時氣話，但已經來不及了， 我已經提出恐嚇告訴等語（本院卷第90-91頁），可見告訴 人黃龍祐於案發當時確仍有心生畏懼，認被告賴士偉有恐嚇 之情，則其嗣後不會害怕之證述，無非係事後已與被告賴士 偉成立調解，不欲再追究所為，尚難採認，應以其於警詢時 之證述可採。
㈢、被告賴士偉雖又辯稱當時因頭部受到傷害腦震盪，不知道自 己在說什麼、因腦震盪語無倫次云云，然被告賴士偉當日與 告訴人發生衝突後，雖經診斷有腦震盪之傷勢，惟觀之其提 出之診斷證明書係記載「腦震盪，未伴有意識喪失」等節， 有澄清綜合醫院診斷證明書附卷可憑（偵卷第89頁），既其 「未伴有意識喪失」，已難認其辯稱不知道自己在講什麼、 語無倫次等語可信；況觀諸被告賴士偉當日與告訴人黃龍祐 發生衝突當時，均係針對衝突內容陳述不滿情緒，且可講述 完整語句（「沒關係，鬧大一點啊，你住在這，就在鬧更大 嘛」、「找人打死不然你試試看」、「看你的手比較硬還是 子彈比較硬」），並可詢問在旁路人：「阿桑。你有看到我 的眼鏡嗎。（臺語）」，而由路人回覆「這阿。我怕你弄破 。已破了。來（臺語）」等節，有本院勘驗筆錄在卷足憑（ 本院卷第47-49、55-69頁），顯見被告賴士偉並無因腦震盪 有影響意識、語無倫次、不知所云之情，其上開辯解，自無 可採。從而，本案事證明確，被告賴士偉恐嚇犯行堪以認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告賴士偉上開所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 。被告賴士偉雖先後對告訴人黃龍祐恫嚇上開言語，然係在 密接之時地而為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價較為合理，應論以接續犯一罪。至本案被告賴士 偉雖可能有構成累犯之情形，惟按被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法 後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否 加重其刑之裁判基礎（最高法院大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨參照），查本案並未經檢察官指明被告賴士 偉有何構成累犯並具體指出證據方法，依上開說明，即無從 認定被告賴士偉有累犯之適用，併予敘明。
㈡、爰審酌被告賴士偉前因不能安全駕駛案件，經本院判決有期 徒刑3月確定，於109年10月22日徒刑易科罰金執行完畢，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行並非十分良好； 又其僅因細故，不思理性解決處理，竟因不滿而為上開恫嚇 言語，致告訴人黃龍祐心生畏懼，所為實有不當；惟念本案 糾紛起因並非被告賴士偉單方挑釁，且已與告訴人黃龍祐達 成調解，告訴人黃龍祐並已具狀撤回告訴等節，有聲請撤回 告訴狀在卷可參（本院卷第41頁），及審酌被告賴士偉犯後 未能坦承犯行，及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損 害、前科素行、家庭生活經濟狀況、智識程度（本院卷第96 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、不另為不受理部分：
公訴意旨另認被告賴士偉就犯罪事實傷害告訴人黃龍祐部分 ，尚涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之 罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤 回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款分別定有明文，而依刑法第287條前段規定，傷 害罪須告訴乃論。查告訴人黃龍祐已具狀撤回對被告賴士偉 之傷害告訴，業如前述，是揆諸上開規定，就被告賴士偉涉 犯傷害罪嫌部分原應為不受理判決，惟檢察官既認此部分與 上揭經本院論罪科刑之恐嚇危害安全犯行間，具有刑法想像 競合犯規定之裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為不受理 之諭知，附此敘明。
貳、黃龍祐部分：
一、公訴意旨略以：被告黃龍祐因停車位問題與告訴人賴士偉於 前開時、地發生糾紛時，基於傷害、毀損之故意與告訴人賴
士偉互毆，致告訴人賴士偉受有腦震盪、頭部其他部位挫傷 、左側手肘擦傷、口腔表淺損傷、唇擦傷、雙側膝部挫傷等 傷害，其佩戴之眼鏡並因而造成鏡架斷裂、手機螢幕破損， 喪失正常之效用。因認被告黃龍祐涉有刑法第277條第1項之 傷害罪嫌及同法第354條毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。
三、經查，本件告訴人賴士偉告訴被告黃龍祐傷害等案件，公訴 意旨認被告黃龍祐係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法 第354條毀損罪，依同法第287 條、第357條之規定，均須告 訴乃論。茲經告訴人賴士偉與被告黃龍祐達成調解，告訴人 賴士偉並具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀（本院卷第33頁 ）在卷可稽。依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理 之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303條第3款、第307條，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 刑事第十庭審判長 法 官 陳玉聰
法 官 林怡姿
法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖明瑜
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。