臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度聲字第1625號
聲 請 人 余靜芳
代 理 人 陳柏諭律師
上列聲請人因被告李依蓮等涉犯銀行法案件（本院109年度金訴
字第527號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人余靜芳於台新銀行高雄分行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱聲請人帳戶）內之新臺幣（下同） 25萬1100元經本院以110年度聲字第470號裁定扣押，惟聲請 人帳戶內之上開款項，為聲請人於民國106年5月10日間，經 友人許曜顯介紹，而結識位在臺中精明商圈香嚴堂之真實姓 名不詳之林姓老闆，林姓老闆向聲請人購買沉香木藝品之交 易價金，與本案之銀行法案件無涉，亦非被告李依蓮等人之 犯罪所得，本案被害人對聲請人當無任何民事上之請求權， 且檢察官業已偵查完畢起訴年餘，應無繼續扣押之必要，原 聲請准予發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。 扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之 責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴 期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法 第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定 有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物 ，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押 物尚有留存之必要，即得不予發還；又該等扣押物有無留存 之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要， 應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院 101年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。三、經查，被告李依蓮等人因違反銀行法案件，業經臺灣臺中地 方檢察署以109年度偵字第1911號、第15480號起訴在案，現 由本院以109年度金訴字第527號案件審理中，檢察官於本院 準備程序中，具狀聲請扣押被告俞光隆指定告訴人羅惠美匯 入聲請人帳戶內之25萬1100元，經本院核閱聲請人提出之聲 請書及上揭偵查全卷資料，以110年度聲字第470號裁定准予 扣押在案，有卷證資料在卷可參。又本案雖已進入審理程序
，惟告訴人羅惠美確有於106年5月10日下午12時25分許，依 被告俞光隆指示，將其投資款25萬1100元匯入聲請人帳戶內 ，有台新國際銀行110年1月28日台新作文字第11001698號函 暨所附聲請人帳戶開戶資料及交易明細可參，是依現存證據 資料，該等扣押之財產與本案顯具關連性，且本案尚待進行 審理程序，以資認定聲請人帳戶內之款項是否為被告李依蓮 、俞光隆等人之犯罪所得，及犯罪所得數額而可能由本院宣 告沒收之。從而，為保全將來執行沒收或追徵其價額之可能 ，乃認有繼續扣押必要，不宜逕予發還。綜上，本件聲請人 聲請撤銷扣押聲請人帳戶內之25萬1100元款項並予以發還， 尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 刑事第十九庭 審判長法 官 李婉玉
法 官 林雷安
法 官 吳逸儒
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳俞君
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日